Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29676/2021

06 мая 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя                                ООО «Уралавтотранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (истец, ПМУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о привлечении ответчика как руководителя ООО «Уралавтотранс» к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 197 280,20 руб. по обязательствам ООО «Уралавтотранс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015.

Протокольным определением от 16.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 168 498,21 руб., а также возместить расходы в сумме 1 805,02 руб., понесенные в связи с публикацией в ЕФРСБ сообщений о поданном в суд заявлении и о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом норм ч. 6 ст. 13 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) и такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, настоящее дело было рассмотрено судом по правилам «группового иска». 

В связи с этим суд указывал истцу на необходимость предложить другим лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», в результате чего лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанного предложения истцом были представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения от 09.02.2022 о поданном в суд заявлении и сообщения от 14.02.2022 о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 2,              л.д. 122-122 оборот). 

Настоящее дело рассмотрено судом по истечении 30 дней с даты опубликования истцом сообщения от 14.02.2022 в ЕФРСБ. По состоянию на дату вынесения решения суда заявлений от иных лиц о присоединении к требованию по настоящему делу в суд не поступало.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях по делу (с учетом уточнения и с учетом пояснения о наличии опечатки в указании в просительной части иска реквизитов судебного акта, положенного в основание иска).

Явка ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – ООО «Уралавтотранс», общество) создано 13.02.2006, присвоен ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) общества является ответчик ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества – т. 1, л.д. 28). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015 с ООО «Уралавтотранс» в пользу ПМУП «Полигон» взыскано 954 870 руб. задолженности по арендной плате, 52 917,36 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 158 826,70 руб. договорной неустойки, 30 666,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано                            1 197 280,20 руб. (т. 1, л.д. 13). 

По делу № А50-13591/2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Уралавтотранс» возбуждено исполнительное производство № 109261/17/59034-ИП от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 14).

15.06.2021 ООО «Уралавтотранс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

16.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 109261/17/59034-ИП прекращено, в связи с исключением                              ООО «Уралавтотранс» (должника) из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15).

Поскольку к моменту исключения ООО «Уралавтотранс» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015 на общую сумму 1 197 280,20 руб. исполнено не было, истец 16.09.2021 направил ответчику претензию о возмещении указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам общества (т. 1, л.д. 16-17). Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.  

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 109261/17/59034-ИП ответчик действовал не разумно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств                     ООО «Уралавтотранс» перед ПМУП «Полигон» и, действуя, добросовестно, обязан был обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтотранс» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По расчету истца, с учетом установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта частичного взыскания с ООО «Уралавтотранс» задолженности в рамках исполнительного производства № 109261/17/59034-ИП, задолженность ООО «Уралавтотранс», предъявляемая ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 1 168 498,21 руб. (изначальный долг 1 197 280,20 минус оплата на сумму 28 355 руб. от 14.09.2016 минус оплата на сумму 426,99 руб. от 05.10.2016).      

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и                         № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение от 24.02.2021 о предстоящем исключении ООО «Уралавтотранс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом (т. 1, л.д. 34).

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя                             ООО «Уралавтотранс», к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-13591/2015.  

Кроме того, истец указывает, что ответчик в спорный период являлась руководителем и единственным участником ООО «Фактор» (ИНН 

<

***>), которое, равно как и ООО «Уралавтотранс», было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие в 2020 году.

Для проверки обстоятельств расходования обществом «Уралавтотранс» денежных средств, по запросу суда из ПАО Банк «Уралсиб» поступили выписки по счету                    ООО «Уралавтотранс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 (т. 2, л.д. 111-113), а также с 01.01.2012 по 15.01.2016 (т. 2, л.д. 131-132). 

Из данных выписок следует, что в период с 19.07.2013 по 15.01.2016 в адрес ответчика по различным основаниям (в том числе с назначением платежа «прочие выдачи») было перечислено 1 355 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров и при наличии доводов истца со ссылками на материалы дела о наличии в действиях ответчика признаков сомнительных финансовых операций с денежными средствами общества, суд в определении от 18.04.2022 предлагал ответчику представить пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Уралавтотранс» и по обоснованию экономической целесообразности данных расходов. Ответчик каких-либо пояснений не представил, ни на одно судебное заседание не явился, корреспонденцию от суда не получал.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применяя в рамках настоящего спора по отношению к ответчику норму п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, суд учитывает дату начала действия данной нормы с 28.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время ООО «Уралавтотранс» было исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2021, то есть спустя четыре года после вступления в силу соответствующего нормативного регулирования, о последствиях которого ответчик не мог не знать. Более того, исполнительное производство № 109261/17/59034-ИП в отношении                                         ООО «Уралавтотранс» было возбуждено 15.08.2017, то есть также после введения в действие данной нормы.

Кроме того, суд учитывает, что наличие со стороны ответчика не поясненных сомнительных хозяйственных операций в период с 19.07.2013 по 15.01.2016 (до даты вступления в силу нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») является не единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В связи с этим суд учитывает, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств совершения действий, разумно направленных на погашение задолженности возглавляемого им общества в рамках исполнительного производства № 109261/17/59034-ИП, которое было возбуждено 15.08.2017 и длилось до момента прекращения 16.09.2021 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Суд также обращает внимание на то, что закрепление в законодательстве с 28.06.2017 возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью, не снимало с руководителя юридического лица обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014).   

Таким образом, норма п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть применена в рассматриваемом деле по отношению к ответчику.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также являются относимыми к настоящему спору и подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 1 805,02 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 168 498,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также взыскать 1 805,02 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и 24 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон»                  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1250 от 30.11.2021 на сумму 24 973 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника платежного поручения № 1250 от 30.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков