АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2024/2020

г. Архангельск

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

финансовому управлению администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, д. 20)

о взыскании 1 515 947 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 (паспорт), 

от администрации – ФИО3 (доверенность от 15.06.2020), ФИО4 (доверенность от 02.11.2020),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее - администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области (далее – финансовое управление)  о взыскании 1 515 947 руб. 93 коп. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители администрации требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовое управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с иском не согласилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  финансового управления.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Каргопольского района Архангельской области. 

Виды деятельности истца относятся к деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. Истец в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с наличием у истца согласованного и утвержденного в установленном порядке Проекта нормативов допустимого сброса (далее - Проект) в период 2012-2014 годов при исчислении платы применялся коэффициент «1».

При этом истцом в план снижения сбросов загрязняющих веществ  в окружающую среду в реку Онега на 2012-2014 года, входящий в состав разработанного Проекта,  в состав мероприятий были включены мероприятия по строительству «КОС биологической очистки на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополе». Срок выполнения был указан 2012-2014 годы. Исполнителем и лицом, финансирующим запланированные мероприятия, являлось муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район».

11 апреля 2013 года между истцом и НОУ «Экологический консалтинговый центр» (с 1 января 2016 года - ЧУ ДПО «ЭКЦ») был заключен договор № 139-с/2013 на разработку Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. 

Письмом №1686 от 12.08.2014 года НОУ «ЭКЦ» сообщило истцу, что от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» получен отказ в согласовании Проекта. Причиной для отказа стало отсутствие информации о работах по строительству новых биологических очистных сооружений проектной мощностью 700 кв.м. в сутки.

Как указывает истец, не смотря на то, что Проект был своевременно разработан истцом, но в силу не зависящих от общества причин план снижения сбросов (без которого Проект не мог быть утвержден) не был согласован и утвержден, общество утратило право на исчисление и внесение платы с применением коэффициента «1».

У истца в соответствии со статьей 16.3 Закона об охране окружающей среды возникла обязанность при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду применять коэффициент «25».

В соответствии с расчетами истца при внесении платы с применением коэффициента «1» величина обязательного сбора за 2016-2018 годах составила 63 164 руб. 50 коп., а с применением коэффициента «25» -1 579 112 руб. 43 коп. (в том числе 675808,57 руб. за 2016 год, 338130,63 руб. за 2017 год, 565173,23 руб. за 2018 год).

Общество полагает, что сверхлимитные расходы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникли у него по причине не соблюдения ответчиком сроков строительства КОС 700 куб.м./сут., указанных в плане снижения сбросов загрязняющих веществ в реку Онега 2012-2014 г. 

Ссылаясь на то, что в результате  бездействий ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в возникновении обязанности по внесению обязательных платежей с увеличенным в 25 раз коэффициентом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьи 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.10.2011 по делу № 2к-199/2011 удовлетворен иск прокурора Каргопольского района в части признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Каргопольское», выразившееся в непринятии мер по постройке, оборудованию и введению в эксплуатацию новых канализационных очистных сооружений для обработки и удаления сточных вод в реку Онега.

Суд обязал администрацию муниципального образования «Каргопольское» построить оборудовать и ввести в эксплуатацию новые канализационные очистные сооружения для обработки и удаления сточных вод в реку Онега в срок до 31.12.2014.

В ходе рассмотрения дела Няндомским районным судом Архангельской области установлено, что администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» взяла на себя обязательства по строительству новых канализационных очистных сооружений на 700 куб.м./сутки и главного коллектора в                   г. Каргополе. Для выполнения данных обязательств администрация распоряжением главы МО  «Каргопольский муниципальный район» от 25.03.2008 № 125/1-ро утвердила проект «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м./сутки и главный коллектор в                   г. Каргополе», чему предшествовало проведение ряда экспертиз о необходимости строительства новых очистных сооружений. Администрацией были заключены муниципальные контракты по строительству указанных объектов.

Суд отказал в удовлетворении требований к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» поскольку администрация не являлась собственником очистных сооружений, обязанность строительства не была возложена законом либо договором, в то же время администрацией предпринимались меры по финансированию, строительству и введению в эксплуатацию новых очистных сооружений.

Как следует из пояснений сторон, полномочия администрации МО «Каргопольское» по решению вопросов местного значения с 01.01.2016  в порядке правопреемства  перешли к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», в связи с чем была произведена замена  стороны в исполнительном производстве.

07.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МО «Каргопольское».

Как следует из пояснений администрации строительство новых очистных сооружений с биологической очисткой сточных вод входило в программу комплексного развития коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Каргопольское» на 2012-2019гг. Строительство объекта ведется с 2007 года в рамках областной целевой программы. В период 2016 года запуск новых КОС неоднократно переносился по причине невыполнения подрядчиком ООО «СтройГидро» своих обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополь» от 25.05.2015. В настоящее время между администрацией и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (г. Самара) заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 на выполнение пусконаладочных работ оборудования - станции полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-700 и канализационной насосной станции. Разработан план мероприятий по завершению пусконаладочных работ со сроком завершения - до 15.09.2020.

Как следует из пояснений сторон, в настоящий момент  пусконаладочные работы не проведены и  объект не введен в эксплуатацию.

В  то же время указанные обстоятельства не являются основанием для  возложения на администрацию, ее финансовое управление обязанности возместить обществу убытки, выразившиеся в возмещении уплаченной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов, поскольку материалами дела не подтверждаются виновные действия муниципального образования в лице администрации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и  возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Согласно пункту 4 Закона об охране окружающей среды, при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно части 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 3 названной статьи установлено, что утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика, устанавливающая правила расчета нормативов допустимых сбросов для водопользователей.

Согласно пункту 12 Методики величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Как следует из экспертного заключения № 259/222 от 06.08.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации: «Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для водопользователя - ООО «Каргопольский водоканал», при рассмотрении Проекта выявлены несоответствия требованиям СанПиН      2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»: п.4.1.1., п.4.1.2., п.5.2., п.6.2. 

Согласно сведениям, указанным в проекте предприятием ООО «Каргопольский водоканал» допускается сброс сточных вод в черте населенного пункта (г. Каргополь), с превышением гигиенических нормативов по микробиологическим показателям (термотолерантные колиформные бактерии (49000 КОЕ/100 мл), общие колиформные бактерии (47000 КОЕ/100 мл), а также по санитарно-химическим показателям (взвешенные вещества, БПК фосфат-ион, АПАВ, нефтепродукты, ион аммония).

Согласно графику производства работ по созданию объекта «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут и главный коллектор в г. Каргополь» основные работы по строительству очистных сооружений должны быть завершены и находиться на стадии благоустройства и озеленения территории (Муниципальный контракт                                  № 0124300007012000007-0060806-01 от 09.01.2013). Проектные материалы не дополнены сведениями, касающимися технических характеристик проектируемых очистных сооружений с обоснованием эффективности их работы. Не представлены данные по расчетам ожидаемого (прогнозируемого) загрязнения водного объекта с учетом строящихся и намечаемых к строительству очистных сооружений.

Истцом в материалы дела представлено письмо НОУ «Экологический консалтинговый центр» от 12.08.2014 в соответствии с которым истцу предложено представить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»  информацию.

Из экспертного заключения  № 259/222 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» не следует, что  основанием для  отклонения проекта нормативов явилось именно отсутствие построенных новых канализационных очистных сооружений. Из документов следует, что основанием для отказа послужило отсутствие информации по строительству новых КОС.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» запрашиваемой информации и принятия мер по устранению выявленных нарушений с целью  утверждения нормативов.

Доводы общества о том, что соответствующая информация о строительстве КОС не была доведена до истца, судом не принимается. Доказательства направления в адрес администрации письма от 22.08.2014 № 272 в материалы дела не представлено, администрация факт получения письма оспаривает.

Кроме того, в  ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что  участвовал в оперативных совещаниях с администрацией по строительству КОС. Истцом к иску приложена переписка с администрацией, из которой следует, что истец был уведомлен  о ходе строительства КОС и о причинах отклонения от сроков проведения пусконаладочных работ. 

Истцом представлен в материалы дело план снижения сбросов на период с 2014 по 2019 годы в котором в качестве мероприятий по снижению сбросов указано «Строительство КОС 700 куб. м./сут» соком выполнения в 2014-2019 годах.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  письмом от 18.08.2014 № 204-14.5178 согласовало без замечаний план снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты  и на водосборные площади на период с 2014-2019 года.

В соответствии с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.10.2011 по делу № 2к-199/2011 срок введения в эксплуатацию новых канализационных очистных сооружений 31.12.2014. Указанный срок на момент направления письма не наступил.

Таким образом, именно непредставление истцом информации о строительстве канализационных очистных сооружений, а не факт отсутствия пусконаладочных работ в период рассмотрения проекта нормативов послужил основанием для отказа в его утверждении.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, возникшие у истца в связи с применением повышающего коэффициента в 2016- 2018 годах, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались попытки утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов  в водный объект в спорный период. 

Коммерческое предложение от 15.12.2016 № 2723 от НОУ «Экологический консалтинговый центр» не является надлежащим доказательством принятия мер по утверждению проекта нормативов, поскольку указанное письмо содержит вероятностный вывод  о невозможности утверждения нормативов. 

Отказ государственных органов утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для общества в связи с тем что администрацией не введен в эксплуатацию объект «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м/сут и главный коллектор в г. Каргополь» в материалы дела не представлен.

В данном случае истец, являясь лицом обязанным утвердить проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов  в водный объект, должен был принять все возможные меры для утверждения проекта, что истцом сделано не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд согласен с доводами ответчиков о том, что истец мог включить в проект нормативов дополнительные мероприятия по снижению загрязнения водного объекта выполнение которых зависело бы непосредственно от общества, однако не сделал этого.

Кроме того, 31 августа 2012 между муниципальным образованием «Каргопольское» (Арендодатель) и ООО «Каргопольский водоканал» (Арендатор) заключен договор № 2 о передаче в аренду муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты коммунальной инфраструктуры, которое используется арендатором в целях обеспечения водоснабжения потребителей и водоотведения в Каргопольском городском поселении. Имущество предоставляется в фактическом состоянии. Целевое назначение имущества - оказание всего комплекса услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения объектов, обеспечивающих надежное и бесперебойное снабжение потребителей водой (оперативное и техническое обслуживание, текущие ремонты, аварийно-восстановительные работы, аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 2.4.2 Договора Арендатор обязан в течение всего срока действия договора за свой  счет поддерживать  имущество  в  надлежащем техническом состоянии,  включая его текущий и: капитальный ремонт, предоставлять на согласование Арендодателя графики проведения планово-предупредительных, текущих, капитальных ремонтов объектов, предоставлять Арендодателю документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие произведенный ремонт.

В числе обязанностей Арендатора также и возмещение ущерба, причиненного нерациональным использованием земли и природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей деятельности при наличии вины Арендатора (п. 2.4.5 Договора).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать действия администрации как неправомерных; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими убытками; а также о непринятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ)

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 159 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова