ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5809/2019

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью                        «Мехуборка КЗН» ФИО4 по доверенности от 14.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» ФИО5 по доверенности от 30.11.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО6 по доверенности от 17.06.2020 и ФИО7 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» и совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу № А52-5809/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603124, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее –                                ООО «Экопром»), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196006,                            Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом18, литера А, помещение 2-Н, офис 110; далее – ООО «Мехуборка СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 422774, 

<

...>; далее – ООО «Мехуборка КЗН») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о                         признании незаконными решения и предписания от 18.11.2019 по делу                          № 060/01/17-46/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (адрес: 180004, город Псков). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ» и ООО «Мехуборка КЗН» с таким решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и истолкование норм права. Указывают на то, что аукционы проведены в строгом соответствии с положениями законодательства. Считают необоснованным утверждение управления об укрупнении лотов. Полагают, что Территориальная схема обращения с отходами Псковской области являлась несовершенной, что и вызвало необходимость объединения территорий способом, указанным в аукционной документации. Также полагают, что на Регионального оператора не могут распространяться положения Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ), обязывающие осуществлять обоснование цены контрактов в строгом соответствии со статьей 22. Указывают на неправомерность вывода управления о вхождении заявителей в одну группу лиц. Полагают, что управление не доказало наступление негативных последствий и ущемление интересов каких-либо хозяйствующих субъектов в результате торгов. Кроме того, ссылаются на нарушение процедуры проведения проверки, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Представители ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ» и                            ООО «Мехуборка КЗН» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. 

Управление в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО8 в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителей и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на официальном сайте Российский Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 23.05.2018 и 28.05.2018 объявлены конкурсы по отбору двух региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) на территории Псковской области (извещение от 23.05.2018                                № 210518/26457331/01, извещение от 28.05.2018 № 280518/26457331/01).

По результатам торгов победителем определено ООО «Экопром». 

Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «Экопром» подписаны соглашения от 06.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 1» (далее – Соглашение № 1) и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2» (далее – Соглашение № 2).

Региональный оператор в соответствии с Соглашениями разработал аукционную документацию на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Псковской области на 2019 год, в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 провел соответствующие торги.

Участниками торгов выступили ООО «Мехуборка КЗН»,                                 ООО «Мехуборка СПБ», общество с ограниченной ответственность «АСПО» (далее – ООО «АСПО»), общество с ограниченной ответственность «ЭКОТРАНС» (далее – ООО «ЭКОТРАНС»). По одному лоту заявок не поступило. 

В ноябре – декабре 2018 года ООО «Экопром» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО «Мехуборка КЗН»,                    ООО «Мехуборка СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС», а по несостоявшимся торгам с другими хозяйствующими субъектами.

В управление из прокуратуры Псковской области поступило обращение от сопредседателей Общественного совета Псковской области от 08.05.2019                        № ОС-114 по вопросу правомерности проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области, а также по факту нарушения ООО «Экопром» процедуры проведения торгов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО в части формирования лотов.

Управление усмотрело нарушение действующего законодательства при формировании лотов в целях проведения торгов на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и приказом от 10.07.2019 № 95 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                       № 135-ФЗ).

В определении управления от 13.09.2019 отражено обнаружение признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов и участниками этих торгов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий при проведении торгов, ООО «Мехуборка КЗН» и ООО «Мехуборка СПБ», ранее участвовавшие в деле как заинтересованные лица, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По результатам рассмотрения дела № 060/01/17-46/2019 управлением принято решение от 18.11.2019, которым ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ» и ООО «Мехуборка КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения); решено выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 2 решения), материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

К выводу о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ управление пришло, установив нарушение порядка проведения торгов в части объединения территорий муниципальных образований в один лот; нарушение порядка предварительного согласования условий проведения торгов с уполномоченным органов исполнительной власти; нарушение порядка определения и расчета цены лотов. Проанализировав ход торгов, обстоятельства заключения и фактического исполнения договорных отношений, устойчивые связи между данными организациями, управление усмотрело наличие в действиях заявителей нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН» с решением управления не согласились и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 1 данного Закона определено, что региональный оператор по обращению с ТКО (далее также – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО (статья 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами Псковской области утверждена Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 № 127-ОД (далее – Территориальная схема), и в пункте 8.2 с учетом административно-территориальных и демографических условий Псковской области предусматривает выбор двух региональных операторов. 

Согласно Территориальной схеме в зону деятельности регионального оператора № 1 входят территории 12 муниципальных образований: г.Псков, Псковский район, Гдовский район, Порховский район, Дновский район, Плюсский район, Струго-Красненский район, Островский район, Печорский район, Палкинский район, Пыталовский район, Дедовичский район.

В зону деятельности регионального оператора № 2 входят территории 14 муниципальных   образований:   г.   Великие   Луки,   Великолукский   район, Пушкиногорский район, Пустошкинский район, Невельский район, Новоржевский район, Новосокольнический район, Опочецкий район, Красногородский район, Бежаницкий район, Локнянский район, Куньинский район, Усвятский район, Себежский район.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе утверждены постановлением Правительства Российский Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 881).

Во исполнение данного Постановления приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.09.2017 № 87-ОД создана конкурсная комиссия по проведению конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области. Приказами того же комитета от 21.05.2018 № 51-ОД, от 28.05.2018 № 53-ОД утверждена документация о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области в отношении зоны деятельности регионального оператора № 1 и 2 соответственно.

По результатам конкурсного отбора, в соответствии со статьей 5 Закона № 89-ФЗ 06.06.2018 Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «ЭКОПРОМ» подписаны Соглашение № 1 и Соглашение № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашений региональный оператор в течение срока их действий обязуется обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Псковской области в соответствии с Территориальной схемой, а также в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), Правилами заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области между уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Администрации Псковской области от 28.04.2018 № 130, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Псковской области, обязательными для исполнения.

Пунктами 1.4 Соглашений региональному оператору предоставлено право осуществлять сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО с использованием объектов, предусмотренных территориальной схемой.

Согласно пунктам 2.1.3. Соглашений региональный оператор в зоне своей деятельности обеспечивает транспортирование ТКО с привлечением операторов по обращению с ТКО, цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов (Приложение № 4). Проведение региональным оператором торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133). Сведения о территориях в зоне деятельности регионального оператора, для которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов, отражены в приложении № 5.

В силу пункта 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях:

а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации;

б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

В пункте 10 Правил № 1133 закреплена обязанность регионального оператора провести аукцион в случаях, установленных:

а) подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора;

б) подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил – в отношении территорий, указанных в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации.

Исходя из Территориальной схемы, общий объем образования отходов на территории региона составляет в год 1 108 591,5 куб. м по объему и 221 718,3 т по массе. В зоне деятельности регионального оператора № 1 объем образования отходов составляет 740 709,6 куб. м (148 141,92 т) или 67 % от общего объема образования отходов (по массе отходов) на территории области. В зоне деятельности регионального оператора № 2 объем образования отходов составляет 367 881,9 куб. м (73576,38 т) или 33 % от общего объема образования отходов (по массе отходов) на территории области.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в зоне деятельности № 1 в любом случае должны формироваться по результатам торгов в форме аукциона в соответствии с Правилами № 1133, в зоне деятельности № 2 у регионального оператора обязанность формирования цены лотов посредством организации торгов в форме аукциона возникла в силу принятых обязательств по Соглашению № 2.  

Согласно пункту 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

В силу пункта 9 тех же Правил услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Признав ошибочной позицию управления о том, что региональный оператор обязан был провести аукцион в отношении территории каждого муниципального образования отдельно, а территорию г.Пскова дополнительно разделить не менее чем на три лота, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из пункта 9 Правил № 1133 территория, в отношении которой                 ООО «Экопром» обязано было провести аукцион, в любом случае должна быть разбита не менее чем на 3 лота (территории).

Сведения о предмете аукциона (лотах), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО, определяются в документации об аукционе (подпункт «а» пункта 12 Правил № 1133). 

Вместе с тем независимо от количества лотов их формирование не может быть произвольным, поскольку необоснованное укрупнение лота негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определенный промежуток времени, внести (иметь в наличии) установленное обеспечение.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, исходя из которого конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании указанных ном суд первой инстанции справедливо заключил, что при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 Закона № 44-ФЗ, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями статьи 17 Закона                         № 135-ФЗ, запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктами 4, 12 Правил № 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом                    № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в статье 64 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из содержания Соглашений № 1 и 2, Территориальной схемы в территориями применительно к зонам деятельности регионального оператора являются муниципальные образования.

Таким образом, региональный оператор мог формировать лоты только по территориальному принципу, исходя из существующих границ муниципальных образований, что согласуется с положениями статьи 13 Закона № 89-ФЗ. 

В отсутствие обоснования действительной технологической и функциональной взаимосвязанности работ по транспортированию ТКО в разных муниципальных образованиях включение в один лот не являющихся смежными муниципальных образований не отвечает вышеназванным положениям законодательства, в том числе статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае ООО «Экопром» в один лот объединены территории нескольких муниципальных образований по лотам № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 в зоне деятельности № 1, а также по лотам № 1, № 2, № 3, № 4 в зоне деятельности № 2.

Так, в зоне деятельности № 1 определены лоты: территории Псковского района (Лот № 1); Островского и Плюсского районов (Лот № 2); Пыталовского и Дновского районов (Лот № 3); Порховского и Палкинского районов (Лот № 4); Дедовичского и Струго-Красненского районов (Лот № 5); Гдовского и Печорского районов (Лот № 6), г.Пскова (Лот № 7), в зоне деятельности № 2 определены лоты: территории Бежаницкого, Невельского и Красногородского районов (Лот № 1); Локнянского, Усвятского, Новоржевского и Пустошкинского районов (Лот № 2); Великолукского и Новосокольнического районов (Лот № 3); Куньинского, Опочецкого, Пушкиногорского, Себежского районов (Лот № 4); г.Великие Луки (Лот № 5).

Формирование лотов осуществлено без соблюдения принципа единой территории оказания услуги, поскольку в зоне деятельности № 1 все лоты, за исключением лотов № 1 и № 7, а в зоне деятельности № 2 лоты № 1, № 2 и № 4 определены путем включения в них нескольких муниципальных образований, которые не имеют друг с другом территориальных границ, находятся на значительном расстоянии друг от друга. При этом по лотам № 2, 3, 4 в зоне деятельности № 1 и по лоту № 4 в зоне деятельности № 2 между муниципальными образованиями потоки движения пролегают через территории двух и более муниципальных образований.

Документов и сведений, подтверждающих исследование региональным оператором при формировании аукционной документации рынка спорных видов работ, конкурентной среды, реальной возможности выполнения условий контракта при таком формировании лотов, не представлено. 

Утверждение ООО «Экопром» о том, что в силу положений законодательства и несовершенства Территориальной схемы региональный оператор вправе был сформировать лоты, избранным им способом, с учетом объемов образующихся отходов и реальной возможности их размещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Территориальной схеме на территории Псковской области расположено 27 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, в том числе: 3 объекта по обработке, утилизации, обезвреживанию; 14 объектов размещения, включены в ГРОРО; 10 санкционированных свалок (полигон), не включенных в ГРОРО.

Пунктом 8.1 Территориальной схемы предусмотрено, что ТКО, образующиеся на территории города Пскова и Псковского района в количестве 492000 м3, направляются на мусороперерабатывающий комплекс (№ 25), расположенный в д. Котово Псковского района, в процессе переработки объем отходов уменьшается в 3 раза, оставшиеся после обработки отходы направляются для захоронения на объекты размещения отходов (ОРО), внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), расположенные в Палкинском (7), Печорском (4) и Порховском (9) районах, в процентах 8 %, 17 % и 75 % соответственно.

В случае исчерпания мощностей объектов размещения отходов (ОРО), расположенных в Палкинском (7), Печорском (4) и Порховском (9) районах, до ввода в эксплуатацию межмуниципального полигона для северной части Псковской области ТКО, образующиеся на территории города Пскова и Псковского района, после обработки на мусороперерабатывающем комплексе (25) будут направляться на ОРО, расположенный в Островском районе (8).

В г. Великие Луки введена в эксплуатацию мусоросортировочная станция (№ 27), расположенная в пределах ОРО (№ 22), что позволит уменьшить объем отходов, поступающих на захоронение, и увеличить процент вторичного сырья, вовлеченного в переработку.

Таким образом, размещение отходов, согласно Территориальной схеме, производится на полигоны, расположенные на территории муниципального образования, в границах которого осуществляется сбор отходов, кроме территорий г. Пскова, Псковского и Локнянского муниципальных образований. Следовательно, ссылка ООО «Экопром» на формирование лотов исходя из указанных им потоков ТКО противоречит требованиям Территориальной схемы и не может быть признана обоснованной. 

Довод о несовершенстве Территориальной схемы в части размещения полигонов не подтверждает позицию заявителей об обоснованном формировании лотов, поскольку на момент разработки аукционной документации Приказ Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 № 127-ОД являлся действующим, не был отменен либо изменен, иной схемы обращения с отходами на территории Псковской области не имелось.

Как верно отметил суд, согласно подпункту «г» пункта 40 Постановления № 1156 за нарушение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора.

Согласно пункту 12 Правил № 1133 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация на оказание услуг по транспортировке ТКО должна включать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Правила № 1133 не содержат специальных требований к обоснованию начальной цены договора, в силу пункта 4 Правил, применению подлежат общие положения Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод;  затратный метод.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения данного метода могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Идентичными товарами, работами, услугами, согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Документация электронных аукционов является общедоступной в сети Интернет (Единая информационная система в сфере закупок), поэтому доводы подателей жалоб о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения данной документации подлежат отклонению.

Также не принимаются возражения заявителей против применения к спорным торгам положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567, поскольку ООО «Экопром» в разделе IV документаций электронных аукционов сослалось на применение метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с названными Методическими рекомендациями и определило следующий порядок определения цены предмета аукционов.

Единицей услуги предмета аукциона является территория, граница и описание которой предусмотрены условиями договора, в границах которой осуществляется транспортирование ТКО в течение 1 (одного календарного года с момента начала осуществления деятельности, характеризующаяся совокупностью следующих показателей: площадью, км2; планируемый объем ТКО, предусмотренный Разделом III, м3; сведения о местах накопления, в том числе контейнерных площадках (при их наличии).

Начальная (максимальная) цена предмета аукциона определена в пределах максимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора за весь срок, на который присваивается такой статус, определенной на основании Конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области. 

Коэффициент вариации цены – менее 10 %. Коэффициент вариации цены не превышает 33 %. Совокупность значений считается однородной.

Начальная (максимальная) цена предмета аукциона включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь, используемый для оказания услуг, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с оказанием услуг в границах территории.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций, запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, может содержать:

подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги;

перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, работы, услуги, предлагаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

основные условия исполнения договора, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения договора, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества;

сроки предоставления ценовой информации;

информацию о том, что проведение данной процедуры сбора информации не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика;

указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена договора на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг.

Анализ объявленных ООО «Экопром» аукционов по зоне деятельности  № 1 в части порядка расчета начальной (максимальной) цены договора (далее – НМЦД) показал следующее.

08.10.2018 объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Псковского муниципального района с НМЦД 27 257 509,50 руб. (лот № 1, извещение: 2100700000318000007).

23.10.2018 объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Порховского и Палкинского муниципальных районов с НМЦД 18 265 812,24 руб. (лот № 4, извещение: 2100700000318000002).

25.09.2018 объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Дедовичского и Струго-Красненского муниципальных районов с НМЦД 22 126 221,00 руб. (лот № 5, извещение: 2100700000318000004).

09.10.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Гдовского и Печорского муниципальных районов с НМЦД 28 559 360,70 руб. (лот № 6, извещение: 2100700000318000012).

04.10.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории г.Пскова С НМЦД 231 012 970,50 руб. (лот № 7, извещение: 2100700000318000006).

При расчете цен по указанным лотам № 1, 4, 5, 6, 7 использованы коммерческие предложения ООО «АСПО-Сервис» по цене 499,75 руб. за 1 м3, ООО «Экор.Ос» по цене 529,57 руб. за 1 м3, ООО «Спецтранском» 545,5 руб. за 1 м3.

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «АСПО-Сервис» 24.09.2019 ответило, что калькуляция не запрашивалась, а предварительные расчеты не сохранились. ООО «Спецтранском» 25.09.2019 ответило, что запрос на коммерческое предложение не предусматривал калькуляцию предлагаемой цены и была названа ориентировочная цена, также сообщило, что с 01.01.2018 не оказывает услуги по транспортированию твердых отходов. ООО «Экор.Ос» 25.09.2019 ответило, что запрос на коммерческое предложение не предусматривал калькуляцию предлагаемой цены.

25.09.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Островского и Плюсского муниципальных районов с НМЦД 40 546 890,54 руб. (лот № 2, извещение: 2100700000318000003).

20.09.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Пыталовского и Дновского муниципальных районов (лот № 3, извещение: 2100700000318000001) с НМЦД -  21 059 332,94 руб.  

При расчете цен по указанным лотам использовались коммерческие предложения ООО «СпецТрансСервис» по цене 721,43 рублей за 1 м3, ООО «Базовый элемент» по цене 709,13 руб. за 1 м3, ООО «Проектинвестстрой»  по цене 685,39 руб. за 1 м3.

На запрос антимонопольного органа ООО «СпецТрансСервис» письмом от 25.09.2019 сообщило, что 31.08.2018 получило запрос ООО «Экопром» коммерческого предложения и в ответе указало свою цену, в размере 721,43 руб., никакой письменной калькуляции не производилось, также указало на отсутствие лицензии на транспортировку всех видов отходов, что не позволяло ему стать участником данных аукционов.

ООО «Базовый элемент» и ООО «Проектинвестстрой» ответ на запрос управления не предоставили. 

Анализ аукционов по зоне деятельности №2 в части порядка расчета цен показал следующее.

04.10.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Бежаницкого, Невельского и Красногородского муниципальных районов с НМЦД 20 026 909,79 руб. (лот № 1, извещение: 2100700000318000005);

08.10.2018 объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новоржевского, Локнянского,  Пустошкинского и Усвятского муниципальных районов с НМЦД 23 066 752,43 руб. (лот № 2, извещение: 2100700000318000008);

09.10.2018 объявлен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Великолукского и Новосокольнического муниципальных районов с НМЦД 22 648 150,25 руб. (лот № 3, извещение: 2100700000318000010);

09.10.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Куньинского, Опочецкого, Пушкиногорского и Себежского муниципальных районов, НМЦД 42 495 292,90 руб. (лот № 4, извещение: 2100700000318000011);

08.10.2018 объявлен электронный аукцион на  право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального образования г. Великие Луки, НМЦД 92 409 361,71 руб. (лот № 5, извещение: 2100700000318000009);

При расчете НМЦД региональным оператором использованы ценовые предложения, полученные в ответ на запрос от 31.08.2018, от ООО «Экотранс» с ценой 533,08 руб. за 1 м3, ООО «ТК-Авантаж» с ценой 552,90 руб. за 1 м3, ИП ФИО9 с ценой 550,25 руб. за 1 м3.

В ответ на запрос антимонопольного органа ООО «Экотранс» и ООО «ТК-Авантаж» предоставили калькуляцию по транспортировке 1м3 ТКО с указанием общих расходов на аренду, топливо, масла, заработную плату, амортизацию, ремонт,  отчисления, общеэксплуатационные, услуги сторонних организаций, рентабельность.

Таким образом, ООО «Экопром» при формировании аукционной документации направило запросы, в которых отсутствуют какие-либо условия оказания услуг по транспортированию ТКО на территории, соответствующей предмету аукциона (в том числе объем ТКО, площадь, пункты накопления, место утилизации, срок оказания услуги). Соответственно полученные коммерческие предложения также не отражали составляющие расходы, которые должны учитываться в стоимости услуг по каждому конкретному лоту.

При расчете НМЦД ООО «Экопром» использовало коммерческие предложения, не содержащие составляющих расходов применительно к конкретным лотам, в том числе полученные от организаций, основным видом деятельности которых не являются услуги по сбору и транспортированию ТКО, что не позволило антимонопольному органу проверить обоснованность определения цен, в том числе на предмет завышения либо занижения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у                                  ООО «Экопром» намерения определить разумную НМЦД по проводимым торгам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления о том, что расходы на транспортирование ТКО надлежащего экономического обоснования не имеют. Фактически при расчете цены аукциона ООО «Экопром» применил информацию без учета сопоставимой стоимости планируемых к закупке услуг, чем нарушил требования, установленные частями 2, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Разделом IV Правил № 1133 определены случаи и порядок согласования условий проведения торгов с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Правил № 1133, предварительному согласованию подлежат условия проведения торгов, предусмотренные документацией об аукционе, указанные в подпунктах «б», «г», «д» и «ж» пункта 12 Постановления № 1133, а также следующие условия проведения торгов: требования к участникам аукциона; порядок, место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; порядок расчета цены предмета аукциона; способ и размер обеспечения исполнения победителем аукциона или единственным участником обязательства по договору, порядок и срок его представления.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 1133 региональный оператор в случаях, в которых цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов, в сроки, установленные в соглашении с субъектом Российской Федерации, направляет письмо с приложением условий проведения торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора на предварительное согласование в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет оценку представленных региональным оператором условий проведения торгов с целью определения соответствия этих условий соглашению с субъектом Российской Федерации, территориальной схеме обращения с отходами, региональной программе в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, а также положениям настоящих Правил, и в течение 5 рабочих дней со дня получения от регионального оператора условий проведения торгов принимает решение о согласовании или о необходимости внесения изменений в условия проведения торгов с указанием разделов (пунктов), требующих доработки, и уведомляет регионального оператора об этом решении в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения (пункт 64 Правил).

Аналогичный порядок предварительного согласования условий проведения торгов содержится в пунктах 2.1.4 Соглашений № 1 и 2.

Как следует из материалов дела, в том числе информации Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 30.08.2019 № СТ-09-1649, ООО «Экопром» допущены факты не направления на предварительное согласование в уполномоченный орган документации электронных аукционов по лоту № 7 в зоне деятельности № 1, по лотам № 3, 4, 5 в зоне деятельности № 2.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением направлен запрос от 05.08.2019  № 2819/АА в адрес глав муниципальных образований Псковской области о предоставлении информации о наименовании организаций, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию ТКО в 2017-2018 годах на территории муниципального района, о стоимости таких услуг и наименовании организаций, фактически осуществляющих данную деятельность с 01.01.2019, из полученных ответов установлено, что на территориях муниципальных образований указанные услуги в 2017-2018 годах осуществляли 26 хозяйствующих субъектов (таблица № 1 оспариваемого решения).

Анализ торгов указывает на то, что они в абсолютном большинстве не состоялись ввиду отсутствия заявок либо в связи с подачей заявки одним участником. 

Так, в зоне деятельности № 1:

по лоту № 1 (Псковский район) победу на торгах одержало ООО «АСПО-Сервис», с которым договор заключен 14.11.2018;

по лоту № 2 (в Островском и Плюсском районах) конкурс не состоялся, были заключены прямые договоры с АО «Островспецавтопарк» от 20.12.2018 на оказание соответствующих услуг в Островском районе и с ООО «Мехуборка КЗН» от 29.12.2018 в Плюсском районе;

по лоту № 3 (в Пыталовском и Дновском районах) победителем признано ООО «Мехуборка КЗН», договор заключен 23.11.2018, однако в последующем ООО «Мехуборка КЗН» заключило договоры с субоператорами - с МП «Горкомхоз» от 28.12.2018 (Пыталовский район) и с МУП «Дновский районный рынок» 29.12.2018 (Дновский район);

по лоту № 4 (Порховский и Палкинский районы) победу одержало ООО «Мехуборка СПб», договор заключен 06.11.2018, в последующем заключен договор от 29.12.2018 с ООО «Мехуборка КЗН»;

по лоту № 5 (Дедовичский и Струго-Красненский районы) победителем признано ООО «Мехуборка СПб», договор заключен 06.11.2018, в последующем заключен договор от 29.12.2018 с субоператором ООО «Мехуборка КЗН», а тот, в свою очередь, 19.02.2019 заключил договор с ЖКХ Дедовичского района (по Дедовическому району);

по лоту № 6 (Гдовский и Печорский районы) победителем признано ООО «Мехуборка СПб», договор от 12.11.2018, в последующем 29.12.2018 заключен договора с субоператором ООО «Мехуборка КЗН», а тот, в свою очередь, с субсубоператором МП «Благоустройство» от 26.12.2018 (по Печорскому району);

по лоту № 7 (г.Псков) победу одержало ООО «АСПО-Сервис», договор от 14.11.2018, затем заключен договор от 25.06.2019 с субоператором ООО «Мехуборка КЗН».

В зоне деятельности № 2 по лоту № 1 (Бежаницкий, Невельский и Красногородский районы) победителем признано ООО «Мехуборка КЗН», договор заключен 07.11.2018, в последующим заключены договор от 26.12.2018 с субоператором ООО «Комфорт» (Бежаницкий район) и договор от 26.12.2018 с субоператором ИП ФИО10 (Невельский район).

По лоту № 2 (Локнянский, Усвятский, Новоржевский и Пустошкинский районы) победителем признано ООО «Мехуборка КЗН», договор заключен 12.11.2018, в последующим заключены договоры от 29.12.2018 с ООО «Экотранс» (Локнянский район), от 29.12.2018 с ИП ФИО10 (Усвятский район), 28.12.2018 с МП Новоржевского района «Энергоресурс» (Новоржевский район), 26.12.2018 с МУП «Горкомхоз» (Пустошкинский район).

По лоту № 3 (Великолукский и Новосокольнический районы) победителем признано ООО «Экотранс», договор заключен 14.11.2018, в последующем заключены договоры от 29.11.2018 с ООО «ТК-АВАНТАЖ» (Великолукский район), от 29.12.2018 с ООО «САКС» (Великолукский район).

По лоту № 4 (Куньинский, Опочецкий, Пустошкинский и Себежский районы) победителем признано ООО «Мехуборка КЗН», договор заключен 12.11.2018, в последующим заключены договоры от 29.12.2018 с ООО «Экотранс» (Куньинский район), от 26.12.2018 с МУП «Коммунсервис» (Опочецкий район), от 29.12.2018 с МП «Комбинат коммунальных услуг» (Пустошкинский район), от 26.12.2018 с МУП «Райводоканал» (Себежский район).

По лоту № 5 (г.Великие Луки) победу одержало ООО «Экотранс», договор с ним заключен 14.11.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необоснованное укрупнение лотов ввиду объединения в один лот различных, логистически не связанных между собой территорий муниципальных образований, нарушения, допущенные при формировании НМЦД, ограничили доступ потенциальных участников к торгам.

Так, ввиду укрупнения лотов увеличилась НМЦД, например, по лоту № 4 в зоне деятельности № 2 цена составила 42 495 292,90 руб. Значительный размер цены лота, в свою очередь, сказался как на размере обеспечения заявки на участие в аукционе – 212 476,46 руб., так и на размере обеспечения исполнения договора – 2 124 764,65 руб., что, в свою очередь, повлияло на количество участников закупки, поскольку не каждый хозяйствующих субъект может изыскать возможность для временного выбытия из оборота такой суммы. По этой причине, согласно материалам антимонопольного дела, не принимали участия в аукционах МУП «Гдовпроект», МП ЖКХ Дедовичского района, МУП «Коммунсервис», МУП Бежаницкого района «Услуга», ИП ФИО10, ИП ФИО11, МП «Благоустройство», АО «Островспецавтопарк».

При этом лица, с которыми заключены договоры по результатам торгов, заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, которые ранее оказывали услуги по сбору и транспортированию ТКО на соответствующих территориях муниципальных образований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод управления о наличии в действиях ООО «Экопром» нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом совокупность совершенных региональным оператором действий (произвольное формирование лотов, вопреки логистическим потокам Территориальной схемы; не согласование существенных условий предмета торгов с уполномоченным органом власти; направление запроса на представление коммерческих предложений организациям, основным видом деятельности которых обращение с ТКО не является (ООО «Базовый элемент», ООО «Проектинвестстрой»); расчет цен лотов на основе поступивших необоснованных коммерческих предложений) свидетельствует о наличии у организатора торгов цели повысить стоимость лота.

Действительной необходимости в объединении несмежных между собой районов не имелось, а указанные действия совершены в интересах группы лиц вследствие реализации заключенного ООО «Экопром», ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН» соглашения, цель которого усматривается в  устранении конкурентов с торгов.

ООО «Экопром» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Генеральным директором являлся ФИО12, учредителем - ООО «Мехуборка Групп» (ИНН 

<

***>) с долей 100 %.

ООО «Мехуборка СПБ», адрес: 

<

...>, литер а, помещение 2-н, офис 110. Генеральный директор - ФИО13 Учредители - ООО «ВестСистемсМск» (ИНН 

<

***>) с долей 30 %, ООО «Мехуборка Групп» (ИНН 

<

***>) с долей 70 %.

ООО «Мехуборка КЗН», адрес: республика Татарстан, район Пестречинский, деревня Куюки. Генеральный директор - ФИО14 Учредитель - ООО «ВестСистемсМск» (ИНН 

<

***>) с долей 100 %. До 14.08.2013 учредителем с долей 70 % являлось ООО «Мехуборка Групп» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, управлением верно установлено, что ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка СПБ» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Ранее (до 14.08.2013) по этому же основанию в одну группу лиц входили все три заявителя. ООО «Мехуборка КЗН» и ООО «Мехуборка Спб» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

Из данных Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, управлением установлено, что заявители имеют финансовые отношения, в 2018 году регулярно производили операции по переводу денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых хозяйственных связей между заявителями.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае анализ закупок свидетельствует об отсутствии реальной конкурентной борьбы на торгах. Так, на участие в торгах ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН» подавалась только одна заявка на соответствующий лот, на который заявка вторым участником не подавалась. Таким образом, аукционы (лоты) были заранее распределены между участниками соглашения.

Каких-либо разумных деловых причин такого участия в торгах, применительно к подаче заявок по ряду лотов и неподаче заявок по другим лотам, по которым заявка подавалась вторым лицом, ООО «Мехуборка КЗН» и ООО «Мехуборка СПБ» не приведено.

Как справедливо отметил суд, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вхождение организаций в одну группу лиц, наличие между ними устойчивых связей позволяло им быть осведомленными о действиях друг друга.

О наличии заключенного заявителями соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что объективной направленности участия в торгах со стороны ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН» не имелось, в последующем заключены договоры субподряда с разделением на муниципальные районы и снижением цены (таблицы № 23, 24 оспариваемого решения управления).

Реализация соглашения позволила заявителям получать прибыль от разницы между ценой контрактов, выигранных на торгах, и ценой, по которой заключены договоры субподряда.

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что договоры субподряда заключены не на полный объем услуг и срок договоров, заключенных по результатам рассмотренных торгов, сам по себе не опровергает обоснованность выводов управления с учетом совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих вмененное заявителям в вину нарушение.

Доводы ООО «Экопром» о том, что в результате объединения лотов цена на услуги снижалась по сравнению с ценой предыдущих периодов, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

О реализации заключенного соглашения также свидетельствует заключение договора субподряда к договору по торгам, победителем которых признано ООО «Мехуборка СПБ», с ООО «Мехуборка КЗН». 

Кроме того, по лоту № 2 зоны деятельности регионального оператора № 1 дважды проводились электронные аукционы с начальной (максимальной) ценой контракта 40 546 890,54 руб. и 54 479 622,12 руб. соответственно. Согласно протоколам рассмотрения заявок от 22.10.2018 и 12.11.2018 электронные аукционы признаны не состоявшимся в связи с отсутствием заявок. Разделив лот по муниципальным образованиям, ООО «Экопром» заключило договор от 20.12.2018 № 5 с АО «Островспецавтопарк» на транспортирование ТКО на территории Островского района с ценой договора 21 950 250 руб., а также заключило договор от 29.12.2018 № 6 с ООО «Мехуборка КЗН» на транспортирование ТКО на территории Плюсского района с ценой договора 10 245 478,32 руб. 

Таким образом, установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о том, что закупки, организованные ООО «ЭКОПРОМ», были направлены не на осуществление конкурентных торгов и заключение контракта на лучших условиях, а на заключение договоров с конкретными участниками закупок – ООО «Мехуборка СПБ», ООО «Мехуборка КЗН», что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона                       № 135-ФЗ.

Представленный заявителем в материалы дела Отчет о научно-исследовательской работе «Экономическая оценка имеющихся в решении управления по делу № 060/01/17-46/2019», правомерно оценен судом первой инстанции как мнение специалистов относительно ряда исследуемых вопросов, которое не опровергает обоснованности выводов антимонопольной службы, изложенных в оспариваемом решении, подтвержденных документально и установленных судом в ходе рассмотрения дела. 

Проверка управлением проведена в соответствии с требованиями статьями 23, 39, 41 Закона № 135-ФЗ и Приказа ФАС России от 28.04.2010               № 220. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что исходя из положения части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется.

Все имеющие значение для дела доводы заявителей получили надлежащую правовую оценку суда, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне.

Доводы подателей жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду отклонения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, комитета по тарифам и энергетике Псковской области, апелляционный суд считает несостоятельными.

В удовлетворении соответствующего ходатайства мотивированно отказано протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2020.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях указанных подателями жалобы лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Жалоб на решение суда первой инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, не подавалось.

Заявителями не обосновано, каким образом непривлечение к участию в деле третьих лиц привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Само по себе несогласие заявителей с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем поскольку обществами «Экопром» и «Мехуборка КЗН» подана одна апелляционная жалоба, излишне уплаченная каждым из них (абзац второй пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу № А52-5809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» и совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603124, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 № 5256.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 422774, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020                     № 2399.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина