АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3002/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.,  

ФИО1) по делу № А75-3002/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы 

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности  

от 26.05.2025; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – общество, ООО «СеверСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 № 4310 (далее – решение инспекции).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).  

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки реально исполнены; судами неправомерно не приняты показания предупрежденного перед допросом  

об ответственности руководителя общества с ограниченной ответственности «Платинум» ФИО4; в отсутствие доказательств составления обществом документов от имени контрагентов, вычеты по которым не приняты инспекцией, общество не может быть привлечено к ответственности; суд первой инстанции неправомерно отказал  

в признании надлежащим доказательством представленной обществом экспертизы; в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией не произведен осмотр документов; инспекцией и судами использованы правовые определения, понятия и термины, которые не указаны в НК РФ.  

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить  

их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СеверСпецСервис» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 инспекцией 29.09.2023 вынесено решение № 4310 о привлечении к налоговой  

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 627 553 руб.  

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 55 575 063 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции 

о нарушении ООО «СеверСпецСервис» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с 18 контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосстрой», «Опт-Техдеталь», «Каскад», «Океан Плюс», «Родник», «СП-Строй», «Юнион», «На высоте», «Горизонт», «Маркет-Опт», «ТК Максима», «Анпари», «Альянс», «Алькор», «Перфэкшн Плюс», «Торг-Про», «Квартал», «Платинум» (далее вместе – спорные контрагенты) формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций.  

Решением управления от 16.01.2024 № 07-14/00482@ решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ.  

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций федеральный законодатель определил в статье 252 НК РФ, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль  

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике  

(пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; общество выполняло работы по договорам от 09.01.2020  

 № СНГ0350/20/173919/02102Д с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик; далее – АО «Самотлорнефтегаз») на объекте «Оптимизация кустов (КТПН)»,  

от 20.05.2017 № 100017/00684Д с ООО «РН-Юганскнефтегаз». В обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов 

при исчислении налога на прибыль организаций общество представило договоры поставок строительных товаров от 23.12.2019 № 001-01/20 с ООО «СП-Строй»; от 21.01.2020 № 05 с ООО «Родник» (представлен по требованию от 27.05.2020 № 8997, при этом в ходе выемки изъят другой договор поставки товара от 20.01.2020 № 2/20); от 19.02.2020 № 03 с ООО «Океан Плюс»; от 12.03.2020 № 26 с ООО «На высоте»; от 01.04.2020 № 58 с ООО «Мосстрой»; от 02.04.2020 № 11 с ООО «Перфэкшн Плюс»; от 01.10.2020 № 117М/20 с ООО «Маркет-Опт» (с идентичными условиями представлен договор поставки от 11.01.2021 № 112М/20); от 01.10.2020 № 178/20 с ООО «Торг-Про»; от 15.01.2021 № 121 с ООО «Горизонт»; от 01.04.2021 № А-04-2021 с ООО «Квартал»; от 01.10.2021 № 26-2021 с ООО «Алькор»; от 18.10.2021 № ССС-11-М/2021 с ООО «Анпари»; от 01.11.2021 № 37/2 с ООО «Альянс»; счета-фактуры по поставкам (выполнению работ), выставленные ООО «Опт-Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Юнион», ООО «ТК Максима», а также договоры субподряда от 01.09.2020 № 36 с ООО «Платинум» (субподрядчик на объекте «Оптимизация кустов (КТПН)»), от 01.10.2021 № ССС-11/2021 с ООО «Анпари» (субподрядчик на объекте «Нефтегазопровод от узла А (район куста скважин № 1973) до точки врезки нефтегазопровода куста скважин № 1958 с подключением нефтегазопровода куста скважин №№ 421, 1902, 1910, 1949, 4307).  

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ (поставки товара); не осуществляли расходы, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности; не несли расходы, направленные на выполнение договорных обязательств перед ООО «СеверСпецСервис»; исчисляли минимальные суммы налогов к уплате  

в бюджет; не находились по заявленным адресам регистрации; указанные в договорах расчетные счета ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс» принадлежат другим лицам (ООО «Торгинвест» (закрыт 02.02.2021); ООО «Легран» (исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.06.2019; счет закрыт 06.09.2019); ООО «Томсон» (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности от 08.08.2019), соответственно); у 14 контрагентов движение денежных средств по расчетным счетам в проверяемый период не производилось; движение денежных средств по расчетным счетам других спорных контрагентов носит преимущественно «транзитный» характер (денежные средства списываются в пользу организаций, имеющих статус «техническая» компания или «фирма-однодневка»); не подтверждены доставка спорного товара и его использование обществом; ООО «СеверСпецСервис» не оплатило поставленные товары (выполненные работы), при этом спорными контрагентами не были заявлены требования к обществу о взыскании задолженности в установленном законом порядке; руководители спорных контрагентов либо отрицали руководство организациями, либо не явились на допрос в инспекцию, либо не могли осуществлять руководство по причине исполнения трудовых обязанностей в других организациях.  

Условиями договоров от 09.01.2020 № СНГ-0350/20/173919/02102Д, от 21.08.2020 № СН Г-1276/20/173920/01164Д, заключенных между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «СеверСпецСервис», предусмотрено право общества при строительстве объекта передавать на субподряд не более 20 % от стоимости работ в рамках договора, при наличии согласия заказчика; осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в ПАО «Дальневосточный банк» или Банке АО «ВБРР».  

АО «Самотлорнефтегаз» не подтверждает привлечение к выполнению работ ООО «ОПТ-Техдеталь» и ООО «Платинум». У названных контрагентов отсутствуют счета в Банке АО «ВБРР», ПАО «Дальневосточный банк».  

Пропуски на сотрудников ООО «Платинум» для выполнения спорных работ не оформлялись, заявки на выдачу пропусков в адрес заказчика не направлялись; в журналах общих работ сотрудники указанного контрагента не отражены.  

Принадлежащие ООО «Платинум» транспортные средства (ГАЗ 3308 государственный регистрационный номер 

<

***>, ГАЗ Газель Бизнес государственный регистрационный номер 

<

***>) не пригодны для транспортировки строительных материалов, на них не выдавались пропуски на месторождение.  

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), выставленных ООО «Платинум» в адрес ООО «СеверСпецСервис», с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), выставленных обществом в адрес заказчика в рамках договора от 21.08.2020 № СН Г-1276/20/173920/01164Д, установлена полная идентичность по всем позициям, ценам, итоговым суммам.  

Управляющий ООО «Платинум» ФИО4 в даты подписания актов приемки выполненных работ от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 находился  

в Краснодарском крае (не на месте выполнения работ), он не смог назвать количество работавших сотрудников и привлекаемых организаций, документально оплату работ обществом не подтвердил.  

ООО «Платинум» было принято в члены саморегулируемой организации «Объединение Строительных Организаций «Экспертстрой» (далее – СРО) в 2018 году, представив сведения о наличии квалифицированных специалистов (ФИО5, ФИО6) с приложениями копий их дипломов и удостоверений о повышении квалификации.  

Вместе с тем согласно информации ФГАО УВО «Российский Университет Транспорта»; ФГАОУВО «Российский Университет Дружбы Народов имени Патриса Лумумбы», ФНО ДПО «Карельская Строительная Академия», ФГАОУВО «Южно-Уральский Государственный Университет» представленные в СРО дипломы и удостоверения о повышении квалификации ими не выдавились, указанные физические лица не обучались в названных образовательных организациях, не значатся в списках выпускников.  

ООО «СеверСпецСервис» имеет в городе Нижневартовске производственную базу по изготовлению металлоконструкций.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе допросов работников общества, сведений заказчика (АО «Самотлорнефтегаз»), инспекция признала выполнение спорных работ силами ООО «СеверСпецСервис».  

Из ЕГРЮЛ исключены 14 спорных контрагентов в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО «Родник» (17.06.2021), ООО «Перфэкшн Плюс» (26.08.2021), ООО «Мосстрой» (21.10.2021), ООО «Каскад» (09.12.2021), ООО «Юнион» (06.04.2022), ООО «Горизонт» (07.04.2022), ООО «Анпари» (30.06.2022), ООО «ОПТ-Техдеталь» (28.07.2022), ООО «Торг-Про» (04.08.2022), ООО «Квартал» (18.08.2022), ООО «Альянс» (18.08.2022), ООО «На высоте» (27.10.2022), ООО «Океан Плюс» (27.10.2022), ООО «ТК Максима» (23.11.2022).  

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми 

и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.  

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023,  

соответственно.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суды обоснованно сочли, что представленное ООО «СеверСпецСервис» заключение от 20.08.2024 № 264/24, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», не опровергает выводы инспекции, не содержит доказательств реального выполнения работ ООО «Платинум».  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности  

и взаимосвязи. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.  

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают  

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-3002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 С.Т. Шохирева