АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28889/2023

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28889/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 297 760 руб., процентов за период с 09.03.2023 по 03.05.2023 в размере 60 950 руб. 53 коп., неустойки за период с 04.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в размере 5 297 760 руб., процентов за период с 09.03.2023 по 03.05.2023 в размере 60 950 руб. 53 коп., неустойки за период с 04.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.07.2023 назначено основное судебное заседание.

25.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «УРАЛКРАН» (далее – Поставщик, Истец) и АО «СПРМЗ «Ремпутьмаш» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор на поставку оборудования от 28.06.2022 №242/422/239 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик, принял на себя обязательство поставить кран мостовой опорный электрический двухбалочный коробчатого сечения общего назначения грузоподъемностью 32/5 тн., а также выполнить работы по демонтажу существующего крана, монтажу поставленного товара и его пуско-наладке.

Общая стоимость Договора составляет 17 659 200,00 рублей в том числе НДС 20% (п. 3.2. Договора) и включает в себя:

стоимость товара, 16 939 200,00 рублей в том числе НДС 20%;

стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, 540 000,00 рублей в том числе НДС 20%;

стоимость работ по демонтажу существующего крана, 180 000,00 рублей в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.4. Договора, а также пунктом 3.3. Спецификации, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-  авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости Договора, в течение 5 календарных дней после подписания Договора;,

-  окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания Покупателем акта выполненных работ, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента подписания ТТН.

Как указывает истец, Поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 23S00000002 от 31.01.2023, актом выполненных работ по демонтажу от 09.02.2023, актом выполненных работ по монтажу и пуско-наладке от 07.03.2023.

Товар был доставлен/вручен ответчику в полном объеме - 06.02.2023 г., что подтверждается отметками о вручении товара в транспортных накладных №№45, 46, 47, 48 от 31.01.2023 г.

Вместе с тем, на сегодняшний день ответчиком не исполнено обязательство по окончательному расчету. Задолженность составляет 5 297 760 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№31 от 28.04.2023 г. (трек номер 80083983014048). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 23S00000002 от 31.01.2023, актом выполненных работ по демонтажу от 09.02.2023, актом выполненных работ по монтажу и пуско-наладке от 07.03.2023.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятого оборудования, а также работ по его установке, ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 297 760 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме  5 297 760 руб. 00 коп.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 27 548 руб. 35 коп., за период с 04.05.2023 по 29.05.2023 с последующим начислением, начиная с 30.05.2023 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день по дату фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме 154 694 руб. 52 коп., начисленную за период с 04.05.2023  по 26.09.2023 (по дату принятия решения), с последующим начислением, начиная с 27.09.2023 исходя из размера 0,02% от суммы задолженности, но не более 5%, по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 60 960 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в договора условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 1 июня 2015. 

Спорным договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договоров, за один период, и одновременно о взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договорам. В таких ситуациях суды прямо указывают, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, пусть и за разные периоды, является неправомерным, если позволяет кредитору обойти условие договора о предельном размере ответственности должника.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 7.3. Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3. договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у суда с учетом указанных разъяснений не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 49 931 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 297 760 руб., неустойку в сумме 154 694 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 27.09.2023 исходя из размера 0,02% от суммы задолженности, но не более 5%, по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 931 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Н.В. Зорина