ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30441/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-18851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018 по делу № А32-30441/2017по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива"к Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Новоминское сельское поселение в составе муниципального образования Каневского района, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского краяо признании незаконным решения,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма племзавод "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 1603 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204004:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Нива", участок № 14, примерно в 7,43 км от хут. Красный очаг по направлению на северо-запад, выраженное в сообщении от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20,

- обязать департамент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 1603 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204004:1,

- взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что являясь арендатором земельного участка, общество обратилось в департамент за заключением договора на новый срок. Получив незаконный, по его мнению, отказ, обжалует его в настоящем деле.

 Департамент имущественных отношений против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что участок в аренду не может быть предоставлен, поскольку его разрешенное использование не соответствует целям предоставления, указанным в заявлении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоминского сельского поселения Каневского района (далее - администрация поселения) и департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент по архитектуре; т. 1, л.д. 91-92).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А32-30441/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок расположен в границах функциональной зоны «зона производственного и коммунально-складского назначения». Спорный земельный участок соответствующим образом не индивидуализирован. Согласно акту сверки взаиморасчетов общество систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей. Также податель жалобы ссылается на то, что в границах спорного земельного участка расположена дорога общего пользования. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещено надлежащим образом, департамент известил суд о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2004 присвоен кадастровый номер 23:11:0204004:1 земельному участку площадью 9 1603 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок № 14 в границах ЗАО ПЗ "Нива" Каневского района, примерно в 7,43 км от х. Красный Очаг по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО ПЗ "Нива", участок № 14, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1, л.д. 19-21).

10.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 (т. 1, л.д. 19-21).

06.06.2007 департамент (в лице главы муниципального образования Каневской район; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 8811000004 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 1602,57 кв. м с кадастровым номером 23:11:02 04 004:0001, для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 7.2 договора он действует в течение 10 лет, до 06.06.2017. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 05.11.2008, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 8-18).

В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 06.06.2007 (пункт 1.4); фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.3); границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

22.05.2017 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20 департамент отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204004:1, сославшись на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, и указав, что в соответствии с генеральным планом Новоминского сельского поселения Каневского района (утвержден решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 30.10.2015 № 50) испрашиваемый участок расположен в границах функциональной зоны - "зона производственного и коммунально-складского назначения" (т. 1, л.д. 23).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0204004:1, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Договор от 06.06.2007 заключен сторонами на 10 лет – до 06.06.2017. 

Арендатор с заявлением о заключении договора на новый срок обратился в департамент 22.05.2017, то есть до истечения срока действия первоначального договора.

 Суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что в соответствии с решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 30.10.2015 № 50, спорный земельный участок отнесен к зоне - «зона производственного и коммунально-складского назначения» и поэтому к правоотношения сторон применимы положения пункта 14 статья 39.16 ЗК РФ. В этой номер указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов, на которых основывается земельное законодательство, назван принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 8). По целевому назначению земли могут относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Такие земли могут использоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7). Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В их составе выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (статья 77). Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (статья 79).

 Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования являются сведения государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11). 

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204004:1 от 08.08.2017 указано, что он имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

 В Публичной кадастровой карте, доступ к которой имеет суд в реальном времени посредством сети Интернет, содержатся такие же сведения на момент принятия настоящего решения.

 Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

 В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. 

Департамент и администрация, которые должны были изучить постановление суда кассационной инстанции, доказательства изменения категории земельного участка суду не представили, указанные вышестоящим судом противоречия в части распространения градостроительной документации на спорный участок не устранили. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался существующей на момент принятия настоящего решения категорией земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения и обязательными для нижестоящих судов разъяснениями высшей судебной арбитражной инстанции - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11. 

Также суду не представлены доказательства того, что границы земельного участка подлежат уточнению. 

Довод подателя жалобы о расположения испрашиваемого земельного участка в «зоне производственного и коммунально-складского назначения», отклоняется судом апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела сделаны правильные выводы, о виде разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, «для сельскохозяйственного использования», которые основаны на данных государственного кадастра недвижимости, поскольку указанные данные являются надлежащими доказательствами вида разрешенного использования и отнесения земельного участка к той или иной категории  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11).

Доводы апелляционной жалобы, в части расположения испрашиваемого земельного участка в зоне производственного и коммунально-складского назначения не основываются на материалах дела, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изменения категории испрашиваемого земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заинтересованным лицом не устранены противоречия, в части распространения градостроительной документации на испрашиваемый в аренду земельный участок.

Кроме указанного, как указал в апелляционной жалобе департамент, несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.  Но, как усматривается из материалов дела, противоречия между правилами землепользования и застройки, и генеральным планом муниципального образования Новоминское сельское поселение до сегодняшнего дня не устранены, что еще раз доказывает правомерность выводов суда о разрешенном виде использования земельного участка, основанных на данных государственного кадастра недвижимости.

Довод подателя жалобы, о том, что испрашиваемый земельный участок соответствующим образом не индивидуализирован, также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В кассационном постановлении от 22.06.2018г. по данному делу, указано, что сославшись на необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении общества о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса), и на отсутствие в материалах дела сведений об установлении границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, судебные инстанции не раскрыли конкретные положения Закона о регистрации недвижимости, подлежащие применению в рассматриваемом споре и положенные в обоснование такого вывода, не оценили представленные в дело доказательства формирования и постановки спорного участка на государственный кадастровый учет 16.04.2004 (т. 1, л. 

<

...>), государственной регистрации права собственности Краснодарского края на участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 и заключенной в отношении него арендной сделки (т. 1, л. 

<

...>), содержащуюся в кадастровом плане спорного участка отметку о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1, л. д. 15 – 16), сведения ЕГРН об актуальности ранее учтенных данных об объекте недвижимости.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, департамента в материалы дела не представлены доказательства необходимости уточнения границ испрашиваемого земельного участка, и норма Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ, департамент так и не раскрыл положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которые прямо указывают на то, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению, что свидетельствует о недоказанности доводов заинтересованного лица о  необходимости применения п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ, как самостоятельного основания для отказа в предоставлении  в аренду испрашиваемого земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на просрочки внесения арендной платы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как пояснило общество, действительно, из актов сверки взаимных расчётов видно, что в период с 05.12.2008г. по 24.11.2011г. обществом допускались просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, но уже 08.12.2011г. возникшая задолженность была полностью погашена, и в дальнейшем арендная плата вносилась авансом.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции. 

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-30441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева