Дело № А43-21096/2020

г. Владимир

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

 Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу № А43-21096/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 52 507 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2020 сроком действия три года, представлен диплом от 24.05.2004 № 40089,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Авангард» (далее - Предприятие, ООО ОП «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер-НН» (далее - ответчик,                 ООО «Драйвер-НН») о взыскании 52 507 рублей задолженности за оказанные услуги по договору о физической охране объектов от 09.09.2019 № 0785/ФО за ноябрь и декабрь 2019 года.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Драйвер-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, сто представленный в материалы дела Договор от 09.09.2019 № 0785/ФО содержит порядок исчисления стоимости услуг Истца. Никаких дополнительных соглашений к нему не заключалось.

Ответчик считает, что доказательства наличия дополнительного поста охраны - односторонние. Судом отмечен факт того, что ООО «Драйвер-НН» допускало наличие на объекте дополнительного поста охраны, однако данный факт материалами дела не подтверждается. Доказательства осведомленности Ответчика об оказании ему услуг в большем объеме, чем согласовано в договоре в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактически сложившихся отношений между Сторонами в виду их краткосрочности.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и ООО «Драйвер-НН» (заказчик) заключили договор от 09.09.2019 № 0785/ФО на оказание услуг по физической охране материальных ценностей заказчика, на территории строительной площадки по адресу согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг производится на основании счета, предоставляемого исполнителем заказчику, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

Из пункта 3.4 договора следует, что сторонами по окончанию оказания услуг подписывается акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания акта выполненных работ (услуг) Заказчиком и отсутствия претензий в письменной форме в течение трех дней с момента передачи счета и акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Акты выполненных работ передавались ответчику нарочно.

Согласно актов и счетов в период действия договора Предприятие оказало заказчику услуг на общую сумму 294 510 рублей. Ответчик оплатил 242 003 рубля.

В связи с наличием на стороне заказчика задолженности Предприятие направило ему претензию с требованием оплатить 52 507 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, журнал дежурств, счета на оплату и акты выполненных работ за период с начала действия договора, учитывая, что заказчик подписал акт за сентябрь 2019 года, неоднократно производил оплату услуг в пользу Предприятия наряду с предусмотренными в договоре объемами услуг еще и дополнительных услуг, поименованных в счетах и актах отдельной строкой с указанием количества отработанных часов и цены, допускал нахождение на объекте нескольких сотрудников охраны в ночное время, а также характер взаимоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, перечисленные действия ответчика свидетельствуют о наличии для него потребительской ценности и принятии оказанных истцом услуг (конклюдентные действия), а, следовательно, о наличии у сторон воли на заключение договора на условиях выставления на объект дополнительного поста.

Стороны пояснили, что их отношения из договора от 09.09.2019                № 0785/ФО прекратились 09.12.2019, при этом никаких документов, надлежащим образом подтверждающих данный факт не составлялось.

Дополнительный пост охраны выставлялся на объект с продолжительностью смены 12 часов. За ноябрь 2019 года всего по этому посту отработано 30 смен (360 часов), а за декабрь 9 смен (108 часов). Стоимость услуг дополнительного поста в размере 130 рублей за один час указана в счетах на оплату и актах.

Оснований для оплаты этих услуг исходя из 100 рублей ставки, предусмотренной в договоре за 24-часовую смену, не найдено.

Стоимость услуг за сентябрь 2019 года в размере 51 840 рублей 2019 года и за октябрь 2019 года в размере 99 930 ответчик полностью оплатил по платежным поручениям от 18.10.2019 № 374 и от 25.11.2019 № 516.

Стоимость услуг за ноябрь 2020 года составила 109 800 рубле (в том числе дополнительных услуг 46 800 рублей), за декабрь - 32 940 рублей (в том числе дополнительных услуг 14 040 рублей). Ответчик оплатил их по платежному поручению от 10.01.2020 № 4 только в части 90 233 рублей. Недоплата составила 52 507 рублей.

Ссылка ответчика, длительное время после прекращения взаимоотношений сторон не заявлявшего претензий относительно оказания услуг, на отсутствие между контрагентами договоренности в отношении дополнительных услуг с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно признана несостоятельной.

Так, законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 09.09.2020 между ООООП «Авангард» (Исполнитель, Истец) и ООО «Драйвер НН» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор №0785/ФО о физической охране объекта (далее Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязанность по охране материальных ценностей Заказчика на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали порядок и способ оплаты услуг в разделе №3 Договора.

Стоимость оказываемых услуг указывалась в Приложении и составила круглосуточный пост-100 рублей/час, ночной 130 рублей/час.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата услуг производится на основании счета, предоставленного Заказчику.

Срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за отчетным при получении счета и акта выполненных работ (п.3.3 Договора).

Сторонами по окончании оказания услуг, подписывается акт об оказании услуг. В случае не подписания акта выполнения работ (услуг) Заказчиком и отсутствия претензий в письменной форме в течение трех дней с момента передачи счета и акта, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате (п.3.4 Договора).

Оплата за охрану производится по фактически отработанному времени охраны, ежемесячно (п. 3.5. Договора).

Фактически отработанное время указывалось в счете.

Услуги по охране объекта оказывались Ответчику с 09.09.2020 года по 10.12.2020 года. Поле заключения договора на основании устного предложения Заказчика Исполнителем выставлялся дополнительный ночной 12 (двенадцати) часовой пост.

Количество часов указывалось в счете отдельной строкой.

Так за весь период действия договора на оказание охранных услуг ответчиком было оказано услуг на общую сумму 294 510 рублей, что подтверждается полученными и оплаченными Ответчиком счетами, а именно:

- Сентябрь 2019 года: счет от 30.09.2019 №364 на сумму 51 840 рублей. Дополнительный ночной пост- 48 асов на сумму 6 240рублей. Счет оплачен Ответчиком без возражений в полном объеме П/П №37 от 18.10.2019 года.

- Октябрь 2019 года: счет №418 от 15.10.2019 на общую сумму                   99 930 рублей. Дополнительный ночной пост указан отдельной строкой - 276 часов на сумму 35 880 рублей. Счет оплачен Ответчиком в полном объеме П/П №516 от 25.11.2019 года.

-  Ноябрь 2019 года. Счет №445 от 30.11.2029 года на сумму 109 800 рублей. Дополнительный ночной пост в размере 300 часов указан отдельной строкой на сумму 39 000 рублей. Счет Ответчиком оплачен частично П/П №4 от 10.01.2020 года.

- Декабрь 22019 года. Счет №472 от 10.01.2020 года на сумму 32 940 рублей. Дополнительный ночной пост в размере 90 часов на сумму 11 700 рублей указан отдельной строкой. Оплачен ответчиком частично П/П №4 от 10.01.2020 года.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных Исполнителем охранных услуг.

Ответчиком без указания мотивов частично оплачены услуги за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 90 233 рублей, что подтверждается П/П №4 от 10.01.2020 года. Ссылка на полученные счета за ноябрь и декабрь 2019 года имеется в платежном поручении, как на основание платежа.

Ответчику были направлены счета и акты выполненных работ с указанием фактически отработанных Исполнителем часов в соответствии с условиями Договора.

Ответчик полной оплатой счетов за сентябрь и октябрь 2020 года и частичной оплатой за ноябрь, декабрь 2020 года расчет признал верным. Возражений в соответствии с п. 3.4. Договора в 3- дневный срок не заявил. Таким образом, Ответчик принял факт выставления дополнительного поста путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, преступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.04.2021 по делу № А43-21096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова