АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

А56-54746/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-54746/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлифт», адрес: 141801, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 (далее – Контракт).

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, он имел право поставить эквивалентный объекту закупки товар.

В отзыве Университет просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Университета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания Университета в части замены              лифта рег. № 027299 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект,                 дом 47, корпус 18, в соответствии с проектной документацией, шифр                      005.GeN2 Premier-2019 (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту), а Университет обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение пункта 2.9 Контракта 26.01.2023 подрядчик подписал у заказчика акт-допуск для производства работ.

В обоснование иска Общество указало, что после подписания акта-допуска заказчик не допустил работников подрядчика для выполнения работ на объекте, требуя поставить лифт модели GeN2 Premier производства общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт») и отказавшись от принятия эквивалентного оборудования, соответствующего по своим характеристикам требованиям аукционной документации. Заказчик также отказал подрядчику в согласовании рабочих чертежей на лифтовое оборудование.

Письмом от 10.05.2023 № 4558-01/к Университет, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 1.1, 8.4 Контракта, сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку подрядчик изготовил лифт, не соответствующий условиям Контракта, и не исполнил требование заказчика об устранении недостатков. Заказчик предупредил, что Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента уведомления подрядчика.

В обоснование решения об отказе от Контракта Университет     напомнил, что работы по изготовлению и доставке лифта согласно графику производства работ должны были быть выполнены до 31.03.2023; в проектной документации и локальном сметном расчете 02-01-02 в разделе 2 указано оборудование – лифт, модель GEN2, производства ООО «ОТИС Лифт», однако подрядчик 19.04.2023 предоставил заказчику технический паспорт лифта, предлагаемого к установке, производства ООО «СП Стальной канат», модель лифта – ЛП-1000- 1,0-СК-БМ. В направленной подрядчику претензии от 24.04.2023 № 4014-01/к заказчик потребовал предоставить техническую документацию, соответствующую условиям Контракта, и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В ответ на претензию подрядчик в письме от 02.05.2023 № 230502-6 указал, что им изготовлено эквивалентное оборудование.

Общество, полагая односторонний отказ Университета от Контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон и установили, что работы по изготовлению и доставке лифта должны были быть выполнены до 31.03.2023, однако подрядчик лишь 19.04.2023 предоставил технический паспорт предлагаемого к установке лифта производства ООО «СП Стальной канат» вместо указанной в аукционной документации конкретной модели лифта (GEN2) и определенного производителя (ООО «ОТИС Лифт»); на момент отказа Университета от Контракта Общество работы не выполнило.

Суды приняли во внимание положения пункта 8 части 1 и пунктов 1-3 части 2 статьи 33, пункта 2 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, статьи 48 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проанализировали состав и содержание аукционной документации, проектной документации, представленной в составе извещения о проведении аукциона, и пришли к выводу, что выявленные несоответствия характеристик предложенного подрядчиком оборудования с характеристиками, указанными в аукционной документации, являются существенным нарушением условий Контракта; указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик лифта отвечает его потребностям, именно такое оборудование необходимо Университету с учетом специфики использования такого оборудования (наличие аналогичных лифтов и возможность их совместного обслуживания силами одного поставщика услуг); Общество, являясь участником электронного аукциона, имело возможность до заключения Контракта ознакомиться с его условиями и требованиями, предъявляемыми заказчиком к монтируемому лифтовому оборудованию.

При таком положении суды отказали в иске.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заказчик правомерно, на основании  статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, они рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-54746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова