ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14177/2025

г. Самара

25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовские биотехнологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-14177/2025 (судья Венчакова О.В.)

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россетти» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские биотехнологии» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские биотехнологии» о взыскании неустойки за период с 30.10.2024 по 20.04.2025 в размере 345 212,36 руб., а также неустойки исходя из расчета 1 995,45 руб. за каждый день просрочки с 21.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по Договору от 29.10.2020 №301/ТП-М6 (включая дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения), но не превышая размер неустойки за год просрочки.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2025, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом пояснений, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, письменные пояснения.

При этом приложенные к жалобе письмо УФАС от 25.06.2025, а также к возражениям на отзыв истца копии жалобы от 31.07.2025 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025 г. №5317/25, определения о назначении рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2025 г., к отзыву на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россетти» - копия определения Саратовского УФАС от 17.07.2025 г., не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителям.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, письменных пояснений и возражений сторон, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» и ООО «Саратовбиотех» заключен договор от 29.10.2020 №301/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора ПАО «Россети» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, а именно технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 36 МВт к существующим электрическим сетям Сетевой организации (ПС 220 кВ Хопер) с образованием 2 (двух) точек присоединения:

- новая ячейка 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС Хопёр с максимальной мощностью 18 МВт;

- новая ячейка 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС Хопёр с максимальной мощностью 18 МВт;

в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заявитель обязался надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 1.2, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Технических условий (далее - ТУ) в полном объеме и пунктах 2.1, 2.5 ТУ в части объектов Заявителя, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ТУ в полном объеме, а также пунктом 4.7 ТУ в части объектов Заявителя, в срок, определенный в пункте 1.3 Договора.

Согласно пп.б) п.16 Правил ТП 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 года.

Согласно п.1.3 в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий к Договору от 29.10.2020 №301/ТП-М6 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 4 (Четырех) лет со дня заключения договора, то есть не позднее 29.10.2024 года.

В указанный срок и вплоть до настоящего времени обязательства со стороны ООО «Саратовбиотех» не выполнены.

В свою очередь, ПАО «Россети» завершило выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями в части объектов Сетевой организации, о чем уведомило ООО «Саратовбиотех» письмом от 25.12.2023 № М6/5/5198.

Уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, от ответчика в адрес истца не поступало.

ПАО «Россети» в адрес ООО «Саратовбиотех» была направлена претензия от 17.12.2024 № М6/1/991 об оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Из переписки сторон следует, что ответчик не устранял замечания Сетевой организации к документации, что является не зависящим от ПАО «Россети» обстоятельством и находится в зоне ответственности Заявителя, поскольку в соответствии с подпунктом в) пункта 18 Правил ТП разработка проектной документации осуществляется Заявителем в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Ссылки ответчика на нарушение истцом пункта 50 Правил разработки и согласования схем выдачи мощности и схем внешнего электроснабжения потребителей электроэнергии (далее - Правила разработки СВЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 28.12.2020 №1195 правильно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку процедура технологического присоединения реализовывалась без разработки схемы внешнего электроснабжения. Заявка на технологическое присоединение от 16.09.2020 №242 подана ответчиком до утверждения Правил разработки СВЭ. Схема внешнего электроснабжения Заявителем в соответствии с требованиями Правил разработки СВЭ не разрабатывалась. В связи с этим ссылка на Правила разработки СВЭ является необоснованной.

Процедура технологического присоединения, в том числе разработки и согласования проектной документации, реализуется в соответствии с порядком, определенным Правилами ТП, а не Правилами разработки СВЭ.

Также не имеет правового значения для порядка согласования проектной документации ссылка ответчика на пункт 90 Правил ТП, которым регламентируется срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий по итогам получения сетевой организацией соответствующего уведомления от заявителя (для случаев, когда технические условия не подлежали согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления). 

Уведомление от Заявителя о выполнении ТУ в порядке, определенном пунктом 93 Правил ТП и условиями Договора, в ПАО «Россети» не поступало.

Порядок согласования проектной документации в случае представления ее заявителем определен пунктом 18(5) Правил ТП, в соответствии с которым, срок подтверждения соответствия документации требованиям технических условий не должен превышать 25 дней со дня получения сетевой организацией документации от заявителя в случае, если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Технические условия на технологическое присоединение от 25.09.2020 (далее - ТУ), выданные Заявителю вместе с Договором, подлежали согласованию (и согласованы) субъектом оперативно-диспетчерского управления Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги.

Таким образом, регламентный срок рассмотрения проектной документации в соответствии с Правилами ТП при поступлении документации от заявителя составляет 25 дней и данный срок Сетевой организацией не нарушался.

Вопреки позиции Ответчика, в интересах Сетевой организации является скорейшее выполнение мероприятий Ответчиком, который их не исполнил в предусмотренные Договором и Правилами ТП сроки по не зависящим от ПАО «Россети» обстоятельствам.

По итогам исполнения Сетевой организацией и Заявителем обязательств по Договору Сетевая организация начинает получать соответствующие доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии. Предусмотренные техническими условиями мероприятия со стороны ПАО «Россети» в рамках Договора выполнены своевременно еще в 2023 году, о чем Заявитель уведомлен письмом от 25.12.2023 №М6/5/5198 (приложено к Исковому заявлению).

Размер выставленной ПАО «Россети» неустойки за нарушение Ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен Законом и договором и ограничен одним годом начисления.

У ПАО «Россети» как Сетевой организации отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий присоединения за пределами императивно установленного максимального срока осуществления технологического присоединения (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 307-ЭС18-23617).

Выдача технических условий на системы связи не регламентируется Правилами ТП, они не являются техническими условиями на технологическое присоединение и получение таких технических условий на системы связи относится к хозяйственной деятельности Заявителя, которую он вправе реализовать во взаимодействии с любыми хозяйствующими субъектами.

С учетом даты заключения Договора (29.10.2020) установленный срок исполнения обязательств по нему (29.10.2024) является максимально возможным сроком, определенным законодательством РФ. В связи с этим, продление сроков исполнения обязательств по договору на срок свыше 29.10.2024 невозможно ввиду прямого запрета, установленного пунктом 16 Правил ТП.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пункт 7 Правил № 861).

В силу п. 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению может составлять 15 рабочих дней, 30 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, а для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки, но не более 4 лет.

В пункте 16 Правил ТП прямо указано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора, а не с какой-либо иной даты. Таким образом, ссылки ответчика на то, что максимально возможный четырехлетний срок технологического присоединения может быть продлен до 12.04.2026 противоречит требованиям Правил ТП.

В определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 307-ЭС18-23617 по делу № А56-85912/2017 по спору с участием ПАО «Россети» сформулирован правовой подход, исходящий из отсутствия у сетевой компании предусмотренных действующим законодательством оснований для продления срока действия технических условий присоединения за пределами императивно установленного срока осуществление технологического присоединения.

Более того, согласно п.1 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда от 25.04.2025 предусмотренный сторонами договора срок подключения может быть продлен, но не должен превышать срока, императивно установленного в пункте 16 Правил. Несоблюдение установленного в Правилах срока влечет административную ответственность сетевой организации, предусмотренную соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, за исключением случаев, когда срок подключения был пропущен не по ее вине.

Согласно п.1.3 Договора в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий к Договору от 29.10.2020 №301/ТП-М6 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 4 (Четырех) лет со дня заключения договора, то есть не позднее 29.10.2024 года.

В указанный срок и вплоть до настоящего времени обязательства со стороны ООО «Саратовбиотех» не выполнены.

В свою очередь, ПАО «Россети» завершило выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями в части объектов Сетевой организации, о чем уведомило ООО «Саратовбиотех» письмом от 25.12.2023 № М6/5/5198.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению оплаты, в том числе авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 Договора), обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 18.12.2019 № 1689/19, и составляет с учетом НДС 798 178,86 (Семьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств подлежащая оплате ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по расчету истца составила 345 212,36 руб.

Довод ответчика о том, что антимонопольный орган в действиях ПАО «Россети» усмотрел нарушения и злоупотребления по ч.2 ст.9.21 КоАЛ РФ, а материалы административного дела исключают возможность удовлетворения исковых требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, обстоятельства, установленные УФАС в рамках рассмотрения административного дела в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно взыскан астрент, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном судебном деле требований о взыскании астрента заявлено не было, судом астрент присужден не был.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку необходимость такого перехода судом не установлена, обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что между сторонами сложилась сложная правовая ситуация о которой подробно изложено в отзыве, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-14177/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П.Сорокина