﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.08.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 22.08.2019), от Макаровой Е.И. представителя Юнович С.В. (доверенность от 27.12.2017), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю) по делу № А56-5017/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество). 

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016. 

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны и Зинченко Сергея Владимировича в пользу должника 73 115 891 руб. 83 коп. убытков. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявление удовлетворено, с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. солидарно в пользу Общества взыскано 73 115 891 руб. 83 коп. убытков.

В кассационной жалобе Макарова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта причинения должнику убытков, поскольку перечисленные ответчиком авансы впоследствии включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосерсвис-Нева» (далее –                    ООО «Энергосервис-Нева»)  как неосновательное обогащение. Податель жалобы утверждает, что ею принимались все необходимые меры для защиты нарушенных прав Общества. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами ошибочно определен размер взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Макаровой Е.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и конкурсного управляющего  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. в пользу Общества 73 115 891 руб. 83 коп. убытков.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Макарова Е.И. с 30.04.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем Общества, а с 16.05.2013 и по настоящее время – его участником.

Начиная с 02.09.2014, Макарова Е.И. перечисляла на счет                      ООО «Энергосервис-Нева» денежные средства в общем размере                      73 115 891 руб. 83 коп. в качестве авансовых платежей; требование должника в указанном размере включено в реестр требований кредиторов                       ООО «Энергосервис-Нева» как неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий также указал, что Зинченко С.В. является контролирующим должника лицом, поскольку фактически он осуществлял руководство деятельностью Общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № 2-4/2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-5017/2016/сд2. Кроме того, его мать Медведева Л.С. владеет  долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Энергосервис-Нева», а Зинченко С.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью               «ГК «СоюзИнвест», которое осуществляло ведение бухгалтерского учета и отчетности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что своими действиями по перечислению на счет ООО «Энергосервис-Нева» авансовых платежей по четырем контрактам, от которых в дальнейшем был отказ, ответчики причинили Обществу убытки на сумму 73 115 891 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворили, сделав вывод о том, что необоснованное перечисление субподрядчику денежных средств в виде авансовых платежей по контрактам при отсутствии должного контроля за действиями субподрядчика, который подрядные работы по контрактам не выполнял, подтверждено, при этом руководитель должника был уведомлен об отсутствии встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор совершил сделку  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

 Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что  Макарова Е.И. не представила убедительных доводов и  доказательств добросовестности и разумности собственных действий при перечислении авансов в адрес ООО «Энергосервис-Нева». 

Как  установлено судом, между должником и ООО «Энергосервис-Нева» были заключены контракты от 15.08.2014 № 1508-2014, от 08.08.2014                № 0808-2014-01, от 01.08.2014 № 0108-2014, от 08.08.2014 № 0808-2014-02, в соответствии с условиями которых должник как подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные ООО «Энергосервис-Нева» как субподрядчиком строительные работы. Контрактами предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Авансовые платежи перечислены Макаровой Е.И. на счет ООО «Энергосервис-Нева» и впоследствии включены в реестр требований кредиторов последнего как неосновательное обогащение.

Пунктами 4.3.3, 4.4.1 контрактов предусмотрены обязанность должника обеспечить контроль за ходом и качеством работ, а также право требовать своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств.

Факт невыполнения работ со стороны субподрядчика установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № А29-6250/2015, от 19.10.2015 по делу № А29-6248/2015, от 09.12.2015 по делу № А29-6251/2015, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу № А29-6249/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8104/2015 установлен факт невыполнения ООО «Энергосервис-Нева» работ на сумму 28 784 108,17 руб.         

Обстоятельства, связанные с невыполнением работ, были известны руководителю должника, однако Макарова Е.И. продолжала финансирование в отсутствие встречного предоставления и отказалась от контрактов только в тот момент, когда в отношении ООО «Энергосервис-Нева» было возбуждено дело о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что деятельность руководителя должника по перечислению авансов юридическому лицу, которое  не выполняет работы (услуги) в пользу Общества, не относится к нормальному предпринимательскому риску.  Суды установили, что Макарова Е.И. не приняла в интересах должника никаких мер защиты нарушенного права (в том числе расторжение контракта, подача исков о взыскании неосновательного обогащения), что привело к невозможности возврата уплаченных должником денежных средств, требования в отношении которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис-Нева» в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии должного контроля за действиями ООО «Энергосервис-Нева» со стороны руководства должника, чем Обществу были причинены убытки в размере 73 115 891 руб. 93 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков, а также размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что бывшим руководителем Общества не опровергнуты доводы управляющего о ее неразумном и недобросовестном поведении, выразившемся в  перечислении авансов без требований о встречном предоставлении работ (услуг). 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Екатерины Игоревны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко