ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11008/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2022 № 108/2022, сроком на один  год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии»:  извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А1411008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Формматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые  Бетонные Технологии» о взыскании 48 000 руб. основного долга за  поставленный товар, 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами период с 22.03.2022 по 31.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии»  (далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. основного долга за поставленный  товар, 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по  делу № А14-11008/2022 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Бетонные  Технологии» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бетонные Технологии» ссылается  на отсутствие договорных обязательств с истцом, представленные истцом в  обоснование своих требований УПД № 8589 от 17.06.2021, № 8678 от 18.06.2021,   № 8774 от 21.06.2021 отсутствуют в акте сверки, что свидетельствует о  сомнениях в подлинности представленных истцом доказательств.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Новые Бетонные Технологии», извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего ООО «Новые Бетонные  Технологии», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец поставил ответчику товар (песок) на общую сумму 55 500 руб., что  подтверждается имеющимися в материалах дела Универсальными  передаточными документами: № 8589 от 17.06.2021 на сумму 27 000 руб., №  8678 от 18.06.2021 на сумму 22 000 руб., № 8774 от 21.06.2021 на сумму 6 500  руб. Письменный договор между сторонами не заключался.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью  уполномоченного лица и печать ответчика на данных УПД.  

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара на  сумму 48 000 руб. в адрес ООО «Новые Бетонные Технологии» была  направлена претензия от 28.02.2022 16/2022 (л.д. 27-29), оставленная  ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в  сумме 48 000 руб., а также от уплаты 263 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, истец  обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.  

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного  товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  

возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению.  

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не  представлен.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст.  455 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела УПД № 8589 от 17.06.2021, УПД   № 8678 от 18.06.2021, УПД № 8774 от 21.06.2021 содержат сведения о  наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать  сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с  чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  потреблением.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 55 500 руб.  подтверждается УПД: № 8589 от 17.06.2021 на сумму 27 000 руб., № 8678 от  18.06.2021 на сумму 22 000 руб., № 8774 от 21.06.2021 на сумму 6 500 руб.  

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013  N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении  налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы  счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального  передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным  документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что  придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и  передаточного документа (товарной накладной).  

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные  документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые  реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой  составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и  подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  

Данные первичные документы подписаны представителем ответчика, без  замечаний. Отсутствие указания на дату приемки товара ответчиком не  свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, а свидетельствует о  нарушении финансовой дисциплины со стороны ответчика.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  

доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению  операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли,  утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее -  Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается  лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью  организаций поставщика и покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный  стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,  библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная  документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом  Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи  должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заверенная печатью ООО «Новые Бетонные Технологии»  подпись зав. производством на УПД является достаточным подтверждением  того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком.  

Ссылки в апелляционной жалобе на акт сверки за период с 01.01.2020 по  10.06.2022 не имеют правового значения, исходя из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным  документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных  документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным  доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед  другой.  

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ,  подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между  контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами  

(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07  N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09).  

Представленный истцом акт сверки не может быть принят в качестве  доказательства для подтверждения факта передачи товара, поскольку данный  акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, а также в связи с тем,  что акт сверки не является товарораспорядительным документом.  

С учетом изложенного, не принимаются судом апелляционной инстанции  доводы ответчика о несовпадении номеров УПД в акте сверки и УПД,  имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, ответчик, ставя под сомнение представленных истцом УПД, в  суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и  о назначении судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае факт поставки подтвержден имеющимися в деле УПД   № 8589 от 17.06.2021, № 8678 от 18.06.2021, № 8774 от 21.06.2021,  оформленными в соответствии с действующим законодательством,  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.  

Также судом первой инстанции принят во внимание факт частичной  оплаты.  

Доказательств оплаты полученного товара в размере 48 000 руб.  ответчиком также не представлено.  

С учетом изложенного, все представленные документы являются  относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о  наличии задолженности ответчика в размере 48 000 руб., в связи с чем  требование о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено  судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 01 коп. за  период с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная  позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015).  

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  

том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно  и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа  обязательства.  

Поскольку досудебная претензия истца была получена ответчиком  14.03.2022., и в ней истцом предложено ответчику погасить сумму основного  долга в семидневный срок, то ООО «Формматериалы» обоснованно  рассчитывает проценты с 22.03.2022.  

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, а также  с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 01 коп. за  период с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан  верным.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в  нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу   № А14-11008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов 

 А.А. Пороник