АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2023 года                                                                                Дело № А53-36881/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «27» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабюг» о взыскании неосновательного обогащения в размере                    65 909,70 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от «30» сентября 2022 года по делу А53-4669/2022, общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 8224, адрес для направления корреспонденции: 346428, г. Новочеркасск, а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Как указывает истец, при проведении анализа сведений из выписки ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету №40702810201000040260 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ЮМК» ФИО2 было выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Снабюг» в общей сумме 65 909,70 руб.:

- 23.04.2019 - 49 909,70 руб. (Оплата за металлопрокат согласно счета №67 от 23.04.2019 г. В том числе НДС 20%. 8318.28 руб.);

- 23.04.2019 - 16 000 руб. (Оплата за металлопрокат согласно счета №69 от 23.04.2019 г. В т.ч. НДС 20%. 2666.67 руб.).

Поскольку документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «ЮМК» ФИО2 отсутствовали, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о раскрытии информации по наличию договорных отношений.

Однако ответного сообщения на претензионное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления спорной суммы истцом представлена выписка ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету № 40702810201000040260 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабюг».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления спорной суммы в пользу ответчика, поскольку представленная истцом выписка по счету № 40702810201000040260 выписка не заверена банком.

Между тем, суд неоднократно предлагал истцу подтвердить факт получения денежных средств ответчиком, представив надлежащим образом заверенную банковскую выписку.

Однако истец, уклонился от исполнения предложенного судом, в свою очередь направил ходатайство об истребовании из АО «АЛЬФА-БАНК», Ростовский (344000, Ростовская область, г. Ростовна-Дону, Кировский район, ул Красноармейская, 206) заверенную выписку о движении денежных средств в адрес ООО "Снабюг"(ИНН 

<

***> 2071499, ОГРН 

<

***>, адрес: 346720, 

<

...> литер а, ком. 11) по спорным платежам, мотивированное тем, что запрос, отправленный конкурсным управляющим в банк, оставлен без ответа.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника направил запрос в АО «АЛЬФА-БАНК». Доказательства того, что истцу отказано в получении сведений либо у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить доказательства в самостоятельном порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Гафиулина А. В.