ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16617/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-222661/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шерт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-222661/23

по иску ООО «Шерт»

к ООО «Асд»

о взыскании 2 304 526,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Асд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 128 960,48 руб. по договору от 17.08.2016 № 17/08-01 (далее – договор), процентов за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в размере 175 566,34 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением от 23.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Асд» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Шерт» взыскана задолженность в размере 2 128 960 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 892 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-222661/2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в этой части исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 175 566 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 128 960,48 руб. за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по разработке проекта производства для устройства светопрозрачных конструкций, по изготовлению и устройству (монтажу) светопрозрачных конструкций объекта «Многоквартирный дом № 1 (корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2112 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское». Общая цена работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 в размере 42 579 210,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами КС-2 и КС-3, а за последний отчётный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса и удержанием обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приёмке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчётном периоде работ.

Согласно доводам истца, работы по договору им выполнены полностью на сумму 42 579 210,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также итоговым актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 26.05.2017, оформленным в соответствии с п. 7.2.9 договора. Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, составила 4 257 921 руб.

Согласно п. 3.5 договора при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, подрядчик выплачивает субподрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на работы - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении соглашения о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.1 договора, или банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора - в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение договора - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы по строительству, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса, гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок. Окончательный акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока подписан сторонами 26.05.2017.

После подписания акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 26.05.2017 ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса в сумме 2 128 960,50 руб. Согласно иску сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 2 128 960,48 руб. (оставшаяся часть в  размере 50% от удержанного обеспечительного взноса), поскольку установленный договором гарантийный срок истёк (п. 8.1 договора) и обязательство ответчика выплатить оставшуюся часть обеспечительного взноса наступило 26.05.2022.

Письмами от 19.07.2022 № 22-07/224, от 25.05.2023 № 30-05/94 истец направил ответчику акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока и счёт на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 2 128 960,48 руб., и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу. Ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил, от подписания акта уклонился, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания за период с 01.10.2022 по 02.10.2023, суд первой инстанции сослался на ст. 329, 330, 395 ГК РФ, п. 9.8 договора и указал, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 9.8 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в то время как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата ответчиком удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 175 566 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 128 960,48 руб. за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 175 566 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 128 960,48 руб. за каждый день просрочки, в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Асд» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-222661/23 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асд» (ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 128 960 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.10.2023 в размере175 566 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 128 960,48 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размер 34 523 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             О.Н. Семикина

 

Е.В. Бодрова