﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А13-20384/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесосфера» Шарапова Е.Г. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-20384/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосфера», ОГРН 1173525007578, ИНН 3528269414; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 25, офис 105, (далее - Общество) о взыскании 867 122 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2018 году по договору аренды лесного участка от 26.12.2017 № 06-01-05/88-2017.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 86 712 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.12.2017 заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/88-2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3839 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский муниципальный район, Бабаевское лесничество, Ножемское участковое лесничество, лесные кварталы N 67, 69, 83, 84, 95, 96, 97, 98, 99, кадастровый номер 35:02:0000000:972, для осуществления заготовки древесины, сроком действия на 49 лет.

Подпунктом «к» пункта 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

На основании подпункта «н» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Объемы и сроки выполнения работ по предупреждению лесных пожаров, а также по воспроизводству лесов содержатся в разделе "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов" проекта освоения лесов (таблица 4.2.1, таблица 4.4.3).

Согласно проекту ежегодные объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов составляют:

- работы по противопожарному обустройству: устройство минерализованных полос - 0,70 км;

- работы по лесовосстановлению: посадка сеянцев с открытой корневой системой - 15,0 га;

- комбинированное восстановление - 12,6 га.

В соответствии с приложением № 8 к проекту освоения лесов арендатор должен выполнить работы в следующие сроки:

- устройство минерализованных полос - 2 квартал;

- искусственное восстановление - апрель - июнь (при использовании сеянцев в ЗКС август - сентябрь);

- комбинированное восстановление - апрель - июнь (при использовании сеянцев в ЗКС август - сентябрь).

Департамент 15.10.2018 провел приемку работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2018 год.

По результатам приемки составлен акт от 15.10.2018, согласно которому в 2018 году арендатором не выполнены ежегодные объемы по охране, защите и воспроизводству лесов: устройство минерализованных полос - 0,70 км; посадка сеянцев с открытой корневой системой - 15,0 га; комбинированное восстановление - 12,6 га.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Департамент рассчитал неустойку в общей сумме 867 122 руб., в том числе 4202 руб. 10 коп. за невыполнение работ по противопожарным мероприятиям (устройству противопожарных минерализованных полос) в количестве 0,70 км (стоимость затрат на устройство противопожарных минерализованных полос в 2018 году 2001 руб. х 0,70 км х 3 = 4202 руб. 10 коп.); 570 915 руб. за невыполнение работ по воспроизводству лесов (посадка сеянцев с открытой корневой системой) на площади 15 га (стоимость затрат на посадку сеянцев с открытой корневой системой в 2018 году 12 687 руб. х 15,0 га х 3 = 570 915 руб.); 292 005 руб. за невыполнение работ по воспроизводству лесов (комбинированное лесовосстановление) на площади 12,60 га (стоимость затрат на комбинированное лесовосстановление в 2018 году 7725 руб. х 12,60 га х 3 = 292 005 руб.).

Поскольку Общество не исполнило требование об уплате начисленной неустойки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 86 712 руб. 21 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также конкретные обстоятельства спора, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, снизили подлежащую к взысканию неустойку в 10 раз до 86 712 руб. 21 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А13-20384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев