АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185219/25-23-1149

03 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО НТЦ «Охрана»  

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 

о взыскании задолженности в размере 17 380 844 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1 294 719 руб. 98 коп. и с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга,  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024г.), от ответчика – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

АО НТЦ «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 380 844 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки в сумме 1 294 719 руб. 98 коп. и с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов № 314С/3/24 от 25.01.2024 г., по  

условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Заказчика в целях предотвращения противоправных посягательств (далее - услуги), силами подразделения Исполнителя (далее - подразделение ведомственной охраны).  

Согласно п. 1.4 договора, отчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц.  

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору № 314C/3/24 от 25.01.2024 стоимость оказываемых услуг по настоящему Соглашению за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 составляет 14 192 306 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 %, что в месяц составляет 2 365 384 руб. 43 коп.  

Согласно п. 3.3 договора, заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения (подписания) Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса.  

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № 07/314.1/01/35/12-2024 от 31.12.2024 г., подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов № 314C/3/25 от 18.12.2024 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Заказчика в целях предотвращения противоправных посягательств (далее - услуги), силами подразделения Исполнителя (далее - подразделение ведомственной охраны).  

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг Исполнителя в месяц за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляет 2 502 576 руб. 73 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 07/314.1/01/1/01-2025 от 31.01.2025, № 07/314.1/01/3/02-2025 от 28.02.2025 г., № 07/314.1/01/5/03-2025 от 31.03.2025 г., подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.  

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2024 года по договору № 314C/3/24 от 25.01.2024 в размере 2 365 384 руб. 43 коп. и за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 по договору № 314C/3/25 от 18.12.2024 г. в размере 15 015 460 руб. 38 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.12.2021 № 46 признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.  

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 17 380 844 руб. 81 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.4 договоров неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты и в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) по договору № 314C/3/24 от 25.01.2024 за период с 20.01.2025 по 11.07.2025 составил 545 615 руб. 34 коп. и по договору № 314C/3/25 от 18.12.2024 г. за период с 12.02.2025 по 11.07.2025 составил 749 104 руб. 64 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 6.4 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в общем размере 1 294 719 руб. 98 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 2 365 384 руб. 43 коп. из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день, и по день фактической оплаты долга в размере 15 015 460 руб. 38 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.  

Обстоятельства принятия судом признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчиком исковые требования признаны полностью. 

Таким образом, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % государственной пошлины подлежат возврату истцу, в остальной части относятся на ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>) в пользу АО НТЦ «Охрана» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 675 564 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 17 380 844 руб. 81 коп., неустойка в размере 1 294 719 руб. 98 коп. и с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 2 365 384 руб. 43 коп. из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день, и в размере 15 015 460 руб. 38 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 526 руб. 80 коп.  

Возвратить АО НТЦ «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288 229 руб. 20 коп., перечисленную платежным поручением № 12775 от 16.07.2025.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин