ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49001/2023-ГК

Дело № А40-155871/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Верус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-155871/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верус»

(ОГРН: 

<

***>, 141006, 

<

...>, пом. Б-601)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 117485, 

<

...>, этаж 5)

третьи лица: ООО «Дельтаскан», ООО «Рязаньскан»

о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, диплом 107724 3155090 от 28.06.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – ООО «Верус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее -                               ООО «Скания Лизинг», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров № 10909-115-014 от 26.03.2021, № 10909-115-012 от 09.10.2020, № 10909-115-015 от 11.06.2021 в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 приложения № 1 «спецификация», о взыскании 360 660 рублей 40 копеек убытков, а также возмещении 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2020 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10909-115-012 (договор лизинга 012), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (грузовой тягач седельный SCANIA G440A4X2NA).

На основании соглашения о перенайме № 10909-115-012/1/2.1 (соглашение                       № 10909-115-012/1/2.1») к договору лизинга №10909-115-012 от 09.10.2020, заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит»                      и Новым Лизингополучателем ООО «Верус» права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Верус» (истец, лизингополучатель).

Вместе с тем, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021 (договор лизинга 014), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (четыре грузовых тягача седельных SCANIA R440А4Х2NA).

Во исполнение условий договора лизинга  лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Скания Русь» и передал лизингополучателю                         ООО «Авто-Флит» выбранные лизингополучателем предметы лизинга (транспортные средства) во временное владение и пользование (в лизинг) по акту приемки-передачи от 31.03.2021.

На основании соглашения о перенайме № 10909-115-014/1/2.1 (соглашение                   № 10909-115-014/1/2.1) к договору лизинга №10909-115-014 от 26.03.2021, заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит»  новым лизингополучателем ООО «Верус» права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Верус».

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Флит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10909-115-015 от 11.06.2021 (договор лизинга 015), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (тринадцать грузовых тягачей седельных SCANIA R450A4x2NA).

Согласно пункту 2.2. условий обслуживания сервисное обслуживание предметов лизинга осуществляет ООО «Скания-Русь» (исполнитель) на собственных сервисных станциях и сервисных станциях субподрядчиков — авторизованных дилеров исполнителя.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Скания Русь» и передал лизингополучателю               ООО «Авто-Флит» выбранные лизингополучателем предметы лизинга (транспортные средства) во временное владение и пользование (в лизинг) по акту приемки-передачи от 22.06.2021 г.

На основании соглашения о перенайме №10909-115-015/1/2.1 (соглашение №10909-115-015/1/2.1) к договору лизинга №10909-115-015 от 11.06.2021, заключенного между первоначальным лизингополучателем ООО «Авто-Флит» и новым лизингополучателем ООО «Верус», был осуществлен частичный перенайм - права и обязанности лизингополучателя в части десяти предметов лизинга перешли к                     ООО «Верус», в части трех предметов лизинга лизингополучателем остался                            ООО «Авто-Флит».

Лизингодатель ООО «Скания Лизинг» 18 мая 2022 года направил в адрес лизингополучателя ООО «Верус» уведомления, в которых уведомил ООО «Верус» о нижеследующем:

- об одностороннем отказе ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 («Сервисный пакет»), 2 (пакет FMS), 3 (Инструктаж водителей), ст. 2 Платные пакеты обслуживания единицы Предмета лизинга приложений №1 (Спецификация) к договорам лизинга;

- о том, что в срок до 31 мая 2022 года ООО «Скания Лизинг» уведомит                   ООО «Верус» о размере встречных предоставлений в рамках соответствующего сервисного пакета и их общую разницу,

- подлежащую выплате в качестве неосновательного обогащения в соответствии с части 4 статьи 453 ГК РФ;

- об уменьшении общего размера лизинговых платежей по договорам лизинга в связи с отказом ООО «Скания Лизинг» от исполнения обязательств в указанной выше части, в связи с чем графики лизинговых платежей изложены в новой редакции, приложенной к уведомлениям.

Одновременно с уведомлениями об отказе от исполнения указанных выше обязательств, в адрес ООО «Верус» направлено уведомление о встречных предоставлениях по сервисному пакету, в котором лизингодатель                                        ООО «Скания Лизинг» уведомило ООО «Верус» о нижеследующем:

на дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета общая стоимость принятых лизингополучателем услуг составляет 3 319 599 рублей 56 копеек, не включая НДС.

- на дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета стоимость понесенных лизингодателем расходов составляет 2 722 935 рублей 99 копеек, не включая НДС.

- на дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета общин размер примененных скидок составляет 0,00 рублей, не включая НДС (под «скидками» здесь и далее понимается специальная скидка, предоставленная лизингополучателю па стоимость сервисного пакета по сравнению с обычной стоимостью подобного сервисного пакета).

- на дату расторжения договоров лизинга в части сервисного пакета разница между стоимостью принятых лизингополучателем услуг и стоимостью понесенных лизингодателем расходов составляет 596 663 рублей 57 копеек, не включая НДС.

- лизингодатель обязуется перечислить разницу в течение 60 дней с даты настоящего уведомления по реквизитам лизингополучателя, при условии отсутствия у лизингополучателя на момент перечисления суммы разницы любой задолженности по договорам лизинга (включая, но не ограничиваясь, задолженность по платежам, неустойке, процентам и т.д.).

В случае наличия у лизингополучателя любой задолженности по договорам лизинга срок оплаты лизингодателем суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения, подлежит продлению до момента полной оплаты лизингополучателем имеющейся задолженности по договору.

Уведомления об отказе от обязательств по сервисному пакету и уведомление о встречных предоставлениях по сервисному пакету направлены в адрес                      ООО «Верус» (по адресу места нахождения) 18.05.2022 и получены ООО «Верус»                19 мая 2022 года, что подтверждается прилагаемыми почтовой накладной и отчетом о доставке службы DHL Express.

Истец заявил требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга № 10909-115-014 от 26.03.2021, № 10909-115-012 от 09.10.2020, №10909-115-015 от 11.06.2021 в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 приложения № 1 «Спецификация».

Ссылка истца на пункт 10.1.2 приложения № 4 договоров лизинга, в котором перечислены случаи, когда лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которые рассматриваются как существенные нарушения обязательств по договору со стороны лизингополучателя или существенное изменение обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора, не имеет отношения к обстоятельствам дела поскольку отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 («Сервисный пакет»), 2 (пакет FMS), 3 (Инструктаж водителей) спецификаций, заявлен ответчиком на основании императивной нормы части 2 статьи 782 ГК РФ, а не на основании пункта 10.1.2. приложения № 4 на которое ссылается истец.

Ссылка истца на пункт 11.2.1 договоров лизинга, согласно которому условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством, несостоятельна, поскольку право ответчика на односторонний отказ от обязательств возмездного оказания услуг предусмотрено императивной нормой части 2 статьи 782 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 5.5.3 приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем, не является основанием для неприменения императивной нормы части 2 статьи 782 ГК РФ.

Ответчик, являясь лизинговой компанией, не являлся непосредственным исполнителем обязательств по сервисному обслуживанию, мониторингу автопарка FMS) и инструктажу водителей, данные обязательства фактически выполнялись                     ООО «Скания-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на собственных сервисных станциях и сервисных станциях субподрядчиков — авторизованных дилеров, о чем непосредственно говорится в пункту 2.2. Условий обслуживания (приложение № 5 к договорам лизинга).

Соответственно, отказ ответчика от исполнения данных обязательств сам по себе не повлек невозможности самостоятельного обращения истца за получением аналогичного обслуживания в специализированные центры продавца и организации, уполномоченные продавцом или производителем.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения договоров лизинга              № 10909-115-014 от 26.03.2021, № 10909-115-012 от 09.10.2020, №10909-115-015 от 11.06.2021 в части исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 Приложения № 1 «Спецификация» было обоснованно отклонено судом первой инстанции как не имеющее правового обоснования и противоречащее положениям части 2 статьи 782 ГК РФ, правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.

Довод истца о том, что «участником ООО «Скания Лизинг» которому принадлежит 100 % доли уставного капитача ООО «Скания Лизинг», не соответствуют действительности.  

Участником ООО «АГР Лизинг» является ООО «АГР», а не СКАНИЯ СВ АКТИЕБУЛАГ (Швеция), как безосновательно утверждает истец.

Соответственно, утверждение истца о том, что «действия иностранных лиц, аффилированных с ответчиком, являющихся резидентами недружественных стран, могут причинить значительный ущерб истцу» не имеет отношения к ответчику, поскольку ни с какими «иностранными резидентами недружественных стран» ответчик не аффилирован, вопреки утверждениям истца.

Довод истца о том, что «в марте 2022 года шведский производитель грузовиков Scania прекратил поставки автомобилей и запчастей в Россию» не имеет отношения к ООО «АГР Лизинг», поскольку ответчик поставщиком автомобилей и запчастей в Россию не являлся, а также не имел и не имеет возможности определять решения, принимаемые такими поставщиками.

Истец приводит в апелляционной жалобе не соответствующие действительности доводы об аффилированности ответчика с «иностранными резидентами недружественных стран», при этом сами действия указанных резидентов по введению запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности вследствие введения санкций (прекращение поставки в Россию автомобилей и запчастей SCANIA), на которые ссылается истец, находятся за пределами разумного контроля со стороны ООО «АГР Лизинг» и рассматриваются в текущей судебной практике как обстоятельства непреодолимой силы.

В связи с отказом ответчика принимать транспортные средства на техническое обслуживание истец вынужден искать специализированный сервисный центр и произвести техническое обслуживание транспортных средств, переданных по договору лизинга, за собственный счет, ввиду чего истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Отказываясь от исполнения обязательств по оказанию услуг сервисного обслуживания предметов лизинга ответчик реализовал свое право, предусмотренное императивной нормой части 2 статьи 782 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также содержится указание о том, что положения статьи               782 ГК РФ, дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичная позиция об императивности нормы о праве исполнителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 года              № Ф05-11980/18 по делу № А40-251578/2016 от 18.01.2017, № Ф05-18976/2016 по делу             № А40-175127/15, Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 года №Ф09-5796/18 по делу № А71-5294/2017.

Исковое заявление не содержит правового обоснования противоправности действий ответчика по отказу от возмездного оказания истцу услуг сервисного обслуживания.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых истцу могли бы быть причинены убытки.

Ссылаясь на понесенные им расходы на техническое обслуживание, истец не учитывает уменьшение своих расходов по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на сумму 26 178 324 рублей 42 копеек в результате исключения ответчиком стоимости платных пакетов сервисного обслуживания из графиков ежемесячных платежей, а также выплату ему ответчиком суммы 596 663 рублей 57 копеек (платежное поручение №2668 от 12.07.2022 ).

В уведомлениях, направленных истцу 18.05.2022 ответчик уведомил истца об уменьшении общего размера лизинговых платежей истца по договорам лизинга в связи с отказом ООО «Скапия Лизинг» от исполнения обязательств по сервисному обслуживанию и об изложении графиков ежемесячных лизинговых платежей в новой редакции.

Таким образом, уменьшение обязательств истца по оплате лизинговых платежей в связи с отказом ответчика от сервисного обслуживания (на сумму 26 178 324 рубля 42 копейки) в несколько раз превышает сумму заявленных истцом расходов по техническому обслуживанию (360 660 рублей), из чего следует отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных прекращением обязательства ответчика.

Истец также безосновательно не учитывает произведенную ему ответчиком выплату в размере 596 663 рублей 57 копеек (платежное поручение № 2668 от 12.07.2022), составляющую разницу между стоимостью принятых лизингополучателем услуг по сервисному пакету и стоимостью понесенных лизингодателем по сервисному пакету расходов.

Данная сумма также должна учитываться в счет уменьшения убытков истца, однако при расчете суммы убытков истец её безосновательно не учел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ ответчик указал суду об изменении с 09.06.2023 своего наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг».

Заявление об изменении наименования ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу                  № А40-155871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.