АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11088/2020

г. Астрахань

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Богдо", г. Знаменск Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», Астраханская область, г. Знаменск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров, заключенных по результатам оспариваемых конкурсов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 №1159, диплом;

от администрации ЗАТО Знаменск: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020, диплом; от ООО «Жилкомстрой»: ФИО4, представитель  по доверенности от 11.01.2021 №01, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богдо" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в лице Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее – администрация ЗАТО Знаменск) «об отмене решения от 18.11.2020 об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...> претендента ООО «Богдо» и признании претендента ООО «Жилкомстрой» участником конкурса, а также о признании решения незаконными».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой».

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Богдо" о принятии обеспечительных мер по иску в виде «обязания Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" приостановить заключение и подписание договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменения предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительными результаты конкурсов на право заключения договоров управления указанными многоквартирными домами и договоров, заключенных по результатам оспариваемых конкурсов. С учетом мнения сторон суд в порядке ст.  49 АПК РФ уточненные требования принял к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомстрой».

В судебном заседании 28.04.2021 истец исковые требования поддержал с учетом уточнения по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ответчики администрация ЗАТО Знаменск, ООО «Жилкомстрой» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на иск.

Как следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО Знаменск и ООО «Богдо» в отношении спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2017 сроком на 2 года.

В связи с истечением сроков управления ООО «Богдо» спорными многоквартирными домами 15.10.2020 администрацией ЗАТО Знаменск на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещены конкурсная документация и извещение о проведение  открытых конкурсов по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>

По результатам размещения информации о проведении конкурса по отбору управляющей организации поданы две заявки на участие в конкурсе от ООО «Богдо» и ООО «Жилкомстрой», что подтверждается протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.11.2020 по извещениям №151020/0025527/38 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/42 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/41 (по многоквартирному дому по адресу: Астраханская область, 

<

...>), №151020/0025527/40 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/39 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/37 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/36 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/35 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/44 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>), №151020/0025527/43 (по многоквартирному дому по адресу: Астраханская область, 

<

...>), №151020/0025527/45 (по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>).

18.11.2020 конкурсной комиссией рассмотрены поступившие заявки от ООО «Богдо» и ООО «Жилкомстрой» на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией приняты следующие решения:

-протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

-протоколом от 18.11.2020  рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Астраханская область, 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Астраханская область, 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Астраханская область, 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса;

- протоколом от 18.11.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, ООО «Жилкомстрой» признан участником конкурса.

Как указано в протоколах ООО «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным  п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По результатам рассмотрения заявок между администрацией ЗАТО Знаменск и ООО «Жилкомстрой» как с единственным участником конкурса 01.12.2020 заключены договоры управления указанными выше многоквартирными домами (в материалы дела представлены в электронном виде (л.д. 45 т. 12).

Полагая, что организатором конкурса незаконно отказано ООО «Богдо» в участии в конкурсе на право заключения договоров управления указанными многоквартирными домами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, что в данном случае подтверждено реестрами собственников помещений, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, определен в постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"  (далее - Правила N 75).

П. 52 Правил N 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

При этом п. 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Согласно пп. 2 п. 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в п. 15 Правил N 75, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (пп. 7). 

Согласно положениям п. 1.3.7, п.  3.1.2 конкурсной документации к числу требований, предъявляемым к претендентам на участие в конкурсах отнесено отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, а заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов.

В силу п. 18 Правил N 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил N 75; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил N 75. Указанным положениям корреспондирует п. 1.3.7 конкурсной документации.

Представление перечисленных в п. 15 Правил N 75 и конкурсной документации документов обусловлено необходимостью подтверждения соответствия претендента требованиям закона, которой корреспондирует обязанность конкурсной комиссии организатора конкурса проверить наличие такого соответствия претендента предъявляемым законом требованиям.

Сторонами не оспаривается, что документы, предусмотренные пп. 7 п. 15 Правил №75, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за 2 и более расчетных периода ООО «Богдо» не представлены.

Аргумент истца о невозможности подтвердить отсутствие заложенности актом сверки ввиду наличия судебных споров в производстве Арбитражного суда Астраханской области суд полагает не убедительным, поскольку как видно из объяснений сторон спор между ООО «Богдо» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возник с 2017 г. в связи с определением способа расчета объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Богдо» (дела №А06-12138/2019, №А06-10822/2020). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. 21.1 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в ред. на момент спорных правоотношений, далее – Правила №124).

В силу подп. "ж" п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из объяснений представителя ООО «Богдо» следует, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, однако электроэнергия на общедомовые нужды оплачивается по нормативу без применения повышающего коэффициента.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела ввиду длительности периода разногласий (с 2017 г. по настоящее время) и с учетом истечения сроков действия договоров управления от 01.11.2017 (заключены на 2 года) ООО «Богдо», действуя разумно и добросовестно имело возможность в судебном порядке подтвердить отсутствие задолженности как по причине незаконности процедуры установки общедомовых приборов учета, так и по причине отсутствия технической возможности установки приборов учета, обуславливающей применение повышающего коэффициента.

Так, предъявление иска о признании действий по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии не соответствующими нормам действующего законодательства является верным способом защиты прав управляющих компаний, как исполнителей коммунальных услуг и предусмотрен абзацем третьим статьи 12 ГК РФ как способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты носит превентивный характер, имеет целью внесение определенности в правоотношения сторон, связанные с оплатой стоимости энергии, потребленной на общедомовые нужды и направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Тот факт, что на конкурсную комиссию возложена обязанность по проверке соответствия претендентов названным выше требованиям на любом этапе проведения конкурса, не исключает необходимости исполнения требований, предъявляемых к заявке претендента. Включение названных выше документов в перечень документов, составляющих заявку, означает возложение на претендента обязанности подтвердить свое соответствие установленным требованиям на этапе обращения с заявкой на участие в конкурсе.

В результате проверки соответствия претендента предъявляемым законом требованиям и указанной претендентом в заявках информации, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области конкурсная комиссия, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным п. 15 Правил №75 и п. 1.3.7 конкурсной документации на основании пп. 2 п. 18 Правил №75, о чем указано в протоколах рассмотрения заявок.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 307-ЭС20-23189 по делу N А56-119928/2019).

Кроме того, ООО «Богдо» считая, что организатор конкурса незаконно отказал заявителю в допуске к участию в конкурсах,  обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора конкурса – администрации ЗАТО Знаменск при проведении открытого конкурса.

Решениями Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10.12.2020 №030/10/18.1-1625/2020, №030/10/18.1-1624/2020, №030/10/18.1-1623/2020, №030/10/18.1-1622/2020, №030/10/18.1-1621/2020, №030/10/18.1-1620/2020, №030/10/18.1-1619/2020, №030/10/18.1-1618/2020, №030/10/18.1-1617/2020, №030/10/18.1-1616/2020, №030/10/18.1-1615/2020 установлено, что ООО «Богдо» не соответствует установленным законодательством требованиям, а именно пп. 7 п. 15 Правил №75. Указанные решения истцом не оспорены.

Судебные акты по делу №А06-10349/2018 не могут быть положены в основу решения суда как не имеющие для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомстрой» для участия в оспариваемых конкурсах представило акты сверки об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору от 01.04.2020 №920910, заключенному для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и в результате рассмотрения заявок стал единственным участников оспариваемых конкурсов.

В силу п. 71 Правил №75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

01.12.2020 заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО «Жилкомстрой». ООО  «Жилкомстрой» приступило к управлению многоквартирными домами, заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: от 01.04.2020 №92091 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,  от 01.11.2019 №33-ТО с ОАО «Капьяргаз», от 01.02.2020 №1 с ООО УК «Ваш выбор», от 22.10.2020 №11/20 с МП «Теплосети», от 01.02.2020 №1/2020 с ООО СП «Лифтсервис», №082-3н/2020-К с ООО «ЗнаК», от 01.12.2019 №26 с АО «Социальные гарантии».

Поскольку ООО «Богдо» обоснованно не допущено к участию в конкурсе, суд приходит к выводу о том, что оно не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными. 

С учетом изложенного суд также отклоняет довод ООО «Богдо» о нарушении порядка извещения о проведении конкурса, поскольку извещение о проведение  открытых конкурсов по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...> размещено администрацией ЗАТО Знаменск на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в информационно-аналитической газете «Орбита» от 21.10.2020 №42.

Иные аргументы истца, в том числе о сроках уведомления о принятых решениях при рассмотрении заявок не свидетельствуют о нарушении права на участие в конкурсах и не могут быть положены в основу вывода об их недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Т.В. Егорова