АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/20 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А76-17484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Локис плюс» (далее – общество «Локис плюс») – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между обществом «НЕКК» и обществом с «Локис Плюс» сделки, оформленные: договором поставки медной гранулы от 27.10.2015 № 464/2015, соглашением о зачете от 31.12.2015 на сумму 123 996 480 руб. с применением последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 123 996 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 605 331 руб. 20 коп.; договором купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 18.08.2016 № 242/16, актом взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 12 000 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2016 года на сумму 8 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу  денежных средств в сумме 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 032 277 руб. 86 коп.; договором купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 26.08.2016 № 249/16, актом взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. с применением последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 138 руб. 92 коп.; договором поставки лома меди от 15.01.2016 № 02/16, актом взаимозачета от 31.12.2016 № НЕА00000382 на сумму 5 044 815 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 4 954 895 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 177 руб. 01 коп.; договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.03.2017 № 49/17/6/17ЛП, актом взаимозачета от 23.06.2017 на сумму 11 984 617 руб. 21 коп. с применением последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 191 945 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 221 руб. 09 коп.; договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 15.10.2015 № 358/15, актом взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., актом взаимозачета от 31.12.2015 на сумму 101 800 000 руб., с применением последствий их недействительности путем взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 121 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 691 191 руб. 70 коп.; договором поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.10.2016 №  313/16, соглашением о зачете от 30.12.2016 на сумму 30 000 000 руб. с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 30 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802 515 руб. 14 коп.; договором купли-продажи от 29.12.2016 № 24/16/ЛП, актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 8 235 руб., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 358 990 руб., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 212 347 руб. 01 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 174 руб.15 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 2 147 316 руб. 98 коп., актом взаимозачета от 31.12.2016 на сумму 2 105 867 руб. 50 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 3 293 867 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 372 руб. 89 коп.; договором поставки кабельной и проводниковой продукции от 18.08.2014 № 322/14, актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 69 567 038 руб. 90 коп., актом взаимозачета от 31.12.2014 на сумму 3 500 000 руб., актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 78 150 000 руб., актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 144 800 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 11 201 руб. 53 коп., актом взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 1 881 930 руб. 81 коп. актом взаимозачета от 30.05.2015 на сумму 2 888 990 руб. 81 коп., актом взаимозачета от 30.06.2015 на сумму 21 135 900 руб. с применением последствий их недействительности путем взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 364 398 365 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 791 845 руб. 05 коп.; перечислением в период с 21.10.2014 по 22.05.2017 денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», и № 40702810700000001801, открытого в АО АКБ «МФК» в общей сумме 38 379 000 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 38 379 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 224 516 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2022 и постановление от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что общество «Локис Плюс» не имело материальных, трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ по спорным сделкам, отмечает, что из имеющихся в распоряжении документов следует, что поставка по договорам должна была осуществляться в значительных объемах, вместе с тем первичные документы, подтверждающие реальную возможность ответчиком приобрести, изготовить, транспортировать, хранить и реализовать товары, представлены не были. Наряду с этим кассатор указывает, что создание документации, свидетельствующей о заключении договоров поставки, перечисление должником денежных средств, не являются доказательством реальности правоотношений по поставке товарно-материальных ценностей, при отсутствии иных подтверждающих документов об их перемещении, расходовании, приобретении именно у общества «Локис Плюс», а не у иного лица ранее. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что сделки, положенные в основу банковских операций, являются мнимыми, совершенными лишь для вида исключительно с целью создания видимости обоснованности производимых в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Кроме этого, управляющий обращает внимание, что общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», «УСК», «СРСК» являются единой группой компаний с одним управляющим составом и действующие в одном интересе, имеющие одни обязательства (несмотря на самостоятельное банкротство каждой организации); фактически бизнес, организованный ФИО5 и ФИО6 и управляемый ФИО7 и ФИО8, был раздроблен на три компании с распределением активов и прибыли, вместе с тем в любом случае извлекал прибыль для одних и тех же конечных бенефициаров. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждают фиктивность погашения задолженности общества «Локис Плюс» путем составления документов о зачетах и уступок прав требований между своими же организациями, т.е. фиктивность созданного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В отзыве общество «Локис плюс» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что платежи по оспариваемым договорам произведены при наличии признаков несостоятельности должника в пользу аффилированного лица в отсутствии равноценного встречного предоставления. По мнению управляющего отсутствовали правовые основания для перечислений, поскольку общество «Локис плюс» не имело реальной возможности произвести поставку товара на всю сумму полученных от должника денежных средств. В отношении оспариваемых зачетов управляющий указывал, что они совершены между лицами, входящими в одну экономическую группу, которые изначально не намеревались исполнять предусмотренные договорами обязательства, при этом по некоторым зачетам отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие встречного требования.

Возражая против заявленных требований, общество «Локис плюс» указывало, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации кабельно-проводниковой продукции, в рамках которой участвует в конкурсах на приобретение кабеля у компании связи, заключает договоры подряда на демонтаж кабельных линий, а в дальнейшем производит его реализацию по договорам поставки. Кроме того, ответчик обращал внимание, что часть перечисленных должником денежных средств была освоена путем предоставления согласованного товара, часть – возвращена на расчетный счет общества, а оставшаяся часть закрыта зачетами встречных однородных требований, при этом на дату оспариваемых операций у должника отсутствовали признаки несостоятельности, поскольку задолженность сформирована в период 2016 по 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 29.06.2017, оспариваемые сделки и платежи совершены в период с 21.10.2014 по 22.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед обществом АКБ «Международный финансовый клуб» по возврату кредитных средств, полученных по договору от 30.07.2014 № 055/14/КЮР-01.

Судами также установлено и ответчиком не оспаривается, что общество «Локис Плюс» и должник являются аффилированными лицами.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями об их применении, суды исследовали предоставление ответчиком эквивалентного встречного предоставления должнику.

Как установлено судами, между обществом «НЕКК» и обществом «Локис плюс» состоялись следующие гражданские правоотношения.

1.Во исполнение условий договора поставки кабельной и проводниковой продукции от 18.08.2014 № 322/14 общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» денежные средства в общей сумме 490 085 727 руб. 75 коп.

Из совокупного анализа представленных доказательств суды заключили, что освоение перечисленных должником денежных средств происходило четырьмя способами: фактическая поставка на сумму 108 118 916 руб. 77 коп., возврат денежных средств на счет должника на сумму 59 079 697 руб. 70 коп., оплата на счета третьих лиц за должника на общую сумму 3 634 810 руб. 58 коп., в остальной части взаимные обязательства прекращены зачетами (общая сумма состоявшихся зачетов превышает сумму перечисленных по данному договору денежных средств ввиду сальдирования обязательств по другим договорам, подробно все операции отражены в расчетах ответчика.

2.Договор поставки медных гранул от 27.10.2015 № 464/15. 

Во исполнение условий названного договора общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» за период с 23.11.2015 по 08.12.2015 денежные средства в общей сумме 123 996 480 руб. 

Поставка товара по названному договору фактически не производилась, соглашением от 22.12.2015 стороны расторгли названный договор, при этом поставщик (общество «Локис Плюс») принял на себя обязательства произвести возврат денежных средств в сумме 123 996 480 руб. в срок до 31.12.2015. В последующем, соглашением о зачете от 31.12.2015 были прекращены обязательства общества «Локис Плюс» по возврату аванса, полученного по договору от 27.10.2015 № 464/15, для целей проведения зачета, ответчиком по договорам цессии от 31.12.2015 № 98/15/НП, от 31.12.2015 № 46/15, № 34/15/УСК были приобретены у организаций, входящих в единую экономическую группу (общество «УСК», общество «СРСК», общество «Некк-Проект»), права требования к должнику.

3. Договор купли-продажи кабельной и проводниковой продукции  от 26.08.2016 № 249/16. 

Поставка товара по названному договору фактически не производилась, должник перечислил в пользу общества «Локис Плюс» 01.09.2016 денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., в последующем соглашением от 27.09.2016 договор расторгнут, при этом поставщик (общество «Локис Плюс») обязался произвести возврат денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в срок до 30.09.2016., однако до расторжения договора от 26.08.2016 № 249/16, общество «Локис Плюс» по договору цессии от 30.06.2016 №14/16 ЛП уступило обществу «НЕКК» право требование к обществу «Некк-Проект» на сумму 10 000 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 22.08.2016 №13/16 ЛПВ. 

На основании акта взаимозачета от 30.09.2016 № ЛОК00000004 общество «НЕКК» и общество «Локис Плюс» прекратили взаимные обязательства на сумму 10 000 000 руб.

4. Договор поставки лома меди от 15.01.2016 № 02/16/ЛП. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 18.01.2016 по 28.07.2016 денежные средства в общей сумме 85 205 815 руб., по товарной накладной от 16.03.2017 № 2 ответчик передал должнику товар на сумму 89 920 руб. Факт поставки на сумму 89 920 руб. конкурсный управляющий не оспаривает. 

В последующем, обществом «Локис Плюс» осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 80 161 000 руб. 

В отношении оставшейся суммы задолженности в сумме 5 004 815 руб. между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2016 № НЕА00000382, по условиям которого требованию общества «НЕКК» по названному договору противопоставлено требование общества «Локис Плюс» за кабель, поставленный по спецификации № 16 и № 17 к договору от 18.08.2014 № 322/14.

5. Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.03.2017 № 49/17/6/17. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 03.03.2017 по 22.05.2017 денежные средства в общей сумме 3 651 945 руб. 21 коп. В последующем, обществом «Локис Плюс» осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 460 000 руб., в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 3 191 945 руб. 21 коп. между сторонами подписан акт взаимозачета от 23.06.2017 № ЛОК00000009, согласно которому одновременно прекращаются обязательства ответчика перед должником по договору поставки от 29.12.2016 № 24/16ЛП в сумме 2 105 867 руб. 50 коп., договору от 01.03.2017 № 49/17 в сумме 3 191 945 руб. 21 коп., спецификации № 20 к договору от 18.08.2014 №322/14 в сумме 750 000 руб., спецификации № 21 к договору от 18.08.2014 № 322/14 в сумме 5 936 804 руб. 50 коп., и обязательства должника перед ответчиком по реализации товарно-материальных ценностей (медный купорос) на сумму 392 200 руб., спецификации №17 к договору от 18.08.2014 №322/14 в сумме 8 787 934 руб. 01 коп., договору купли-продажи от 18.04.2017 № 19/17ЛП в сумме 2 804 483 руб. 20 коп. 

6. Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 15.10.2015 №358/15. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 19.10.2015 по 17.11.2015 денежные средства в общей сумме 121 800 000 руб., вместе с тем поставка товара по названному договору фактически не производилась. В последующем, между сторонами 27.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого поставщик (общество «Локис Плюс») обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 121 800 000 руб. в срок до 31.12.2015. 

В соответствии с договором цессии от 31.12.2015 №№515/15 (общество «НЕКК» уступает обществу «УСК» право требования задолженности общества «Локис Плюс» в сумме 101 800 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 15.10.2015 № 358/15, при этом у общества «Локис Плюс» имелось требование к обществу «УСК», вытекающее из договора купли-продажи от 14.10.2015 № 44/15/УСК, во исполнение условий которого обществом «Локис Плюс» произведено перечисление денежных средств на сумму 101 800 000 руб. за период с 19.10.2015 по 23.11.2015.

Поскольку обязательства обществом «УСК» не были исполнены, 26.11.2015 стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. В результате соглашения о зачете от 31.12.2015 общество «Локис Плюс» и общество «УСК» прекратили взаимные обязательства на сумму 101 800 000 руб. В соответствии с договором цессии от 31.12.2015 №513/15 общество «НЕКК» уступило обществу «СРСК» право требования задолженности общества «Локис Плюс» в сумме 20 000 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора поставки от 15.10.2015 №358/15, при этом у общества «Локис Плюс» имелось требование к обществу «СРСК», вытекающее из договора на выполнение работ от 15.10.2015 № 38/15/СРСК, во исполнение условий которого обществом «Локис Плюс» произведено перечисление денежных средств на сумму 20 000 000 руб. за период с 19.10.2015 по 26.10.2015.

Ввиду неисполнения обществом «СРСК» обязательств 26.11.2015 стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. В результате соглашения о зачете от 31.12.2015 общество «Локис Плюс» и общество «СРСК» прекратили взаимные обязательства на сумму 20 000 000 руб.

7.       Договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.10.2016 № 313/16. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 28.10.2016 по 18.11.2016 денежные средства в общей сумме 33 150 000 руб. 

Частично обществом «Локис Плюс» 21.11.2016 осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 3 150 000 руб. 

Между сторонами 18.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого поставщик (общество «Локис Плюс») обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в срок до 30.12.2016. По договору цессии от 30.12.2016 №20/16 общество «УСК» уступило обществу «Локис Плюс» право требования задолженности общества «НЕКК» в сумме 14 000 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи медных гранул от 19.10.2016 №315/16 и договора на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья от 19.10.2016 № 316/16. 

Согласно пункту 1.4 договора право требования в числе прочего подтверждено платежным поручением от 02.11.2016. Уступка производится в счет исполнения обязательства «УСК» перед обществом «Локис Плюс», обусловленных договором купли-продажи медных гранул от 24.10.2016 №15/16, соглашением о его расторжении от 28.12.2016. 

Факт оплаты обществом «Локис Плюс» денежных средств в пользу общества «УСК» подтверждается выпиской.

По договору цессии от 30.12.2016 № 21/16 общество «НЕКК Проект» уступило обществу «Локис Плюс» право требования задолженности общества «НЕКК» в сумме 16 000 000 руб., вытекающей из договора поставки от 21.10.2016 № 314/16. 

Согласно пункту 1.4 договора право требования в числе прочего подтверждено платежными поручениями за период с 31.10.2016 по 02.11.2016. Уступка производится в счет исполнения обязательства «НЕКК Проект» перед обществом «Локис Плюс», обусловленных договором купли-продажи от 20.10.2016 №16/16, соглашением о его расторжении от 27.12.2016, договором подряда от 20.10.2016 №17/16 ЛП, соглашением о его расторжении от 28.12.2016. Факт оплаты обществом «Локис Плюс» денежных средств в пользу общества «УСК» подтверждается выпиской.

Обязательств общества «Локис плюс», возникшие в связи с расторжением договора от 24.10.2016 №313/16 прекращены актом взаимозачета от 30.12.2016 № ЛОК00000007, по условиям которого требованию общества «НЕКК» по названному договору противопоставлены требования общества «Локис Плюс», возникшие в результате заключения договоров цессии от 30.12.2016 № 20/16 и № 21/16.

8.Договор купли-продажи от 29.12.2016 №24/16/ЛП. 

Общество «НЕКК» перечислило в пользу общества «Локис Плюс» по вышеуказанному договору в период с 31.01.2017 по 14.04.2017 денежные средства в общей сумме 3 293 867 руб. 50 коп. 

Фактическая поставка товара по данному договору не производилась; вместе с тем, актом взаимозачета от 23.06.2017 № ЛОК00000009 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 11 984 617 руб. 21 коп., из которых по договору от 29.12.2016 № 24/16/ЛП прекращено требование общества «НЕКК» к обществу «Локис Плюс» на сумму 2 105 867 руб. 50 коп.; актом взаимозачета от 31.03.2017 № НЕА00000073 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 731 407 руб. 85 коп., из которых по договору от 29.12.2016 №24/16/ЛП прекращено требование общества «НЕКК» к обществу «Локис Плюс» на сумму 2 147 316 руб. 98 коп. Встречное требование общества «Локис Плюс» к обществу «НЕКК» вытекает из договора от 25.01.2017 № 3/17 ЛП, по условиям которого общество «Локис Плюс» 26.01.2017 и 16.02.2017 перечислило обществу «НЕКК» 9 800 000 руб. Обязательства обществом «НЕКК» исполнены не были в связи, с чем стороны подписали несколько зачетов, в том числе на сумму 3 731 407 руб. 85 коп., в результате которых прекратили взаимные требования. 

Поскольку в результате вышеназванных зачетов образовалось сальдо в пользу общества «Локис Плюс», последним в материалы дела представлены подписанные 21.12.2016 акты взаимозачетов: № ЛОК00000012 на сумму 358 990 руб., № ЛОК00000011 на сумму 396 040 руб. 82 коп., № ЛОК00000013 на сумму 212 347 руб. 01 коп., № ЛОК00000015 на сумму 174 руб. 15 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, констатировав, что обществом «Локис Плюс» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки по договору от 18.08.2014 № 322/14 на общую сумму 108 118 916 руб. 77 коп., отмечая, что поскольку ответчиком подтвержден факт приобретения и демонтажа кабеля, объем извлеченного кабеля различных характеристик превышает объем поставленного товара обществу «НЕКК», ответчиком также представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату и за кабель, и за работы по его демонтажу, принимая во внимание, что исходя из осуществляемой деятельности, при которой сначала заключается договор на приобретение кабеля со специализированной организацией связи, а в дальнейшем – договор на выполнение работ по его демонтажу (извлечению), составление каких-либо товарных и товарно-транспортных накладных на поставку продукции в пользу заказчика (общества «Локис Плюс») не предполагалось, нижестоящие суды заключили, что из совокупности изложенных фактических обстоятельств следует, что реальная поставка товара со стороны общества «Локис Плюс» имела место по договору от 18.08.2014 № 322/2014 в рамках отдельно составленных спецификаций к указанному договору, а в остальной части задолженность общества «Локис Плюс» прекращена путем зачетов встречных требований, в рамках которых действовал один из следующих способов: общество «Локис Плюс» приобретало кредиторскую задолженность общества «НЕКК» у организаций, входящих в единую экономическую группу (общество «УСК», общество «СРСК», общество «НеккПроект») или общество «НЕКК» приобретало у общества «Локис Плюс» по договорам цессии права требования к этим же организациям.

Наряду с этим, по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в договорах цессии размер уступленного права чаще всего равен размеру авансовых платежей, которые общество «Локис Плюс» должно было возвратить в общество «НЕКК» по определенному договору поставки, при этом из представленных ответчиком в обоснование своих возражений актов взаимозачета не следует, что стороны отражали в них взаимоотношения, которые в реальности не существовали, напротив, зачеты, как правило, производились в отношении денежных сумм, которые поступали на расчетные счета, но не были освоены тем или иным участником группы, суды обеих инстанций заключили, что сам по себе систематический и транзитный характер переводов денежных средств обществу «Локис Плюс» по тем договорам, которые не предполагались к фактическому исполнению и в дальнейшем были расторгнуты, не может свидетельствовать о выводе должником денежных средств, поскольку фактически денежные средства, поступившие на счет общества «Локис Плюс», в результате совершения операций внутри группы возвращались на счет должника.

Так, суды в качестве примера указали, что 26.12.2014 обществом «НЕКК» в пользу общества «Локис Плюс» перечислено 20 300 000 руб. с назначением платежа «по договору от 18.08.2014 № 322/14», в этом же день общество «Локис Плюс» перечислило обществу «УСК» 18 000 000 руб. с назначением платежа «по договору от 15.10.2014 №50/14/УСК», в дальнейшем общество «УСК» произведено перечисление средств в сумме 16 000 000 руб. на счет общества «НЕКК» с назначением платежа «по договору от 09.12.2013 № 38/13/УСК», при этом оставшиеся 2 200 000 руб. были перечислены обществом «Локис Плюс» третьему лицу по обязательствам должника на основании письма в порядке статьи 313 ГК РФ (указанный платеж учтен в расчете по договору от 18.08.2014 № 322/14).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что фактически получателями денежных средств от общества «Локис Плюс» являлись либо участники группы, либо независимые контрагенты (поставщики кабеля, подрядчики работ по его демонтажу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что за счет оспариваемых перечислений денежные средства выбыли из экономической группы, напротив совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств позволила судам заключить, что общество «НЕКК» не осуществляло вывод денежных средств в нарушение имущественных интересов кредиторов, а перераспределяло финансовые потоки между участниками экономической группы, что само по себе не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника. В связи с чем суды признали, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет исполнения ответчиком договорных обязательств, реальность исполнения которых подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагентом безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае таких фактов судами не установлено, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда. Суды пришли к выводу о доказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договоров документов, представленных в обоснование опровержения презумпции убыточности сделки; при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения работ по демонтажу кабеля силами самого должника, при том, что факт того, что работы в принципе были выполнены никем из сторон не оспаривается.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, установив, что заявляя о недействительности договоров и платежей в их исполнение, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, правомерно отмечая, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки; констатировав, что оспариваемые платежи совершены в рамках конкретных договоров, при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности; приняв во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, равно как и признаков злоупотребления правом при осуществлении оспариваемых платежей, суды оснований для признания сделок недействительными не установили.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу его полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «НЕКК»  ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «НЕКК»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              О.Н. Новикова