﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2019 года

Дело №

А56-87250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-87250/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении Сергеева Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного решением собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 20.09.2018.

Определением от 28.01.2019 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина  сроком на три года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 28.01.2019  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Умов Евгений Валерьевич просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 29.05.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что из обжалуемого судебного акта невозможно определить, какой именно план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.01.2019 и постановления от 29.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования Сергеевой Л.В. в размере 420 000 руб., Васильева А.Б. в размере 9 055 700 руб., Соболева Д.Н. в размере 8 600 000 руб. и Умова Е.В. в размере 8 486 692,11 руб., в том числе 1 848 037,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам голосования на первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (далее – план реструктуризации).

Кроме того, 15.01.2019 план реструктуризации был изменен вследствие уменьшения размера требования Сергеевой Л.В.

План реструктуризации предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в период с марта 2019 года по март 2022 года путем ежемесячного погашения должником задолженности перед кредиторами пропорционально: в период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 10 000 руб. ежемесячно, с июня 2019 года по декабрь 2019 года - 30.000 руб. ежемесячно; с января 2020 года по декабрь 2020 года – 100 000 руб. ежемесячно; с января 2021 года по декабрь 2021 года – 200 000 руб. ежемесячно; в январе 2022 года кредитору Васильеву А.Б. путем единовременной выплаты в размере 5.215,700 руб.; в январе/феврале 2022 года кредитору Соболеву Д.Н. путем единовременной выплаты в размере 4 760 000 руб.; с января по март 2022 года кредитору Умову Е.В. путем единовременной выплаты в размере 4 646 692,11 руб.; кредитору Сергеевой Л.В. в июне 2019 путем единовременной выплаты в размере 420 000 руб.

Утверждая план реструктуризации в редакции от 15.01.2019 суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев А.Н. отвечает требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а план реструктуризации соответствует статьям 213.14., 213.15 названного закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 16.01.2019, на котором был утвержден план реструктуризации, присутствовали представители конкурсных кредиторов Васильева А.Б., Соболева Д.Н. и Умова Е.В., которые поддержали план реструктуризации в редакции от 15.01.2019.

Доводы кассационной жалобы Умова Е.В. сводятся к несогласию с размером ежемесячной выплаты по плану реструктуризации, однако остальные кредиторы, которые присутствовали на судебном заседании 16.01.2019, поддержали ходатайство об утверждении плана в редакции от 15.01.2019 и впоследствии не обжаловали принятый по делу судебный акт.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что сумма прав требований Васильева А.Б. и Соболева Д.Н. превышает размер требования Умова Е.В.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Умов Е.В. не доказал, что план реструктуризации в редакции от 15.01.2019 является невыполнимым, либо нарушает законные права и интересы кредиторов.

При этом Умов Е.В., голосуя против утверждения плана реструктуризации и настаивая на введении в отношении Сергеева А.Н. процедуры реализации имущества гражданина, не пояснил, вследствие каких обоснованных причин к должнику не может быть применена процедура реструктуризации долгов.

В свою очередь Сергеев А.Н. представил в материалы дела достаточные доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-87250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова