/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А07-40823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А07-40823/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БашРТС» - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 20.04.2018 № 119/1-288), Тимербулатов Ш.А. (доверенность от 29.12.2017 № 119/1);

арбитражного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича – Усов М.В. (доверенность от 27.11.2017);

акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») - Клековкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017 № 25?1?06/449), Потехин В.Ю. (доверенность от 09.04.2018 № 25-1-08/181);

акционерного общества «Коммерческий банк «Российский капитал» - Клековкин Д.В. (доверенность от 22.05.25018);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910; далее – предприятие «Уфимские инженерные сети», должник) - Филиппов Д.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 19/18).

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия «Уфимские инженерные сети» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.02.2018 (судья Хайдаров И.М.) заявление общества «БашРТС» признано обоснованным, в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е., в реестр требований кредиторов включено требование общества «БашРТС» в размере 549 164 149 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества «Социнвестбанк» отсутствовало право на обращений в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, поскольку у кредитора требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов должника, есть только право обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, её размера и очередности погашения, но не судебных актов, касающихся существа дела, вынесенных до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на общество «БашРТС» обязанность по доказыванию сведений об имуществе должника. Заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о полном погашении должником задолженности в размере 87 653 070 руб. 01 коп. по мировому соглашению, заключенном по делу № А07-6139/2013, обоснованы на доказательствах, которые отсутствовали в материалах дела. Также заявитель указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении актов сверки от 31.12.2015 и от 31.12.2017, подписанные между должником и обществом «БашРТС». Заявитель полагает, что подписание акта сверки и признание предприятием «Уфимские инженерные сети» долга прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с разрешительным толкованием положений п. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, касающееся изменения порядка исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к настоящим отношениям применению не подлежит, поскольку общество «БашРТС» отозвало исполнительные документы 29.02.2016, то есть до принятия указанного постановления.

Арбитражный управляющий Молин Д.Е. и общество «Социнвестбанк» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «БашРТС», обращаясь в суд, обосновало заявление наличием у должника не уплаченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 549 164 149 руб. 14 коп. основного долга по следующим договорам и в следующих размерах (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

в размере 25 263 070 руб. 01 коп. по договору от 01.08.2012 № 292-652 оказания услуг по передаче тепловой энергии за период с марта по апрель 2013 года, установленной вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2013 по делу № А07-6139/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;

в размере 120 170 818 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.05.2012 № 405555 за период с апреля по май 2013 года, установленной вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2013 по делу № А07-8394/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;

в размере 177 961 344 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.05.2012 № 405555 за период с июня по август 2013 года, установленной вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2013 по делу № А07-13205/2013;

в размере 175 667 916 руб. 35 коп. по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.05.2012 № 405555 за сентябрь 2013 года, установленной вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2013 по делу № А07-19559/2013;

в размере 50 101 000 руб. по агентскому договору от 01.05.2012 № 225?471, установленной вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2013 по делу № А07-3380/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление общества «БашРТС» о признании предприятия «Уфимские инженерные сети» несостоятельным (банкротом), и вводя в отношении должника процедуру наблюдение в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно; доказательств совершения судебным приставом всех исполнительских действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что из материалов исполнительных производств следует вывод о том, что должник не осуществил всех необходимых мер для обеспечения возможности обращения судебным приставом взыскания задолженности на дебиторскую задолженность (не представил судебному приставу достаточную для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровку, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания. Кроме того, суд принял во внимание пояснения самого должника о том, что задолженность в рамках договорных правоотношений с контрагентами, в том числе с заявителем продолжает увеличиваться и фактически на момент рассмотрения заявления составляет около 2 263 млн. руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании обоснованным заявления общества «БашРТС» и введении в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприятие «Уфимские инженерные сети» является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику –субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 47 Закона о банкротстве на должнике лежит бремя доказывания заявленных им возражений, обязанность по представлению сведений об имуществе должника. 

Таким образом, доводы общества «БашРТС» о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания в связи с возложением на общество «БашРТС» обязанности по доказыванию сведений об имуществе должника являются обоснованными.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по настоящему спору, исходя из следующего.

Бремя доказывания должника названных обстоятельств не освобождает  кредитора от доказывания заявленных им требований, в частности предоставления документов отражающих результаты исполнительных действий. Так в подтверждение заявленных требований общество «БашРТС» представило акт судебного пристава исполнителя от 01.07.2014 по исполнительному производству № 5393/14/68/02, однако по возбужденным в дальнейшем четырем исполнительным производствам взыскатель оперативно, по собственной инициативе отзывал исполнительные листы, не предоставив судебному приставу возможность проверить на текущий момент платежеспособность должника в рамках исполнительного производства (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности общество «БашРТС» представило судебные акты по делам № А07-6139/2013, № А07-8394/2013, № А07-13205/2013, № А07-19559/2013, № А07-3380/2013.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

Соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению проверяется судом независимо от возражений лиц, участвующих в деле, поскольку при пропуске указанного срока кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта.

Согласно части 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 13.05.2013 по делу № А07-6139/2013 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому должник в срок до августа 2013 года обязался погасить задолженность в сумме 87 653 070 руб. 01 коп. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 09.09.2013 серии АС № 004968905; 20.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 5393/14/68/02 о взыскании 25 263 070 руб. 01 коп., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту от 01.07.2014 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства. Движимое имущество в виде легковых автомобилей находится в лизинге. Имущественные права в виде дебиторской задолженности, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, не имеются. Объектов недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, также не имеется. Иное имущество (объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, имущественные права) непосредственно используется в производстве товаров, выполнению работ и оказании услуг населению, юридическим лицам городского округа город Уфа Республики Башкортостан в виде бесперебойного распределения, поставки, транспортировки по сетям тепловой энергии и горячей воды. 

Таким образом, исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту сверки общества «БашРТС» взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 задолженность по договору от 01.08.2012 № 292-652 составляла 25 263 070 руб. 01 коп. (односторонний акт, на стадии апелляционного производства представлен аналогичный акт, подписанный сторонами). Вместе с тем акт составлен в отношении взаиморасчетов в целом по договору, а не применительно к судебному акту по делу № А07-6139/2013, которым взыскана задолженность за период март-апрель 2013 года. 

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.09.2013, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность по договору в пользу общества «БашРТС» в размере 131 414 786 руб. 12 коп., должником представлены платежные поручения об оплате указанной задолженности: от 25.09.20132 № 4697, от 26.09.2013 № 5031, от 27.09.2013 № 5062, от 30.09.2013 № 5115, от 30.09.2013 № 5133.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что факт неисполнения должником судебного акта по делу № А07-6139/2013 в отношении задолженности за период март-апрель 2013 года в размере 25 263 070 руб. 01 коп. кредитором не подтвержден. 

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.04.2018 № 02068/18/33703, справке от 09.04.2018 № 02068/18/33607 исполнительный лист от 09.09.2013 серии АС № 004968905 после его возвращения взыскателю 01.07.2014 в последующем к принудительному исполнению не предъявлялся.

Кроме того, из представленных документов следует, что исполнительный лист возвращен должнику 01.07.2014, последний платеж по договору осуществлен должником 30.09.2013, с заявлением в арбитражный суд общество «БашРТС» обратилось 27.12.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об его перерыве в силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подписание должником акта сверки (признание долга), на что ссылается кредитор, к обстоятельствам, прерывающим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится. Оснований для применения норм права, регулирующих перерыв срока исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона не имеется, поскольку вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его перерыва прямо урегулированы законом (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении исполнения судебных актов по делам № А07-8394/2013, А07-13205/2013, № А07-19559/2013 в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в этот же день по заявлению взыскателя (по делу № А07-3380/2013 03.09.16 возбуждено, 06.09.16 окончено).

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 возбужденно исполнительное производство № 236929/16/02006-ИП и № 236688/16/02006-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8394/2013 вступившего в законную силу 06.07.2013, которые окончены по заявлению общества «БашРТС» в этот же день (29.02.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 возбужденно исполнительное производство № 236689/16/02006-ИП на основании определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19559/2013 вступившего в законную силу 03.01.2014, которое окончено по заявлению общества «БашРТС» в этот же день (29.02.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 возбужденно исполнительное производство № 236687/16/02006-ИП на основании определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-13205/2013 вступившего в законную силу 24.11.2013, которое окончено по заявлению общества «БашРТС» в этот же день (29.02.2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2016 возбужденно исполнительное производство № 297512/16/02006-ИП на основании определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3380/2013 вступившего в законную силу 13.07.2013, которое окончено по заявлению общества «БашРТС» в этот же день (06.09.2016).

Таким образом, из материалов дела, следует, что фактически исполнительное производство осуществлялось только по делу № А07?6139/2013, по остальным же делам исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов и отзывались в тот же день после возбуждения соответствующего исполнительного производства с целью прерывания течения срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, что обществом «БашРТС» не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (27.12.2017), следует признать, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению по указанным делам истекли, следовательно, у общества «БашРТС» отсутствовало право для обращения в суд с настоящим заявлением о признании предприятия «Уфимские инженерные сети» несостоятельным (банкротом) на основании указанных исполнительных листов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании обоснованным заявления общества «БашРТС» и введении в отношении предприятия «Уфимские инженерные сети» и прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы общества «БашРТС» о неприменении к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением соответствующие нормативные положения признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации и с этого момента данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А07-40823/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова