ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44459/2019

Дело № А40-43233/19

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу №А40-43233/2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Столица" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неустойки в размере 134 890 783,36 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Столица" о взыскании неустойки в размере 134 890 783,36 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг № 252-МО от 02.07.2018, № 363-М от 03.07.2018 в части сроков оказания услуг.

Решением от 10 июня 2019 года по делу № А40-43233/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 3 000 000  руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры оказания транспортных услуг № 252-МО от 02.07.2018 и № Ж363-М от 03.07.2018, по условиям  которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, указанные в приложениях № 1 к заключенным договорам, а Заказчик обязуется своевременно их оплачивать. Исполнитель взял на себя обязанность предоставления транспортных средств по адресу, на срок и ко времени, указанному в Приложениях № 1 к заключенным договорам. 

Общая стоимость оказания услуг за весь срок действия договора №252-МО от 02.07.2018 установлена в п. 3.1. и составляет 412 854 481,27 руб., договора №363-М от 03.07.2018 установлена в п. 3.1. и составляет 194 596 235,52 руб.

Объем и срок оказания услуг установлен сторонами в Приложении № 1 к договорам № 252-МО от 02.07.2018 и  № 363-М от 03.07.2018. Согласно абз. 2 п. 9.1 договора № 252-МО от 02.07.2018, указанный договор признается действующим с 01.06.2018 по 31.05.2021, либо до достижения общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Согласно абз. 2 п. 8.1 договора № 363-М от 03.07.2018, указанный договор признается действующим с 01.08.2018 по 31.07.2021, либо до достижения общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не предоставив автомобили в сроки, установленные Приложением № 1 к заключенным договорам. 

Согласно расчету истца по договору №252-МО от 02.07.2018 ответчиком допущено нарушение взятых обязательств по 30 эпизодам, что составило 240 часов на сумму 99 085 075, 20 руб.; по договору № 363-М от 03.07.2018 ответчиком  допущено нарушение взятых обязательств по 23 эпизодам, что составило 184 часа на сумму 35 805 708, 16 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг более чем на 1 (Один) час Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от максимально возможной общей суммы стоимости услуг по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый полный час просрочки. 

В связи с тем, что Исполнителем систематически нарушались сроки предоставления автомобилей, истцом было произведено начисление неустойки в размере 134 890 783, 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, установленного разделом 6 и разделом 5 Договоров,  истец обратился к ответчику с претензионными письмами №№ ИП/112-301/18, ИП/112-303/18 от 18.09.2018, №№ ЖШ/112-387/18, ИП/112-388/18 от 29.11.2018, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оказывал услуги по предоставлению транспортных средств, как это предусмотрено условиями договора, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 3 000 000 руб. 00 коп.,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 134 890 783 руб. 36 коп. до 3 000 000 руб.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления, уменьшение неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не  установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-43233/19 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Столица" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 134 890 783 (сто тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 36 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Столица" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.