АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А44-7830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 7), от саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 1/2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «РСК «Стройтек» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 28.01.2019 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.)  по делу № А44-7830/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек», место нахождения: 173021, Великий Новгород,  пр. Мира, д. 31, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), «Глория проект», место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева,      д. 16,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Глория проект»), саморегулируемым организациям ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб.,     д. 10, лит. А, офис 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), «Гильдия проектировщиков Новгородской области», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 17, каб. 311,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Гильдия), о солидарном взыскании 3 000 000 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», автономная некоммерческая организация «Независимый правовой центр «Эксперт», закрытые акционерные общества (далее – ЗАО) «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ЗАО «И.И.С.), «Страховая группа «УралСиб», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019,  иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск  в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы Объединение, ООО «Глория проект», Гильдия указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Объединения возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2014 заключили государственный контракт № 126 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Управление и ЗАО «И.И.С.» 31.12.2009 заключили государственный контракт № 697, по условиям которого ЗАО «И.И.С.» обязалось разработать проектную документацию на объект. 

ЗАО «И.И.С.» (заказчик) и ООО «Глория проект» (проектировщик) 14.11.2011 заключили договор № 20/БО/2011 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектную документацию на тренировочную базу объекта.   

Согласно полученному после выполнения работ положительному заключению от 15.11.2012 № 53-1-4-0167-12 государственной экспертизы проектной документации устройство кровли совмещенное, рулонное с утеплителем из минераловатных плит толщиной  180 мм.

В ходе демонтажа Обществом 03.07.2015 части кровли спортивного зала произошло ее обрушение, повлекшее падение шести работников Общества на пол и последующее обрушение на них массивных фрагментов железобетонных конструкций, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в том числе ФИО3 (отец ФИО4).

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (часть 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 03.07.2015 возбуждено уголовное дело.

 В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5714/2016 Новгородским районным судом Новгородской области установлено, что 30.12.2013 администрация Великого Новгорода выдала Управлению разрешение № RU53301000-6 на строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде. 

Управление является собственником здания и заказчиком работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2016 по делу № 2-5714/2016 с Управления в пользу ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. компенсации. Платежными поручениями от 27.06.2017 № 335293  и от 28.06.2017 № 343510 Управление перечислило        ФИО4 указанную сумму. 

Управление, полагая, что Общество, Объединение, ООО «Глория проект» и Гильдия виновны в причинении вреда, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке регресса.

Суды, придя к выводу о проявлении Управлением грубой неосторожности в виде необеспечения надлежащего строительного контроля, повлекшей гибель людей на объекте, удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу Управления   2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказали.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Управление не обеспечило надлежащий строительный контроль за строительством объекта.

Данный вывод основан на протоколе об административном нарушении от 15.07.2015 № 10-15, составленном органом регионального государственного строительного надзора при проверке объекта капитального строительства, и на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 № 16-15, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа. 

При этом судами не учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 по делу № А44-6110/2015 постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 № 16-15, вынесенное департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области в отношении Управления, признано незаконным и отменено. 

Суды указали, что Управление позволило подрядчику отступить от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках уголовного дела № 9913, возбужденного по факту нарушения должностными   лицами   Общества   правил   безопасности   при   ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть пяти лиц, автономными некоммерческими организациями «Независимый правовой центр «Эксперт» и «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» были проведены две экспертизы (экспертные заключения от 08.06.2016 № 18-Э15/61  и от 28.11.2017 № 230-СТ).

В 2017 году эксперту было представлено проектное решение на устройство кровли с корректировкой, внесенной ООО «Глория проект», в части замены минераловатных плит на керамзитобетон.  

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 № 230-СТ одной из возможных причин обрушения части конструкции покрытия (кровли) строящегося спортзала на площади 11*16 метров является ошибка проектировщика.

Суды установили, что при производстве работ по устройству кровли визуально были выявлены прогибы профлиста и прогонов (швеллера № 24) над спортзалом и прогибы профлиста над помещением тира.

Письмом от 03.04.2014 Управление предложило проектировщику –               ООО «Глория-проект» обследовать металлоконструкции ферм и прогонов и разработать мероприятия по усилению металлоконструкций. 

В обоснование претензий, предъявленных к проектировщику, Управление сослалось на техническое заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр», согласно которому причинами значительного увеличения нагрузок на кровлю являются неумышленные ошибки при ее проектировании (запроектированная конструкция кровли не соответствует нагрузкам для данного здания), в проектных решениях не учтены классы материалов по прочности и объемной массе.

Согласно статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации   объекта,  созданного  на  основе  технической  документации  и данных изыскательских работ.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений в проектное решение на устройство кровли кем-либо из участников дела или иными лицами, и, следовательно, Общество выполнило монтаж кровли спортивного зала в нарушение проектного решения, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а именно уложило теплоизоляционный слой из керамзитобетона толщиной 430-480 мм вместо теплоизоляционного слоя из минераловатных плит толщиной 180 мм.

Данный вывод неверен, поскольку из материалов дела усматривается, что при монтаже кровли спортивного зала Общество руководствовалось проектным решением, подготовленным ООО «Глория проект», которое предусматривало использование керамзитобетона толщиной 40-390 мм по уклону. Данное проектное решение оказалось ошибочным, на что указал эксперт в заключении от 28.11.2017    № 230-СТ, а также в дополнительных письменных пояснениях, данных 27.08.2018.

Представитель Управления пояснил, что внесения изменений в проектную документацию на кровлю не требовалось, поскольку подрядчику для монтажа кровли спортзала требовалось только уточнение вопроса детальной проработки конструктивных узлов   кровли,   поскольку   в   проектном   решении   она   отсутствовала. Лист рабочей документации с детальной проработкой конструктивных узлов ООО «Глория проект» передало перед началом работ непосредственно подрядчику - Обществу. Именно в этом документе была допущена ошибка, и именно проектировщик заменил минераловатные плиты на керамзитобетон.

Таким образом, суды без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств исключили вину ООО «Глория-Проект» в причинении вреда.

В числе возможных причин обрушения части кровли в заключении экспертизы № 230-СТ указано выполнение работ с отступлением от проекта.

Суды, придя к правильному выводу о нахождении допущенных Обществом нарушений при демонтаже кровли спортивного зала в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей, удовлетворили иск Управления к Обществу в части.

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить лиц, ответственных за причиненный вред, и степень их вины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А44-7830/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева