ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68563/13

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфинансгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-68563/13 по иску ПАО "МОЭК" к ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от заявителя жалобы: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 760 884 руб. 77 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2010г. № 05.415089-ТЭ, из них 745 337 руб. 01 коп. долг, 15 547 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 иск удовлетворен. 

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя - ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 оставлено без изменения.

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями  о замене взыскателя - ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 12.03.2021 № 2-Ц, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявлений ООО "Стройфинансгрупп" указывает, что между ООО «Стройфинансгрупп» (Цессионарий) и ПАО «МОЭК» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10-00/18-236 от 01.02.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" долга в сумме 174 110 350 руб. 81 коп., установленного, в том числе, при рассмотрении дела № А40-68563/13.

В дальнейшем между ООО «Стройфинансгрупп» (цедент) и ООО «СДМ Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-Ц от 22.03.2019, на основании которого право требования задолженности по настоящему делу перешло к ООО «СДМ Консалт». 

12.03.2021 между ООО «СДМ Консалт» (цедент) и ООО «Стройфинансгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2-Ц, на основании которого вышеуказанные требования перешли обратно к ООО «Стройфинансгрупп».

Таким образом, как полагает заявитель к нему перешло право требования долга в рамках настоящего дела.

Заявитель также указывает, что у него и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу.

Так, после заключения с ПАО «МОЭК» Договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236 правопреемники истца - ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» фактически не имели возможности получить исполнение по переданным им требованиям, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014г. по делу № А40-45790/12-88 ГУП г. Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Заявитель указывает, что между кредитором (на момент рассмотрения спора в судебном порядке - ООО «СДМ Консалт») и конкурсным управляющим должника имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по настоящему делу. Указанные разногласия были разрешены в пользу кредитора только определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/2012. 

По мнению заявителя, обратившись в органы ФССП России до разрешения разногласий, кредитор создавал бы риск нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам в рамках дела о его банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, кредитор не мог обратиться с требованием о принудительном взыскании задолженности до разрешения разногласий.

С учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве заявитель мог рассчитывать на погашение задолженности только после проведения торгов по реализации имущества ответчика.

Заявитель указывает, что в период после выдачи исполнительного листа срок его предъявления неоднократно прерывался частичным исполнением. Однако истец не располагает сведениями о датах платежей, осуществленных до уступки требования первоначальным истцом. При этом задолженность по настоящему делу признается ответчиком, что подтверждается соглашением №1 от 25.10.2022.

Кроме того, согласно доводам заявителя исполнительный лист по настоящему делу ПАО «МОЭК» цессионариям не передан.

После завершения процедуры банкротства ООО «Стройфинансгрупп» обратилось к первоначальному кредитору ПАО «МОЭК» с требованием о передаче исполнительных листов. Письмом от 11.08.2021 ПАО «МОЭК» сообщило ООО «Стройфинансгрупп», что исполнительный лист по настоящему делу у указанного лица отсутствует, и передача исполнительных листов вовсе не предусмотрена договором цессии.

При таких обстоятельствах заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУП «Жилищник-1» регулярно совершал платежи в пользу ПАО «МОЭК», что следует из условий Договора цессии между ПАО «МОЭК» и ООО "Стройфинансгрупп" и из письма ПАО «МОЭК» № АП/07-16990/21 от 26.10.2021, приложенного к заявлению ООО "Стройфинансгрупп", из которых следует, что объем задолженности ГУП «Жилищник-1» снижался.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Соглашение № 1 от 25.10.2022 с ГУП «Жилищник-1», в котором зафиксировано значительное снижение задолженности по всем установленным решениями Арбитражного суда города Москвы правам требования, полученными ООО "Стройфинансгрупп" по договору цессии от ПАО «МОЭК».

 Помимо указанного, из самого рассматриваемого заявления ООО "Стройфинансгрупп" следует, что погашение долга происходило и по настоящему делу, поскольку заявитель просит провести правопреемство на сумму остатка задолженности. Первоначально судом по данному делу в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана сумма в размере 745 337,01 руб., в заявлении ООО «СФГ» просит провести правопреемство на сумму 369 597,15 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала.

Суд также указал, что причины, по которым заявитель не предпринял действий по взысканию текущей задолженности, носят предположительный характер и не могут быть признаны уважительными.

Суд установил, что заявитель располагал возможностью предъявить свои требования должнику непосредственно сразу после заключения договора цессии с ПАО «МОЭК» и в дальнейшем вплоть до 22 марта 2019 г., когда уступил права требования к должнику ООО «СДМ Консалт». Наличие разногласий с конкурсным управляющим не препятствует обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и взысканию задолженности по текущим платежам.

Суд также отметил, что по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока. 

При этом ГУП «Жилищник-1» в Соглашении от 25.10.2022 не признавал задолженность перед ООО «СФГ», как об этом указывает Заявитель. В пункте 5 Соглашения прямо указано: «...Должник не признает задолженность, указанную в данном пункте, по праву, поскольку считает срок предъявления исполнительных документов по всем указанным в пункте 5 Соглашения делам пропущенным; по делам № А40-26095/2014, № А40-27453,2014, № А40-68563/2013 Кредитором не проведено процессуальное правопреемство; по всем указанным делам, кроме дел № А40-26095/2014, № А40-137379/2013, на момент заключения Соглашения у Кредитора на руках отсутствуют исполнительные листы.».

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Суд верно указал, что решение по настоящему делу вступило в силу 18.10.2013. Согласно данным Картотеки арбитражных дел исполнительный лист выдан судом 30.10.2013. Таким образом, срок, в течение которого возможно обращение за выдачей дубликата, истек 18.10.2016. 

В настоящее время у заявителя нет права требовать выдачи дубликата исполнительного листа ввиду истечения сроков для подачи такого заявления. Выдача дубликата исполнительного листа никак не связана с процессом банкротства должника, процедура банкротства не продляет сроки получения дубликата исполнительного листа. Основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа заявителем не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что процессуальное правопреемство должно было быть осуществлено, поскольку имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7169/04 от 10.05.2011, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция указана в определениях Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-799 от 21.03.2016, № 307-ЭС16-807 от 21.03.2016, № 301-ЭС15-6049 от 15.06.2015.

В апелляционной жалобе указано, что у Заявителя и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) отмечается, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась препятствием для взыскания задолженности.

ГУП «Жилищник-1» представил реестр платежей, из которого видно, что списания с банковского счета предприятия задолженности по текущим платежам производились в течение 2018 года. Кроме того, самим заявителем в материалы дела представлено Соглашение № 1 от 25.10.2022 с ГУП «Жилищник-1», в котором зафиксировано значительное снижение задолженности по всем установленным решениями Арбитражного суда города Москвы правам требования, полученными ООО "Стройфинансгрупп" по договору цессии от ПАО «МОЭК».

Более того, само рассматриваемое заявление ООО "Стройфинансгрупп" указывает, что погашение долга происходило и по настоящему делу, поскольку заявитель просит провести правопреемство на сумму остатка задолженности размере: основной долг - 334 246,44 руб.. проценты - 15 547,76 руб. и госпошлина - 19 377,05 руб.; всего 369 171,25 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновывает, каким образом установленная судебным решением задолженность снизилась в ходе проведения процедуры банкротства, если для ее погашения существовали объективные препятствия в виде проводившегося конкурсного производства. Указание Заявителя на бесперспективность действий по взысканию задолженности по текущим платежам носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника не препятствовала.

Кроме того, исполнительный лист не был запрошен ООО "Стройфинансгрупп" от первоначального кредитора ПАО «МОЭК» при заключении первой сделки цессии - Договора уступки права № 10-00/18-236 от 01.02.2018.

Цессионарий при заключении договора цессии не потребовал от цедента надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ: передачи всех документов, подтверждающих право требования и предоставления сведений, имеющих значение для осуществления этого права. В этой связи ссылка ООО "Стройфинансгрупп"  на письмо ПАО «МОЭК», в котором первоначальный кредитор заявляет об отсутствии в договоре цессии положения о необходимости передачи исполнительного листа новому кредитору является несостоятельной.

Заявитель указывает, что частичное погашение должником задолженности прерывало сроки предъявления исполнительного документа и у него отсутствует доступ к исчерпывающей информации о датах прерывания срока.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Заявление ООО "Стройфинансгрупп" об отсутствует доступа к исчерпывающей информации о датах прерывания срока необоснованно, поскольку информацию о состоявшихся платежах заявитель мог получить от первоначального кредитора ПАО «МОЭК» еще при заключении первого договора цессии 01.02.2018 и в дальнейшем при заключении договоров у своего контрагента по второй и третьей сделке цессии ООО «СДМ Консалт».

При совершении сделки цессии заявитель был вправе в силу закона (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) потребовать совместно с другими документами, подтверждающими действительность требования, и исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательств утраты исполнительного листа, помимо утверждения заявителя об утрате их предыдущим кредитором, в материалы дела не было представлено. 

Обстоятельствами дела подтверждается, что у кредиторов ГУП «Жилищник-1» имелась правовая и реальная возможность осуществлять взыскание задолженности по текущим платежам. Несмотря на это, Заявитель не предпринял в установленные процессуальные сроки необходимых действий для защиты своих интересов, не истребовал исполнительные листы у первоначального кредитора, не обратился своевременно в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не предъявил его для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Нарушение процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа влечет за собой отказ в удовлетворении этого требования и, как следствие, отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-68563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев