ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20793/2023

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквафилд» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2023, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафилд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А57-20793/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквафилд» (301770, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (410012, 

<

...> зд. 4, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (413092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Билдинг строй гроуп» (445141, Самарская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единая комиссия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова (410012, г. Саратов, пр-кт. ФИО3, зд. 4, стр. 3),

о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквафилд» (далее – ООО «Аквафилд», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2023 № 064/06/48-601/2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквафилд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (далее – ФГБОУ ВО Вавиловский университет, заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключить договор на поставку дождевой машины кругового типа (номер извещения: 0360100034023000006) (далее — электронный аукцион) и аукционная документация (т.1 л.д.34-38).

Начальная (максимальная) цена контракта 8 250 000 руб.

Описание объекта закупки установлено в техническом задании (т.1 л.д.56-60).

Согласно извещению заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616  (далее – постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза). Согласно информации об аукционе № 6 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к постановлению № 616, является указание (декларирования) участником закупки в заявке наименование страны происхождения товара (номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций на территории РФ, если это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719)  (т.1 л.д.39-43, 51-55).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис») подало заявку на участие в данном аукционе с предложением к поставке электрифицированную многоопорную дождевую машину кругового действия «Волга-ФК1», модель ЭДМФ-506-65 (т.1 л.д.78-83).

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг строй гроуп» (далее – ООО «БСГ») подало заявку на участие в данном аукционе с предложением к поставке электрифицированную дождевую машину кругового действия «Кубань» (т.1 л.д.84-89).

Согласно протоколу от 19.04.2023 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0360100034023000006 ООО «Агротехсервис» (идентификационный номер заявки 1) признано победителем электронного аукциона (т.1 л.д.62-63).

4 мая 2023 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Аквафилд» на действия комиссии при проведении закупки (номер извещения 0360100034023000006). Общество указало на неправомерность действий  аукционной комиссии в части признания ООО «Агротехсервис» победителем аукциона (т.1 л.д.29-31).

На основании пункта 2  части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Саратовским УФАС проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного  № 0360100034023000006 «Поставка дождевальной машины кругового типа».

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки ООО «Агротехсервис» соответствующей документации, победитель закупки подтвердил происхождение товара в соответствии с постановлением № 616. 

17 мая 2023 года Саратовским УФАС России вынесено решение № 064/06/48-601/2023, согласно которому в действиях ФГБОУ ВО Вавиловский университет нарушений не установлено (т.1 л.д.20-23).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аквафилд» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе ООО «Аквафилд» указывает, что поскольку продукция, предложенная к поставке, не внесена в реестр российской промышленной продукции, ООО «Агротехсервис» не могло быть признано победителем аукциона. Заявитель считает, что в нарушение постановления № 616 в заявке № 1 указан ни номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции, а номер страницы в каталоге продукции. Кроме того, по мнению ООО «Аквафилд», в заявке отсутствует информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций на территории РФ. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 49  Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 данного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных данным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

   В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Во исполнение вышеуказанного требования принято постановление № 616. 

Согласно пункту 1 постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее – Перечень).

Из материалов дела следует, что согласно извещению № 0360100034023000006  объектом закупки является поставка дождевальной машины кругового типа, имеющей код позиции 28.30.60.000.

Согласно постановлению № 616 код 28.30.60.000 включён в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд

Таким образом, заказчиком правомерно в извещении установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств. 

В силу пункта 6 постановления № 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации; подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведённой на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке  номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением №  719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (пункт в редакции, действующей на момент проведения аукциона). 

Из материалов дела следует, что во исполнение требований документации по проведению электронного аукциона  ООО «Агротехсервис» указало в заявке «Реестровый номер из Реестра промышленной продукции, произведённой на территории РФ: https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2357242» (т.1 л.д.79).

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение постановления № 616 в заявке № 1 указан ни номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции, а номер страницы в каталоге продукции. Кроме того, по мнению ООО «Аквафилд», в заявке отсутствует информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций на территории РФ.

Каталог продукции, произведённой на территории Российской Федерации, не является составной частью реестра. Однако у аукционной комиссии отсутствовала обязанность исследовать сайт Государственной информационной системы промышленности, ей необходимо было лишь установить, указан ли в заявке номер реестровой записи, а также соответствуют ли характеристики товара, предлагаемые потенциальным участником аукциона, описанию объекта закупки.

Согласно каталогу продукции страной происхождения многофункциональной электрифицированной дождевальной машины кругового действия ферменной конструкции «Волга-ФК1» является России, адрес производства продукции: 413090, 

<

...>.

В заявке ООО «Агротехсервис» был указан номер с сайта Государственной информационной системы промышленности. Иные характеристики товара также подходили под описание объекта закупки, в связи с чем ООО «Агротехсервис» признано победителем аукциона.

Федеральный закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке достоверности сведений о происхождении товара из дополнительных источников.  Аукционная комиссия правомерно исходила исключительно из документов и информации, содержащихся в заявке участника закупки.

В данном случае заказчик не мог отклонить заявку, поскольку товар соответствует положениям «национального режима». Данные сведения являются достоверными, материалами дела не опровергнуты. 

Довод «Аквафилд» о несоответствии товара ООО «Агротехсервис» требованиям закупочной документации противоречит материалам дела и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Несостоятельным является также довод общества о необходимости указывать в заявке информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций на территории РФ, поскольку продукция с кодом 28.30.60 включена в постановление №  719 только 13 декабря 2023 года, то есть после проведения аукциона.

Таким образом, выводы комиссии антимонопольного органа о правомерности действий аукционной комиссии по принятию решения о признании заявки ООО «Агротехсервис» соответствующей требованиям документации подтверждены материалами дела. Оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель участие в аукционе не принимал, положения извещения об аукционе не обжаловал, в связи с чем его права и законные интересы в данном случае не затронуты 

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт от 02.05.2023 прошёл контроль по целевому расходованию бюджетных средств и исполнен в полном объёме (т.1 л.д.67).  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А57-20793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

 

Ю.А. Комнатная