/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-86300/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болотниковой Л.А. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» Павловой А.В. (доверенность от 09.01.2018) и Юрова Д.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного юридического лица – компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                                       № А56-86300/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее - ООО «Транснефть-Порт Приморск», Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693 (далее - Судно), принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» («Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз»), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее - Компания-1), оператором которого является компания «DELTA TANKERS LTD» («Дельта Танкерс ЛТД»), созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее - Компания-2), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) заявление Общества-1 удовлетворено частично. Наложен арест на Судно, принадлежащий Компании-1, оператором которого является Компания-2. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-1 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - ООО «Приморский торговый порт», Общество-2), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Карманова Е.О.) по делу № А56-86300/2016 заявление Общества-2 удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное Судно. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-2 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

22.12.2016 в суд первой инстанции было подано и определением суда от 28.12.2016 было принято к производству в рамках дела № А56-86300/2016 исковое заявление Общества-2 о взыскании с Компании-1 и Компании-2 солидарно 634 483 423 руб. 68 коп. убытков.

В свою очередь, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере                        2 294 132 883 руб. 90 коп. Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дело                                      № А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом                             № А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера                                    А56-80864/2016.

Компанией-1 16.05.2017 в рамках настоящего дела было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу № А56-80864/2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, взамен предоставления встречного обеспечения - гарантий Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 02.05.2017 в размере 634 683 424 руб. - в отношении требований, заявленных Обществом-2, и в размере 17 250 000 долларов США - в отношении требований, заявленных Обществом-1.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска указанное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018                   № 307-ЭС17-22677 в передаче кассационной жалобы Компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отказе в обеспечении иска по настоящему делу А56-86300/2016, постановление апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» заявила ходатайство об отмене указанных предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 14.04.2017 указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017  отменить и принять судебный акт об отмене предварительных обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» указывала, что примененные судом ранее обеспечительные меры являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку истец не доказал размер причиненного ему ущерба, в связи с чем примененные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требования являются не разумными и не обоснованными. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Истец не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, нарушается баланс интересов сторон. Истец не предоставил адекватное встречное обеспечение, принятые обеспечительные меры нарушают права частной собственности компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», гарантированные Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды не принял во внимание, что истцом не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представители Общества-1 и Общества-2  заявили устное ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80864/2016 утверждено мировое соглашение сторон от 19.03.2018, которым решение суда первой инстанции от 07.07.2017 по делу № А56-80864/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Представитель Общества-2 просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Компания «Pontoporos Special Maritime Enterprise» и компания «Delta tankers LTD» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, однако основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 91 и 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Податель жалоба сослался на положения статьи 391 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ).

Действительно, в силу  пункта 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Согласно пункту 2 статьи 391 КТМ РФ при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено надлежащее встречное обеспечение, предусмотренное названными нормами права.

 Иск предъявлен в связи с причинением убытков судном при столкновении с береговым сооружением, оцениваемое в размере 634 483 423,68 руб., такое требование в соответствии со статьей 389 КТМ РФ является морским требованием, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693) произведено с учетом разумности и обоснованности требования о принятии таких мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер и обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в соответствии со статьями 388, 390 КТМ РФ.

Как правильно указали суды, отмена обеспечительных мер при отсутствии на территории Российской Федерации другого имущества, принадлежащего компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» и непредставлении названной компанией обеспечения в соответствии с требованиями статьи 391 КТМ РФ, в том числе путем создания фонда ограничения ответственности в соответствии с положениями статьи 363 КТМ РФ, сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Что касается заявленного Обществом-1 и Обществом-2 ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, то оно подлежит отклонению.

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, на момент принятия обжалуемых судебных актов постановление апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А56-80864/2016 не было принято, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу  № А56-86300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного юридического лица – компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева