Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-9298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-9298/2020 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Северная, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество, истец) обратилось                           в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае, августе, сентябре, октябре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № ТЗ00ЭЭ0000000476 (далее - договор) в размере 2 122 020,45 руб.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, отмечая, что исполнителем коммунальных услуг не является, приобретает у общества электрическую энергию только в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домов (далее - МКД), указывает на арифметическую неправильность расчета истца, составленного без учета отрицательного объема ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД за предыдущие расчетные периоды, а также проведенной оплаты в сумме 53 353,52 руб. по счет-фактуре от 31.08.2020 № ЕР0054904, ошибочность выводов судов о непредставлении ответчиком контррасчета.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании к материалам кассационного производства в порядке статьи 81 АПК РФ судом округа приобщены письменные объяснения ответчика, раскрывающие доводы кассационной жалобы. Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, доказательства, приложенные заявителем к письменным объяснениям, приобщению к материалам дела не подлежат, однако заявителю на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронной форме.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания в исковом периоде имела статус управляющей организации в отношении 29 МКД (далее - спорные МКД), указанных в иске, что последней не оспаривается, подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. Часть спорных МКД оборудована общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, не имеющими функциональных возможностей учета поставленного ресурса дифференцированно по времени суток (одноставочные).

Между обществом (продавец) и компанией (потребитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передачи и производству электрической энергии, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора определен с 01.02.2019 до 31.12.2019 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).

Общество в мае, августе, сентябре, октябре 2020 года поставило в спорные МКД электрическую энергию, в том числе в целях СОИ в МКД на сумму 2 122 020,45 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, корректировочным счетом-фактурой, счетами за указанный период, актами снятия показаний ОДПУ, представленными в дело расчетами потребления ресурса с применением норматива исходя из уровня благоустройства МКД.

Ссылаясь на неисполнение компанией денежного обязательства по оплате ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, общество после направления претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 31, 32, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, условиями договора, исходил из наличия у компании, имеющей в исковом периоде статус исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и СОИ в МКД, арифметической верности произведенного истцом расчета объема электрической энергии в целях СОИ в МКД с применением норматива потребления в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, и по показаниям узлов учета - в отношении МКД, оснащенных ОДПУ электрической энергии, его подтвержденности первичными документами, наличия непогашенной задолженности.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Объем поставляемого в МКД ресурса в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй  способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД , величина которого при наличии в МКД ОДПУ коммунального ресурса определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по отношению к спорным МКД, однако, приняв во внимание, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен только объем электрической энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, проверив произведенный истцом расчет, сочтя, что он составлен с применением информации, представленной платежным агентом(в том числе объемов индивидуального потребления) исходя из показаний ОДПУ в отношении МКД, оборудованных ими (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124), и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД - в отношении домов, не оборудованных ОДПУ (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), отклонив возражения компании относительно его арифметической неверности как не основанные на доказательствах, а также доводы ответчика о необходимости определения стоимости ресурса исходя из тарифов дифференцированных по времени суток (день/ночь) в связи с отсутствием у ОДПУ, установленных в части обслуживаемых компанией МКД, функциональных возможностей учета поставленного ресурса подобным образом; отметив, что при расчете объема и стоимости поставленного в исковом периоде ресурса в целях СОИ в МКД истцом учтены имевшие место отрицательные значения ресурса в целях СОИ, то есть уменьшена задолженность исполнителя коммунальной услуги, а также им произведены корректировки начислений (исключение из задолженности) в связи с переходом части МКД на непосредственное управление, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск в пределах заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, ответчик в обоснование данного довода каких-либо доказательств в дело не представил. Таким образом, нахождение собственников жилых помещений спорных МКД на прямых расчетах с РСО правомерно не принято судами в качестве обстоятельств, исключающих данных статус у управляющей организации, выводы судебных инстанций по данному вопросу основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, в обоснование произведенного расчета объема ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, истцом представлены акты снятия показаний ОДПУ, информация об объеме индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений, подробные расчеты объемов ресурса по нормативу, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию (в том числе с подтверждением их функциональных возможностей учета электроэнергии по одноставочному тарифу).

Таким образом, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, не ограничен в возможностях получения и собирания информации об объемах потребления ресурса в исковом периоде, в том числе в жилых помещениях МКД, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания иных объемов электроэнергии на СОИ, оплата которых возложена на последнего.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность компанией не реализована, ее возражения относительно представленных истцом расчетов не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами, сводились лишь к критике доказательств, представленных обществом.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет отрицательных значений ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, суды отметили, что расчет компании не основан на каких-либо доказательствах, что фактически исключает возможность проверки такого расчета и дачи ему надлежащей правовой оценки.

На основании изложенного суды двух инстанций мотивированно заключили подтвержденность истцом не только объема потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД, но и ее стоимости, подлежащей оплате.

Суд округа также отмечает, что ссылка заявителя о неправильном учете обществом отрицательных значений электрической энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, исходя из установленных судами обстоятельств наличия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг и непредставления ею в дело доказательств перехода собственников помещений спорных МКД на прямые договоры с РСО по основаниям, предусмотренным законодательством, правового значения для определения объема обязательств ответчика перед истцом не имеют, поскольку обязательства исполнителя перед РСО определяются положениями пункта 21 Правил № 124, не предусматривающего учет отрицательных значений ресурса.

Поскольку возражения заявителя относительно оплаты в сумме 53 353,52 руб. по счет-фактуре от 31.08.2020 № ЕР0054904, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, его доводы в данной части основанием для отмены судебных актов не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 585 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1