﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29061/2021

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23812/2021)  ООО «РКМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-29061/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «Монолит Трейд»

к  	ООО «РКМ»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд» (ОГРН 1187847238501, ИНН 7810737412; далее – ООО «Монолит Трейд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКМ» (ОГРН 1187847249589, ИНН 7802675219; далее – ООО  «РКМ», ответчик) о взыскании 188 928 руб. 20 коп. неустойки по пункту 7.3 договора  от 30.07.2019 №54-19 за период с 01.08.2019 по 02.03.2021, а также 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «РКМ» в пользу ООО «Монолит Трейд» 188 928 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 02.03.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО  «РКМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар «Балка двутавровая БДК 3» в полном объеме ответчику поставлен не были, в связи с чем, ответчик не мог использовать товар по его прямому назначению в полном комплекте из-за нехватки остальных элементов товара, которые не был поставлены истцом в срок и так как товар был ненадлежащего качества; замена дефектных балок произведена истцом 30.12.2020. С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 30.01.2021.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит Трейд» (поставщик) и ООО «РКМ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2019 №54-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В соответствии пунктом 6.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на основании счета поставщика в течении 20 календарных дней с момента поставки товара. В случае несвоевременной передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета или первичных бухгалтерских документов и если покупатель направил поставщику уведомление об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов для оплаты, покупатель не несет ответственности за своевременность оплаты по полученному от поставщика счету. 

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.07.2019 №938, от 14.02.2020 №189, от 03.07.2020 № 816, от 06.07.2020 № 824, 28.10.2020 №1434, от 12.11.2020 №1506, от 20.11.2020 №1556, от 07.12.2020 №1656, от 08.12.2020 №1671 истец поставил ответчику  товар на общую сумму 4 089 606 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 864 756 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО «Монолит Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «РКМ» 188 928 руб. 20 коп. неустойки по пункту 7.3 договора  от 30.07.2019 №54-19 за период с 01.08.2019 по 02.03.2021.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

При обращении в суд с иском ООО «Монолит Трейд» начислена неустойка за период  с 01.08.2019 по 02.03.2021 в сумме 189 224 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал,  согласно УПД  от 07.12.2020 № 1656, от 08.12.2020 № 1671 истцом произведена поставка на склад покупателя товара «Балка двутавровая БДК». Указанный товар в полном объеме ответчику поставлен не был, в связи с чем, последний не мог использовать товар по его прямому назначению в полном комплекте из-за нехватки остальных элементов товара, которые не были поставлены истцом в срок и так как товар был ненадлежащего качества, что подтверждается служебной запиской от 08.12.2020 о выявлении некачественного товара.

Дефектные балки выявлены в следующем количестве: по УПД от 07.12.2020 № 1656 вместо отправленных 1 800 погонных метров принято 1 794 погонных метров; по УПД от 08.12.2020 № 1671  вместо отправленных 3 606 погонных метров принято 3 594 погонных метров. 

Замена дефектных балок произведена истцом 30.12.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 30.01.2020.

Указанный довод противоречит условиям пункта 6.2 договора.

Более того, неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного с 11.07.2019 по 08.12.2020 срок оплаты которого не попадает в указанный ответчиком период с  31 декабря 2020 года.

Доводы ответчика по недостаткам части товара, поставленного по УПД  от 07.12.2020 № 1656, от 08.12.2020 № 1671, признаны истцом.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что всего по данным УПД  поставлено 5 406 погонных метров балки, из которых с недостатками поставлено  18 погонных метров, что составляет 0,33% от объема поставки.

Учитывая вид и характеристики товара - балки, это не комплектный товар, а штучный. 

Поскольку балки являются штучным, а не комплектным  товаром, с учитывая процент товара, поставленного с недостатками, - 18 метров из 5 406 метров (менее 0,5%), доводы ответчика, что он не мог пользоваться остальным товаром по назначению, несостоятелен.

Учитывая, что 18 погонных метра балки поставлены ответчику позже (30.12.2020), истец вычел их стоимость из УПД от 07.12.2020 № 1656 (6 погонных метра) и из УПД от 08.12.2020 № 1671 (12 погонных метра) согласно следующему расчету. 

Цена 1-го погонного метра 287 руб. 50 коп.

278,0 х 6 = 1 491, 10 руб. из УПД от 07.12.2020 № 1656 

278.50 х 12 = 3 342,00 руб. из УПД № от 08.12.2020 1671. 

Согласно уточненному расчету размер неустойки за нарушение оплаты поставленного товара по УПД от 07.12.2020 № 1656 составляет 13 731 руб. 40 коп., УПД от 08.12.2020 № 1671  - 14 552 руб.  60 коп.

У учетом указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 188 928 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 02.03.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

При этом апелляционным судом учтено, что ответственность, установленная в пункте 7.3 договора, зеркально соответствует ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, следовательно, ответчик не поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (ответчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчиком неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 188 928 руб. 20 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-29061/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская