АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-934/18

06 августа 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме  06.08.2018

 

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании представителя от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 в порядке передоверия по доверенности от 09.11.2017; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12504,43 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты в размере 14130 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12504,43 руб., по ставке 1% с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные требования истца  о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12504,43 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты в размере 14130 руб. на сумму долга 12504,43 руб, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12504,43 руб., по ставке 1% с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Matrix  г.р.н В607ТВ82 и Ford Fusion   г.р.н А105АУ92,  ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai Matrix. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО  «РЕСО-Гарантия» (полис – ХХХ 0011703555, потерпевшего – в СПАО  «РЕСО-Гарантия» (полис – 1017154736).

12.10.2017 потерпевший в ДТП ФИО4 на основании договора уступки прав уступила истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017.

18.10.2017 истец обратился в СПАО  «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2017 платежным поручение № 695629 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8395,57 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 21.11.2017 самостоятельно провел независимую оценку (экспертное заключение от 21.11.2017 № 000910), в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 24300 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000/910 от 21.11.2017 на сумму 20 000 руб.

27.11.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных им расходов на проведение оценки и составление претензии.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 15904,43 руб. Напротив, истец представил суду заключение независимого оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 24300 руб.

Соответственно, из 24300 руб. страхового возмещения выплачено 8395,57 руб., разница недоплаченного страхового возмещения составляет 15904,43 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 16.06.2018 № 113/18 СВ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Fusion, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 20900 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля         марки Ford Fusion на дату ДТП.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в совокупном размере 8395,57 рублей, принимая во внимание экспертное заключение, требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме  12504,43 рублей (20900-8395,57).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14130 руб. за период с 08.11.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал пеню по формуле – 15904,43 рублей * 113 дня * 1 %.

Судом сделан расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12504,43 рублей, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 14004,96 (14130  - 125,04*112*1%).

Таким образом, сумма неустойки составляет 14004,96 рублей.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12504,43 рублей по ставке 1% с 02.03.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.

Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 15648  руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. По правилам ст. 404 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность организовать проведение независимой оценки для определения размера восстановительного ремонта, не выплачивая завышенную сумму в размере 20 000.

При этом, суд руководствуется стоимостью услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дел №№А84-4444/2017, А84-4443/2017,  где федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведенную экспертизу выплачена сумма 4 620,12 руб. Поэтому суд полагает, что имеется основание для снижения размера убытков истца по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям до 15 648 руб..

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, почтовые расходы на отправку иска  и претензии, с учетом уточненных требований составляют 282,24 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 220,82 рублей.

Кроме того, на основании договора №02/2017/618 от 23.11.2017 ООО «АПЕКС» оказало истцу юридические услуги для досудебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления претензии, стоимость услуг составила 3 000 руб., которые оплачены истцом. Также на основании договора №02/2018/241 от 22.03.2018 ООО «АПЕКС» оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом.

Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление претензии 3 000 руб., на составление искового заявления в сумме 20 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное) при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных, профессиональных и временных затрат.

Оценив объем работ, проделанных ООО «АПЕКС», в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии, в размере 2347,20 руб., составлением искового заявления – 15648 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату проведения экспертизы и государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31792040007180),  12504,43 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 14004,96 рублей неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 09.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 12504,43 рублей.

Начисление и взыскание неустойки производить с 02.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 12504,43 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31792040007180) 15 648 рублей убытков на автотехническую экспертизу, судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2347,20 рублей, 15 648 рублей юридических услуг, почтовые расходы в сумме 220,82 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1564,80 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31792040007180), из федерального бюджета 155,05 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков