АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30422/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна», г. Тимашевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Усть-Кут (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388 700, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 444, 00 рублей (тридцать шесть тысяч сорок четыре рубля).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности;   

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388 700, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 444, 00 рублей (тридцать шесть тысяч сорок четыре рубля) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 12.00 час. 22.12.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

18.12.2020 после объявления в судебном заседании перерыва от ООО «Тандем» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

Кроме того, указаны условия, соблюдение которых необходимо, для участия в судебном онлайн-заседании. В частности, к участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицам, участвующим в деле, необходимо подать в суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

К указанному ходатайству лицо, участвующее в деле, обязано приложить:

- копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности;

- копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

При наличии у суда технической возможности проведения судебного онлайн-заседания пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о его проведении с указанием даты и времени заседания.

Таким образом, проведение судебного заседания посредством веб-конференции предполагает соблюдение специально предусмотренного порядка в том числе обращения в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания.

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении онлайн-заседания поступило за подписью директора ФИО2, к которому не приложена копия паспорта ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность надлежащим образом рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (Поставщик) ООО «Тандем»  (Покупатель) заключен Договор № 14/4 поставки алкогольной продукции от 01.07.2016 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте указанных в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Поставщиком Покупателю была отгружена алкогольная продукция по товарной накладной № 103 от 03.02.2020г, на сумму 5 063 210, 00 (пять миллионов шестьдесят три тысячи двести десять) рублей 00 коп. 

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленную Продукцию производится Покупателем на условиях предоплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком произведена оплата суммы основного долга по платежным поручениям от 24.07.2020 №2403, от 27.07.2020 №2434, от 28.07.2020 №2450, от 29.07.2020 №2470, от  30.07.2020 №2495, от 30.07.2020 №2505, от 03.08.2020 №2523, от 04.08.2020 №2536, от 05.08.2020 №2550, от 10.08.2020 №2598, от 11.08.2020 №2614, от 12.08.2020 №2638, от 13.08.2020 №2661, от 14.08.2020 №2681, от 17.08.2020 №2725, от 18.08.2020 №2736, от 25.08.2020 №2844, от 26.08.2020 №2859, от 28.08.2020 №2895, от 01.09.2020 №2946, от 02.09.2020 №2978, от 03.09.2020 №2990, от 07.09.2020 №3039, от 08.09.2020 №46,  от 09.09.2020 №25, от 10.09.2020 №78, от 11.09.2020 №92.

В связи с уточнением истцом требований в части суммы основного долга, судом рассматриваются требования в части взыскания пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388 700, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному внесению платежей по указанному договору надлежащим образом ответчиком соблюдены не были. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388 700, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 7.2. договора поставки «За нарушение срока и порядка оплаты Поставщику какой-либо суммы Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности. Кроме этого, Поставщик вправе выставить Покупателю счет за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от причитающейся Поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности».

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 388 700, 00 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333  ГК РФ, и снижении расчета начисленных пеней до минимального размера.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско -правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также судом отклоняется доводы ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n CoV).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также в указанном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, в отношении которых установлен мораторий на взыскание неустойки или установлены особенности начисления и уплаты пени.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале 2020 года товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Освобождение общества от ответственности за нарушение сроков оплаты поставки не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о цене товара, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение покупателем существенного условия договора о цене и порядке расчетов не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не запрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является общество, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

С учетом приведенных разъяснений суд исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, а также с учетом применения при расчете суммы неустойки положений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании о суммы пени за период  пени за период с 10.02.2020 по 27.07.2020 в размере 388 700, 00 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, так как сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым  исковых заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Усть-Кут (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна», г. Тимашевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму пени за период с 10.02.2020 г. по 27.07.2020  г. в размере 388 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 444,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          А.А. Лукки