АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5883/2018

г. Южно-Сахалинск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5883/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

 публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ОП «Энергосбыт» 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии по договору в размере 201 362,4 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, временный управляющий МУП «Тепловые сети» ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи, что послужило основанием для начисления неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен временный управляющий МУП «Тепловые сети» ФИО1.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 176085 от 15.01.2013 в целях снабжения электрической энергией объекта(ов) энергоснабжения, принадлежащего потребителю (далее – Договор).

К Договору также заключены дополнительные соглашения: от 15.01.2013, № 3 от 11.06.2013, № 3 от 15.07.2013, от 05.09.2012.

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору стороны внесли дополнение (пункт 1), согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи потребитель оплачивает неустойку гарантирующему поставщику, размер которой определяется в порядке: Ц (размер неустойки в рублях) =  Wакт (объем потребленной активной энергии по счетчику за расчетный период, кВтч)* Н (коэффициент неустойки)* T (тарифная стоимость активной энергии, руб. за кВтч).

Пунктом 4 соглашения предусмотрена оплата неустойки согласно выписанному гарантирующим поставщиком счету в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения.

В период с января 2017 года по май 2018 года в адрес ответчика выставлены счета на оплату неустойки за превышение коэффициента за реактивную энергию на общую сумму 286 290 рублей: № 85/01 от 31.01.2017, № 85/03 от 31.03.2017, № 85/04 от 30.04.2017, № 85/05 от 31.05.2017, № 85/06 от 30.06.2017, № 85/07 от 31.07.2017, № 85/08 от 31.08.2017, № 85/09 от 30.09.2017, № 85/10 от 31.10.2017, № 85/11 от 30.11.2017, № 85/12 от 31.12.2017, № 85/01 от 31.01.2018, № 85/02 от 28.02.2018, № 85/03 от 31.03.2018, № 85/04 от 30.04.2018, № 85/05 от 31.05.2018.

Ответчик оплату по указанным счетам не произвел, направленную в его адрес претензию от 28.06.2018 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, третье лицо в порядке статьи 131 АПК РФ отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил до 201 362 руб. 40 коп. за период с июля 2017 года по май 2018 года в связи с принятием Арбитражным судом Сахалинской области 04.07.2017 к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование истца первоначально заявлены за период с января 2017 года по май 2018 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 по делу № А59-2747/2017 принято заявление ИП ФИО2 о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.07.2017 года (с даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

С учетом вышеприведенных норм, заявленные в рамках настоящего спора требования за период с января 2017 по июнь 2017 года подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию задолженность по оплате неустойки за июль 2017 года.

Применительно к указанным разъяснениям требование об уплате задолженности за указанный период относится к текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Настоящий спор возник вследствие превышения потребителем коэффициента соотношения активной и реактивной энергии за период с июля 2017 года по май 2018 года.

На основании статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов в области электроэнергетики, а также установление единых правил, в том числе правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, устанавливает критерии и порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети; утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861) установлено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 3 пункта 16 Правил № 861).

Приказом ФСТ РФ от 31.08.2010 № 219-э/6 утверждены Методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения), зарегистрированные в Минюсте РФ 06.10.2010 N 18637 (далее - Рекомендации № 219-э/6).

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа, областью применения Рекомендаций № 219-э/6 является определение обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения).

Территория Сахалинской области относится к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам и соответствующим субъектам оперативно-диспетчерского управления, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 854 от 27.12.2004 (далее - Перечень № 854).

В частности, согласно пункту 5 Перечня № 854 электроэнергетическая система Сахалинской области, территория которой является зоной диспетчерской ответственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», относится к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам.

Таким образом, Рекомендации № 219-э/6 не подлежат применению при расчете спорных коэффициентов ответчику.

Иные методические рекомендации и указания, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и применимые к отношениям сторон по договору энергоснабжения, в течение спорного периода и на дату принятия судом решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2012 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5. договора, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном дополнительным соглашением.

В нарушение принятых на себя обязательств потребитель допустил превышение tg фи, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в заявленном размере. Факт превышения ответчиком в спорный период установленных договором значений tg фи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям дополнительного соглашения от 05.09.2012.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 726 руб., исходя из цены иска 286 290 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 44 коп. (201 362 руб. 40 коп.  х 8 726 руб. / 286 290 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» неустойку за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии по договору в размере 201 362 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 44 копейки, всего – 207 499 рублей 84 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева