АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3637/2019 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон», Балтасинский район, с. Карелино к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мегастрой», г. Казань  о взыскании суммы долга в  размере  4 748 540  руб., неустойки  по договору в размере  4 748 540 руб.

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 09.01.19 г.

от ответчика  – ФИО3, доверенность № 2  от 10.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон», Балтасинский  район, с. Карелино  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мегастрой», г. Казань   (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в  размере  4 748 540  руб., неустойки  по договору в размере  4 748 540 руб.

До начала  судебного  заседания  от  истца поступили  возражения на ходатайство о снижении  суммы  неустойки, которые приобщены  судом  к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель истца  исковые требования  поддержала в  полном   объеме.

Представитель  ответчика в  части суммы  основного долга  возражений не  заявила, ходатайство о снижении  неустойки поддержала, ходатайствовала о снижении  неустойки до 252990,28 руб.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018  г. между истцом и  ответчиком  заключен  договор  поставки №  П-44/18.

Согласно  п.1.1  данного договора  Поставщик ( истец)  обязался  поставить  покупателю (  ответчик)  материалы, товары и  другое, далее «продукцию», а покупатель  обязуется принять  и оплатить в  согласованные  Сторонами  сроки, поставка  продукции  на  основании   данного  договора  осуществляется  только в пределах  г. Нижнекамска и  Нижнекамского района, при потребности  покупателя в  поставке в  другие  города  Республики Татарстан, цена  транспортных  средств  согласовывается дополнительно.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, транспортные   расходы,  тара и иные  условия согласовываются сторонами в спецификации/соглашении,  являющимися  приложениями и  неотъемлемыми частями  договора, а при их отсутствии   согласовываются сторонами в  ( товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение  условий договора  Истец  осуществил поставку  товара (  товарный  бетон) в период с 10.06.2018 г. по 26.11.2018 г. на  общую сумму  14 376 790  руб., что подтверждается  счетами-фактурами ( УПД), актом сверки,  подписанными с  обеих сторон.

В соответствии с  п. 5.1 договора предусмотрена  100%  предоплата  за продукцию.

Поставленный товар  ответчиком  оплачен  частично  на  сумму  9 628 250  руб., что подтверждается  платежными поручениями.

  Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2   договора, в  случае  несвоевременной  оплаты  продукции,  покупатель  оплачивает  поставщику  неустойку ( пеню)  в размере  1%  от суммы просроченных  платежей  за каждый день  просрочки.

 Согласно  расчету  истца,  неустойка   за период с  10.06.2018 г. по 28.01.2019 г. составила  12 549 084  руб.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца с настоящим   иском о взыскании суммы  неоплаченного товара и  неустойки, добровольно сниженной  истцом до размера  суммы  основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями  № 1  от 21.05.2018 г.,  № 2  от 17.09.2018 г.,  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, подписанным  актом  сверки, платежными поручениями, подтверждающими  частичную оплату, не отрицается  ответчиком. 

Поскольку ответчик никаких возражений в отношении долга  не представил, требование истца о взыскании 4 748 540 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 748 540 руб.

 В соответствии с п.6.2 договора поставки  от 21.05.2018г. за просрочку оплаты товара покупатель   оплачивает  неустойку ( пеню) в размере 1%  от суммы   просроченных  платежей  за каждый  день просрочки. Поставщик  вправе  рассчитать  неустойку  за просрочку оплат  начиная со дня получения  продукции по каждой  товарно-транспортной накладной или начиная со  дня принятия  продукции по каждой  счет-фактуре ( УПД). Сумма  неустойки суммируется  по каждым счет-фактурам (УПД) в зависимости от задолженности  по оплате  за продукцию.

Согласно  расчету  истца,  неустойка   за период с  10.06.2018 г. по 28.01.2019 г. составила  12 549 084  руб., однако она  была  уменьшена  истцом  до 4 748 540 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что размер неустойки превышает значительно банковский процент по договорам  кредитования.

По мнению  ответчика, сумма  неустойки должна  быть снижена  до 252 990 руб. 28 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 1 %  от суммы долга ежедневно за каждый день  просрочки платежа.

Истец, возражая  против  снижения неустойки,  указал на то, что в  связи с несвоевременной  оплатой  ответчиком  поставленного бетона и отсутствием  денежных средств  на расчетном счету, истец  был вынужден  производить  закупку  инертных материалов, заказывать транспорт с  просрочкой оплаты. В связи с чем  поставщики инертных материалов, в пределах  срока  исковой  давности   вправе  предъявить  истцу неустойку по договорам, что приведет  истца к убыткам.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика неустойки в  размере 1 254908,45 руб., исходя  из общеупотребимой  ставки 0,1 %.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013).

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 1%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору,  ответственность истца по договору  предусмотрена в размере 0,08 %  от стоимости  несвоевременно поставленной  продукции за каждый день просрочки, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга  могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что задолженность по договору частично  погашена ответчиком. 

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Представленные  истцом  акты  сверки с контрагентами  не подтверждают, что  у  истца  имелись  длительные просрочки в  платежах, связанные  именно с  просрочкой  оплаты  ответчиком. Убытки, на  которые   указывает истец  носят предположительный  характер.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 254 908,45 руб. 

Доводы   ответчика о несоблюдении претензионного порядка  в части неустойки, судом  признаются  несостоятельными, поскольку направленная в  адрес  ответчика  претензия  № 245  от 12.12.2018 г. содержит указание на  возможность  взыскания неустойки в случае невыполнения   обязательств по  оплате.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мегастрой»,юридический  адрес: 

<

...>, офис  323, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон», юридический адрес:  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму долга в  размере  4 748 540 руб.,  неустойку  в размере 1 254 908, 45 руб., расходы по  уплате  государственной  пошлины  в размере  70 485  руб.

В остальной  части в  удовлетворении исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина