﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118313/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

представитель ООО «Бенчмарк-лоджистикс» Потоцкая Е.А. по доверенности 08.06.2021 г. 

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28092/2021) ООО «Бенчмарк-лоджистикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу № А56-118313/2020, принятое

по заявлению ООО «Бенчмарк-лоджистикс» (ИНН 6318231145; ОГРН 1136318002765; 443022, Самарская обл., г. Самара, Гаражный проезд 2, комната 12) 

 

о признании ООО «ПСГ» (ИНН 7805602836; ОГРН 1127847518941; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, литер И, пом. 30-Н) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением арбитражного от 13.01.2021 г., а определением от 08.07.2021 г. дело по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу отсутствием оснований для оставления его заявления без рассмотрения с учетом его участия в заседаниях суда первой инстанции 16.03.2021 и 13.04.2021 г., неявки его в заседание 04.05.20121 г. в связи с введенными противоэпидемиологическими ограничениями, в заседание 08.06.2021 г. – ввиду сохранениям обстоятельств, послуживших основанием для отложения предыдущего заседания (нерассмотрения судом в рамках дела, с решением по которому обратился кредитор, ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения данного решения), а в заседание 06.07.2021 г. – вследствие задержки авиарейса представителя и - как следствие - опоздания в заседание, при том, что кредитором предоставлялись все необходимые документы для рассмотрения его требования по существу, в т.ч. по запросу суда (уточнение заявление, согласие на финансирование процедуры и т.д.).

В судебном заседание апелляционного суда кредитор поддержал доводы своей жалобы; должник возражений (отзыв, позицию) на жалобе не представил, в заседание не явился, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении данного определения суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на статью 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Кодекса, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, как установлено пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этой связи, приведя хронологию рассмотрения дела, суд указал, что кредитор в заседания 08.06.2021 и 06.07.2021 г. (т.е. повторно) не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении заявления в его отсутствие и/или об отложении рассмотрения дела, в суд не направлял, о причинах неявки до начала рассмотрения по делу не сообщил, при том, что должник на рассмотрении дела по существу не настаивал, заявив об оставлении заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой заявителя, как отметил суд, что в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса применяется в т.ч. и при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств (при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора). 

Таким образом, поскольку заявитель - кредитор в данном случае повторно не явился в судебное заседание, заблаговременно не заявил ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства по тем или иным причинам, а иные лица, участвующие в деле, не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд признал заявление кредитора подлежащим оставлению без рассмотрения на основании указанной нормы. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, противоречащими как нормам процессуального права, так и обстоятельствам настоящего спора, исходя из того, что предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса условие (повторная неявка заявителя в заседание) сама по себе не является основанием для оставления иска (заявления, ходатайства и т.д.) без рассмотрения, а эта норма подлежит применению только если такая – повторная неявка - в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет сделать безусловный вывод об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу. 

В данном случае обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что несмотря на неявку кредитора в судебные заседания 04.05.2021, 08.06.2021 и 06.07.2021 г. по рассмотрению его заявления, он не утратил интерес к рассмотрению спора, о чем в частности, свидетельствуют направленные им ранее  ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств – по запросу суда), уточнение им своих требование, предоставление письменного согласия на финансирование процедуры (в случае отсутствия средств на это у самого должника и ввиду заявления последним ходатайства в связи с этим о прекращении производства по делу) и т.д., а кредитором в жалобе даны исчерпывающие (документально должником не опровергнутые) пояснения относительно причин неявки в заседания от 04.05.20121, 08.06.2021 и 06.07.2021.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции явку кредитора в заседания обязательной не признавал, какие-либо дополнительные доказательства и сведения на запрашивал, на невозможность рассмотрения дела по  существу по тем или иным причинам не сослался (как и сам должник), а мер к мирному урегулированию спора, погашению задолженности перед кредитором и т.д. – что могло бы свидетельствовать о реальной утрате последним интереса в рассмотрении дела – должник не принял, напротив – его поведение в совокупности (заявление ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры, обращение с указанным выше ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого кредитор просит признать должника несостоятельным (банкротом), а равно как и само ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения - ввиду повторной неявки) свидетельствует о его уклонении от погашения задолженности перед кредитором, при том, что такое – в целом недобросовестное – поведение и – как следствие – вытекающие из него преференции для должника не могут быть противопоставлены (поставлены выше) интересам кредитора, разумно полагающего свои права нарушенными поведением должника и рассчитывающего в этой связи на защиту своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением спора (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции – для оценки требования заявителя по существу, при котором (по результатам его рассмотрения) суду также надлежит разрешить вопрос об отнесении понесенных кредитором при подаче настоящей жалобы расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу № А56-118313/2020 отменить. 

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

 

Е.А. Герасимова