ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8070/2022

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13450/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Бадис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-8070/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Бадис» к  акционерному обществу «Первый контейнерный терминал»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Бадис» (далее – истец, ООО «Транспортное агентство «БАДИС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Первый контейнерный терминал» (далее – ответчик, АО «ПКТ», исполнитель, оператор) о взыскании  по договору от 25.02.2019 №КЭ/ПКТ-12-2019: 240 171,45 рублей убытков, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке; оценка действий (бездействия) ответчика; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО «ПКТ» и причинением убытков ошибочен. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что позиция истца, представленные в ее обоснование доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в иске правомерно отказано.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, истец не заявил. Более того, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, хода айствоООО «Транспортное агентство «БАДИС» (заказчик) и АО «ПКТ» (исполнитель, оператор) заключили договор от 25.02.2019 №КЭ/ПКТ-12-2019 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами предоставления услуг терминала.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что 06.05.2021 на склад временного хранения ответчика были помещены ввезенные на таможенную территорию евразийского экономического союза семь контейнеров с товарами. В отношении ввезенных товаров 08.05.2021 таможенным органом был осуществлен таможенный контроль, и они были им выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления», что подтверждается соответствующей отметкой в декларации на товары № 10216170/070521/0130581.

Как указывает истец, из положений пунктов 11, 12 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России № 444 от 18.03.2019 (далее - Порядок), следует, что выдача товаров со склада временного хранения (СВХ) осуществляется при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенным органом 08.05.2021 ответчику было направлено уведомление о выпуске товаров. Вместе с тем, ответчиком товары были выданы истцу со склада лишь 14.05.2021.

В результате несвоевременной выдачи ответчиком товаров у истца возникли убытки, в общем размере 240 171,45 рублей из которых, оплата хранения контейнеров - 183 918 рублей; штраф за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) – 53 062,52 рублей, вознаграждения экспедитору, взимаемого за выполнение заявок, связанных с грузом/контейнером, взимаемой при оплате демереджа - 3 190,93 рублей.

Поскольку претензия от 01.11.2021 №01/11/ю с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения, ООО «Транспортное агентство «БАДИС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2022 исковые требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции также не установлены.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд за защитой своих прав путем взыскания убытков именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

ООО «Транспортное агентство «БАДИС» возникновение убытков связывает с несвоевременной выдачей товара с территории постоянной зоны таможенного контроля (далее ПЗТК) товаров, указанных в Коносаменте №COSU6292933710 и Декларации на товары №10216170/070521/0130581 (далее Товары в контейнерах).

Истец признает и не оспаривает факт расхождения между данными Декларации №10216170/070521/0130581 и данными Коносамента №COSU6292933710 в части весовых характеристик товара и последующей корректировки Декларации №10216170/070521/0130581 в целях устранения расхождения. Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-59713/2021.

АО «ПКТ» не предоставляет истцу услуги, прямо или косвенно связанные с декларированием товаров; временное хранение, перемещение и выдача товаров с ПЗТК, осуществляется им в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ ФТС России №444 от 18.03.2019).

Фактические обстоятельства дела таковы, что в отношении Товара в контейнерах Общество получило от Таможенного органа Уведомление о выпуске товаров по Декларации на товары №10216170/070521/0130581 (далее - Уведомление о выпуске).

В рамках обязанностей, возлагаемых на владельца ПЗТК Приказом ФТС России №444 от 18.03.2019, в связи с получением от уполномоченного таможенного органа Уведомления о выпуске товаров, Обществом было выявлено, что данные, указанные в Уведомлении о выпуске (копия представлена в материалах дела по настоящему спору в качестве Приложения №19 к иску) расходятся с данными, указанными в Коносаменте №COSU6292933710, в части помещенных на временное хранение контейнеров с товарами и их весовых характеристик, что указывает на отсутствие достаточных оснований для исполнения Обществом обязательств по выдаче Товаров в контейнерах с территории ПЗТК.

Указанное расхождение в Уведомлении о выпуске вызвано тем, что в Декларации на товары №10216170/070521/0130581 по позиции №26 отсутствует номер контейнера (указано значение «0»).

Общество оперативно проинформировало истца о вышеуказанных обстоятельствах, после чего, таможенным декларантом истца в таможню направлено Заявление исх.№02-010 от 10.05.2022 о корректировке Декларации на товары №10216170/070521/0130581.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-59713/2021 подтверждено, что выявленное Обществом расхождение в сведениях о Товарах в контейнерах, послужившее правомерным основанием для невозможности исполнения Обществом Уведомления о выпуске и выдачи Товаров в контейнерах Истцу с территории ПЗТК, является следствием допущенной таможенным представителем Истца ошибки при заполнении таможенной Декларации на товары №10216170/070521/0130581.

Ответчик, оспаривая доводы истца в апелляционной жалобе вновь указал на то, что заказчик признал и не оспорил, что после выполнения таможенным декларантом действий по корректировке данных по позиции №26 Декларации на товары №10216170/070521/0130581, таможенный орган 14.05.2021 направил Обществу новое уведомление о выпуске товаров №10216100/140521/0041605, на основании которого Товары в контейнерах выданы истцу в тот же день -14.05.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки на то, что выдача товаров производится не на основании декларации, ее проверка оператором не должна производиться, подлежат отклонению.

Положением пункта 7 статьи 91 ТК ЕАЭС определено, что порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров устанавливается Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России).

В соответствии с пунктом 12 Порядка в уведомлении, являющимся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) указываются сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) оператора и возникшими убытками, более того, последним доказано, что он действовал добросовестно, оперативно проинформировав истца о выявленных расхождениях, выдав своевременно после получения вновь оформленных документов товар, что также установлено в рамках дела №А56-59713/2021, в иске правомерно отказано. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу №А56-8070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова