Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-422/2019

г. Нальчик

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  16 ноября  2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Каляевой, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, 

к Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления: ФИО1 по доверенности №3 от 16.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд КБР с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, в которой просит:  

- Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике №23 от 29 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить или вынести новое постановление, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рамках нижнего предела санкции ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

- Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике № 28 от 31 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить или вынести новое постановление, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рамках нижнего предела санкции ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

- Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике №30 от 31 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Агроторг».

Представитель заинтересованного лица просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. А также пояснила, что Управлением не установлено, что продукция указанная в Постановлении Управления № 23 от 29.01.2019г. произведена или реализовывалась на территории других государств - членов Таможенного союза.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027809237796, ИНН 

<

***> по адресу: 191025, 

<

...>.

Из представленных материалов дела следует, что с 03.12.2018 по 28.12.2018 на основании распоряжения №437 от 21.11.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР сотрудниками управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг» для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с целью проверки соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки №437 от 28.12.2018, в котором зафиксированы нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, установленных в соответствии со ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений СП 23.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в отношении ООО «Агротог» в магазинах «Пятерочка» 11.12.2018 г. (по адресу г. Нальчик, 

<

...>/Каменская, 

<

...>) и 26.12.2018г. (по адресу 

<

...>) должностным лицом управления Роспотребнадзора по КБР  составлены протоколы от 28.12.2018г. и 14.01.2019г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Агротог» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и должностным лицом управления вынесены  постановления: 

-  №23 от 29.01.2019 о назначении ООО «Агротог» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 - №28 от 31.01.2019 о назначении ООО «Агротог» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

- №30 от 31.01.2019 о назначении ООО «Агротог» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона N 184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.12.18г. в 11.20 в ходе внеплановой проверки магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> Управление пришло к выводу, что в нарушение п.2 ч.4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно в торговой организации (магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг») допускается реализация товаров, на маркировке которой нет надписи на государственных языках государств-членов Таможенного союза:

- молоко питьевое пастеризованное «Белый медведь», 2,5% м.д.ж; масса нетто900г; изготовитель - ОАО «Молзавод Мясниковский», Россия, 346800, Ростовская область, Мясниковский район, 

<

...>. Количество в остатке 24 шт.

- сыр «Гауда», м.д.ж. в с/в 45%; масса нетто 215г; изготовитель - «Ува-молоко; 426049, Россия, 

<

...>. Количество в остатке 12,844 кг.

- креветки Северные варено-мороженые неразделанные «POLAR»; масса 0,5 кг; изготовитель - ООО «Полар Сифуд Раша», Россия, 249185, 

<

...>. Количество в остатке 15 шт.

Также, в ходе проведения проверки совместно со специалистами ФБУЗ «ЦгиЭ в Кабардино-Балкарской Республике» для проведения экспертизы были отобраны следующие пробы пищевой продукции:

- 11.12.2018г. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>  творог обезжиренный «Кубанский молочник», полуфабрикат охлажденный из свинины, филе цыпленка бройлера, сыр полутвердый «Брест-Литовский» м.д.ж 35%о, масло сладко-сливочное несоленое «Брест-литовск» м.д.ж. 82.5%, молоко питьевое пастеризованное «Белый медведь», филе «Минтай» мороженный, Креветки северные варено-мороженныенеразделанные «POLAR premium».

Согласно экспертных заключений №№Н- 3250, 3252, 3253 от 18.12.2018г. маркировки на отобранных образцах продукции - креветки северные варено-мороженные неразделанные «POLAR premium», творог обезжиренный «Кубанский молочник» не соответствуют п.2 ч.4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (в маркировке отсутствует информация, предусмотренная п. 1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», на государственных языках государств-членов Таможенного союза).

- 13.12.2018г. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> молоко питьевое пастеризованное    «Простоквашино» 2,5 %, ряженка «Бабулины    продукты»    4%,    цыпленок    бройлер    «Благояр»    крыло охлажденное, сыр «Гауда» м.д.ж. 45%, рыба «Мойва» замороженная.

Согласно Экспертного заключения №Н-3251  от 18.12.2018г. маркировка на отобранной  продукции - сыр «Гауда» (изготовитель: ООО «Азбука сыра», 

<

...>; дата выработки: 17.10.2018г.), не соответствуют п. 2 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (в маркировке отсутствует информация, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,   на государственных языках государств-членов Таможенного союза). 

Постановлением Управления № 23 от 29.01.2019г. ООО «Агротор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                              150 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами Союза, определяются международным договором в рамках Союза. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Согласно пункту 6 Приложения N 9 (Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза) к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Изображение единого знака обращения продукции на рынке Союза и порядок его применения утверждаются Комиссией.

При обращении продукции на территории Союза маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется продукция.

Технический регламент ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 Предисловия к ТР ТС 022/2011).

Технический регламент ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (пункт 1 статьи 1 названного Технического регламента).

Указанный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Подпунктом 2 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, продукция реализовывалась на территории Российской Федерации, маркировка на государственном языке (русском) присутствовала на продукции. Иных требований на территории Российской Федерации не установлено. Управлением не установлено, что данная продукция произведена или реализовывалась на территории других государств - членов Таможенного союза.

Суд считает, что ответчиком, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Организации в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 29 января 2019 №23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.  

11.12.2018 г. в 10.00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агроторг», магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>/Каменская Управлением установлено, что в складском помещении магазина хранились продукция сосиски «Ганноверские» экстра (вареное колбасное изделие, мясной продукт охлажденный, упаковано под вакумом) в количестве 17 коробок (12 шт. в 1 коробке - общий вес - 122,4 кг.);  наименование и место нахождение изготовителя - ООО «Ростовский завод - Тавр», РФ, 344018, 

<

...>; масса нетто 0,600 кг; условия хранения - от 0° С до +6° С. Вышеуказанная продукция хранилась без соблюдения условий хранения при температуре + 21 С. 

Основанием для привлечения к ответственности (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 29 января 2019 №28) послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 6.2, 8.24 СП 23.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившийся в нарушении условий хранения мясной продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт совершения обществом административного правонарушения  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 29 января 2019 №28 о привлечении к административной ответственности  общества подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что ранее к аналогичной административной ответственности общество не привлекалось, отсутствие причиненного правонарушением ущерба, а также что назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет минимальный размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

11.12.18г. в 14.00 и 13.12.18г в 13.00 в ходе внеплановой проверки магазинов «Пятерочка», по адресу: г. Нальчик, 

<

...> и 

<

...> установлено, что общество в нарушение ст.9 п.72 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) и ТР ТС 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в торговой организации (магазина «Пятерочка» магазин ООО «Агроторг») допускается реализация товаров с маркировкой на потребительской таре (нарезки в ассортименте фарель -филе кусок с/с, семга-филе кусок с/с изг. ООО «Рил») не соответствующей требованиям - на маркировке не указан - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

По правилам пункта 72 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (подпункт 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения указанного в постановлении Управления №30 от 31.01.2019 соответствует материалам дела.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

            В связи с чем, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

            Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

            Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

           Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица предусмотренных части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171, 211 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 31 января 2019 №28 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 29 января 2019 №23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               С.М. Пономарев