ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 11491/20

Дело № А41-22618/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 07.07.2020 года,

от заинтересованного лица Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел)  - ФИО4 представитель по доверенности от 18.09.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-22618/20 по общим правилам административного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-1» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-1» (далее – ООО «Техсервис-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел)   (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 № 15/1508/119, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года заявленные требования ООО «Техсервис-1» удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось не предоставление административным органом материалов административного дела. 

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного суда от 15 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-22618/20 общим правилам административного производства.

 Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства явились следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в суд первой инстанции не был представлен административный материал по оспариваемому постановлению.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06 мая 2020 года Арбитражный суд Московской области, указал заинтересованному лицу на необходимость в срок до 28 мая 2020 года представить нормативно-обоснованный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, административный материал по оспариваемому постановлению.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» указанное определение с почтовым идентификатором №10705347120943 14.05.2020 года было направлено в адрес заинтересованного лица и получено им 18.05.2020 года.

Однако, административный материал по оспариваемому постановлению не был представлен административным органом в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство и истребовав материалы административного дела с указанием последствий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ в случае его не представления.

Само по себе непредставление административным органом административного материала не свидетельствует об его отсутствии. 

К апелляционной жалобе Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел) приложило копию материала об административных правонарушениях в отношении ООО «Техсервис-1».

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техсервис-1» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (15 территориальный отдел) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 консультантом территориального отдела №15 произведен осмотр территории, по адресу: 

<

...>. уд. 29 Б (автостоянка").

 В результате проведенного осмотра, административным органом установлено, что ООО «Техсервис-1» являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований ч. 1. ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха. нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно в наличии многочисленного бытового мусора (бумага, стеклянные и пластиковые бутылки, и др.) на расстоянии менее 5 метров от ограждения территории автостоянки. 

15.06.2018 административным органом в отсутствии представителя заявителя, в отношении ООО «Техсервис-1» вынесено постановлении №15/1508/119 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче заявления, Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №15/1508/119 от 15.06.2018.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает, о привлечении Общества к административной ответственности стало известно 20.03.2020 после выставления Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области инкассового поручения по исполнительному производству №42565/20/50021-ИП от 25.02.2020. 

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления административного органа направлена в суд первой инстанции по  почте 31.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заявителя копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 №15/1508/119, в связи с чем суд находит обстоятельства пропуска Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, в связи с чем, пропущенный срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: в наличии многочисленного бытового мусора (бумага, стеклянные и пластиковые бутылки, и др.) на расстоянии менее 5 метров от ограждения территории автостоянки расположенного по адресу: 

<

...>. уд. 29 Б (автостоянка").

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (часть 2 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве). 

В силу части 1 статьи 5 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. 

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории. 

Действия, связанные с ненадлежащим состоянием и содержанием, несвоевременной и (или) некачественной уборкой мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении ООО «Техсервис-1» к установленной законом обязанности по обеспечению надлежащее состояние и содержание уборки мест общественного пользования.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом  уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что акт осмотра территории (объекта) был составлен 12 апреля 2018 года.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении №15/1508/119 было вынесено 15 июня 2018 года.

Представитель Главного управления административно-технического надзора Московской области в судебном заседании пояснил, что в протоколе и постановлении допущена опечатка о проведении осмотра 19 апреля 2018 года, согласно акту осмотра территории, осмотр проводился 12 апреля 2018 года.   

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 № 15/1508/119 подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41- 22618/19 отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО "Техсервис-1" о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Восстановить срок на обжалование постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от                       15 июня 2018 года №15/1508/119.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от                  15 июня 2018 года №15/1508/119 о назначении ООО "Техсервис-1" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1