АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4592/2018

8 февраля 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен  8 февраля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску производственного кооператива "Ветеран"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Казбековская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13601 руб. пени за период с 02.02.2017  по 08.02.2018,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Ветеран"  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Казбековская центральная районная больница" о взыскании 13601 руб. пени за период с 02.02.2017 по 08.02.2018.

  Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).     Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.11.2018  указывает, что иск признает частично. Однако в дополнении к отзыву от 01.02.2019 ответчик просит в иске отказать, мотивировав это тем, что с момента заключения между сторонами мирового соглашения, условия которого ответчик исполнил, перечислив на счет истца денежные средства в размере 99990  руб. платежным поручением №890056 от 15.03.2018, между истцом и ответчиком гражданско-правовой спор прекращен. От него же поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства истца, ответчика,  и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПК "Ветеран"  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ГБУ РД "Казбековская  Центральная  районная  больница"  о  взыскании  99990 руб.,  за  продукты  питания,  поставленные  по  государственному  №13  от  02.02.2016.

Судом установлено, что согласно госконтракту №13  от  02.02.2016 поставщик  -  ПК  "Ветеран"      принял  на  себя  обязательства  по  поставке  продуктов питания  для  приготовления  горячего  питаний  заказчику  -  ГБУ  РД  "Казбековская  Центральная районная больница" по адресу: 368140, РД, 

<

...>  в период  с  02.02.  2016  по  31.12.2016.  Количество  и  ассортимент,  а  также  цена  за  единицу продуктов питания указаны в спецификации (приложение №1) (дело №А15-300/2018).

В  подтверждение  поставки  продукции  истцом  представлены  накладные  №7  от  1-29 февраля  2016г.,  №2  от  12.04.2016,  подписанные  истцом  и  ответчиком  без  замечаний  и  скрепленные их печатями.

Вступившим в законную силу определением от 08 февраля 2018г. по делу №А15-300/2018 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.01.2018, аключенное  между  производственным кооперативом  "Ветеран"  и    государственным  бюджетным  учреждением  Республики  Дагестан "Казбековская Центральная районная больница", изложенное в с ледующей редакции:  "В целях прекращения  спора,  возникшего  в  связи  с  неполным  исполнением  ответчиком  своих обязательств  по  государственному  контракту  №13  от   02.02.2016  года  по  поставке  продуктов питания  на  сумму  99990  рублей  истец  и  ответчик  на  основании  ст.  139,  140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

1.  Ответчик  уплачивает  истцу  денежные  средства  в  размере  99990   (девяносто  девять тысяч девятьсот девяносто) рублей - задолженности, образовавшаяся за ним:

1.1 До 1 апреля 2018 года - 99990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

2.  Мировое  соглашение,  не  исполненное  добровольно,  подлежит  принудительному исполнению  по  правилам  раздела  VII  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  на  основании  исполнительного  листа,  выдаваемого  арбитражным  судом  по ходатайству истца или ответчика.

3.  Судебные  расходы,  расходы  по  оплате  услуг  представителей  и  любые  иные  расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному  иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.  Мировое  соглашение  не  нарушает  права  и  законные  интересы  других  лиц  и  не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Дагестан.

6. Мировое  соглашение  вступает  в  силу  после  его  утверждения  Арбитражным  судом Республики Дагестан. 

На  основании  вышеизложенного  и  в  соответствии  со  статьями  139,  140  и  141 

Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  стороны  просят  утвердить настоящее мировое соглашение. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, известны".

04.08.2018  истец направил ответчику претензию, в котором просило оплатить пени, что ответчик оставил без удовлетворения, указав в ответе на претензию, что не имеет возможности уплатить пени в связи с финансовыми затруднениями.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты пени, предусмотренной контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

   Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав

В пункте  15  постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 указано, что из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Как следует из  материалов дела, по  делу №А15-300/2018 на основании  государственного контракта №13 от 02.02.2016 были заявлены требования  о взыскании основного долга в сумме 99990 рублей.

Истец в данном деле просит взыскать пени,  начисленную на  сумму  основной задолженности (99990 руб.) за поставленные согласно указанному контракту продукты питания.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении  основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке (пени), как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на дату утверждения мирового соглашения стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, вытекающие из контракта.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате пени, начисленной на основании п. 8.4 контракта, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №13 от 02.02.2016, полностью.

Поскольку стороны в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению пени, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим  в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №925 от 12.10.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 2000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

    Судья                                М.С. Исаев