АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-392/18

14 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Присяжная Е.О. по доверенности от 09.01.2018 (до удаления суда в совещательную комнату);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по активной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 766 678 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за октябрь 2017 года, за общий периоде 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 14 679 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за октябрь 2017 года (в размере 766 678 руб. 93 коп.) за период, начиная с 23.01.18 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 627 руб., о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 328 руб.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года на указанную сумму.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение сторон о судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 06.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

С 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с Приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя №353-ОД от 26.12.2016.

Согласно раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (ред. от 28.07.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) гарантирующий поставщик обязан, в том числе, заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение требований Постановления №442, направил в адрес ответчика проект договора электроснабжения №3084717 от 10.01.2017.  Данный факт, а также факт снабжения электроэнергией ответчика в январе и феврале 2017 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 по делу №А84-2884/2017. 

При этом, проект договора ответчиком не подписан.

В подтверждение факта снабжения ответчика электроэнергией в октябре 2017 года истец представил:

- расчетную ведомость электропотребления;

- счет на оплату электроэнергии №147434 от 31.10.2017 на сумму 766 678,93 руб.

- акт приема- передачи №49012 от 31.10.2017,  подписанный со стороны истца.

В соответствии с представленной расчетной ведомостью электропотребления и актом приема-передачи, потребителю была поставлена электроэнергия в октябре 2017 года – в объеме 186 888 кв/ч.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензии от 28.11.2017 с требованием о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом ответчику в октябре 2017 года электроэнергии на сумму 766 678 руб. 93 коп. подтвержден представленными истцом документами. 

При этом, отсутствие подписанного договора не является основанием к освобождению потребителя от оплаты фактически поставленных ресурсов.

Изложенное согласуется с судебной практикой, а именно, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Более того, в судебном заседании 14.03.2018 истец представил подписанный уже и ответчиком договор энергоснабжения от 10.01.2017 №3084717, что подтверждает наличие у потребителя обязанности по оплате электрической энергии за спорный период.

Расчет потребленной электроэнергии судом проверен, признан правильным, в том числе отвечающим условиям договора, подписанного уже после обращения истцом в суд, ответчиком не оспорен. 

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств.

При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 766 678 руб. 93 коп. 

Таким образом, требование общества как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона №35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 «О ставке рефинансирования Банка России» с 12.02.2018 размер ключевой ставки Банка России составил 7,5% годовых.

 Истцом представлен расчет пени за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 по  счетам за октябрь 2017 года с применением ставка в размере 7,75%, что составила  14 679 руб. 64 коп. 

Суд не может согласиться с предъявленной обществом ко взысканию суммой пеней, поскольку он содержит в себе погрешности. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушение обществом сроков оплаты за октябрь 2017 года с применением ставка в размере 7,5% составляет  14 206 рублей 11 коп.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 23.01.18 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению данные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд общество «Севэнергосбыт» излишне перечислило 328 руб. государственной пошлины, которое подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  задолженность по активной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017  в размере 766 678 рублей 93 копеек, пени за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 14 206 рублей 11 копеек,  а также 18 618 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 02.11.2017 №2328.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за октябрь 2017 года (в размере 766 678,93 руб.) в дальнейшем производить с 23.01.18 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от к выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета 328 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 09.01.2018 №3226.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова