Дело № А43-37506/2021

г. Владимир

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.02.2024 по делу № А43-37506/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»

о взыскании судебных расходов по делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании. долга и неустойки,

третьи лица – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») в сумме 426 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») – 14 000 руб.; с ФИО2 – 14 000 руб.

Определением от 26.02.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал в пользу ООО «Развитие-М» расходы на оплату услуг представителя с ООО «Развитие» в сумм 255 000 руб.; с ООО «Исток» – 13 000 руб.; с ФИО2 – 13 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сумма взысканных с ООО «Развитие» судебных расходов чрезмерно завышена. По мнению заявителя жалобы, при установлении сложности дела неверно определена суть спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Развитие-М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Развитие-М» о взыскании 186 380 руб. 29 коп. долга по оплате расходов за ремонт асфальтового покрытия (автопарковки) прилегающей территории ТЦ «Куба», 75 176 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательства за период с 21.07.2020 по 22.11.2021, и далее с 23.11.2021 по дату вынесения судом решения, а также неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Исток», ФИО1.

Решением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил данное решение без изменения.

Постановлением от 04.08.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «Развитие-М» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Развитие-М» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Развитие» в сумме 426 000 руб., с ООО «Исток» – 14 000 руб., с ФИО2 – 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Развитие-М» представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2020 № 35, заключенное с адвокатом Шулёвой Олесей Вячеславовной (адвокат) и договор об оказании юридической помощи от 25.05.2020 № 841, заключенный с адвокатом Ушаковой Натальей Юрьевной (адвокат). 

В договоре № 841 согласовано, что юридическая помощь связана с досудебным (претензионным) урегулированием и представлением интересов доверителя в суде при рассмотрении любых споров между сособственниками здания, расположенного по адресу: ул. Арзамасская, д. 3 (ТЦ «Куба»), г. Саров, Нижегородская обл., по вопросу пользования общим имуществом, иным вопросам во взаимоотношениях с ООО «Развитие» и иными лицами. 

Деятельность адвоката в рамках указанного договора включает в себя следующие мероприятия (но не ограничивается ими): консультирование доверителя по правовым вопросам; анализ ситуации, подготовка рекомендаций по взаимодействия с сособственниками, а также управляющей компанией ООО «Развитие»; подготовка необходимых процессуальных документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды; представление интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации во всех инстанциях; подготовка проектов обращений в органы государственной и муниципальной власти, коммерческие и некоммерческие организации; консультационное содействие при проведении договоров, собраний с сособственниками здания по необходимости; изучение и анализ материалов дела и иных документов доверителя, подготовка возражений по делу, подготовка процессуальных документов, судебное представительство.

В пункте 4.1 договора № 841 определено, что стоимость услуг адвоката составляет не менее 7000 руб. в час и не менее 15 000 руб. за день занятости в суде. 

В соглашении № 35 стороны предусмотрели обязанности адвоката по оказанию юридической помощи: консультирование доверителя по правовым вопросам; представление интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации всех судебных инстанций; подготовка необходимых процессуальных документов; оказание иной необходимой юридической помощи; досудебная подготовка, сбор доказательств, составление возражений на исковые и иные заявления оппонентов, иных процессуальных документов и направление их в суд, представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций в споре по взысканию задолженности по оплате расходов за ремонт асфальтового покрытия автопарковки прилегающей к территории ТЦ «Куба», неустойки по заявлению ООО «Развитие» (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2021). 

Оплата услуг адвоката почасовая и составляет 7000 руб. в час (пункт 3.1 соглашения № 35).

В актах оказанных юридических услуг отражены оказанные адвокатами доверителю услуги. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 434 000 руб. 

Суд установил, что представители (адвокаты) ООО «Развитие-М» участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляли процессуальные документы по ходу рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи.

ООО «Развитие» указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, судебных заседаний при участии адвокатов ООО «Развитие-М», сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых с ООО «Развитие» расходов до 255 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Развитие» в меньшем размере не установлено и им не приведено.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ООО «Исток» и ФИО2 по 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов с ООО «Исток» и ФИО2, руководствуясь частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Исток» и ФИО2 в сниженном размере по 13 000 руб. с каждого, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-37506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова