СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10611/2017-АК

г. Пермь

6 сентября 2017 года

Дело № А60-12987/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» – Борисова Н.И., паспорт, доверенность от  21.11.2016; Орлов Н.С., паспорт, решение от 18.05.2015;  

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области – Белевич И.Б., удостоверение, доверенность от  22.09.2015; Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный  завод»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2017 года по делу № А60-12987/2017,  

принятое судьей Колосовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107)  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  

о признании недействительным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «НТКРЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.12.2016   № 14639/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и № 26033/14 об отказе в возмещении налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, признавая реальность  поставки товарно-материальных ценностей, вышел за пределы заявленных  требований, связал право одного налогоплательщика на налоговые вычеты с  обязанностью уплаты налогов другим налогоплательщиком. При этом  предметом судебного разбирательства стало не нарушение права заявителя на  законные налоговые вычеты, а анализ деятельности его взаимозависимого лица  НАО «НТКРЗ». По мнению заявителя, судом в качестве обстоятельств,  подлежащих доказыванию, избраны не взаимоотношения между  ООО «НТКРЗ» и его поставщиками, дающими право на налоговый вычет в  момент закупа и даже не отгрузка товара покупателю – НАО «НТКРЗ», когда  НДС исчисляется к уплате в бюджет, а банкротство НАО «НТКРЗ» и его  неисполнение обязательств перед бюджетом. Общество считает, что на него  решением суда возложена обязанность уплаты НДС в двойном размере; суд  неверно применил нормы налогового права для взыскания в бюджет с  налогоплательщика поступивших ему денежных средств, являющихся доходом  его взаимозависимого лица.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители налогового органа в судебном заседании доводы,  указанные в письменном отзыве, поддержали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  проверка уточненной декларации общества № 3 по НДС за 3 квартал 2015 года,  в которой им заявлено о возмещении НДС из бюджета в сумме 1 506 716 руб.  

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2016 № 42580/14 и  

вынесено решение от 27.12.2016 № 14639/14 о привлечении ООО «НТКРЗ» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме  2 210 130 руб., соответствующие пени в сумме 191 942,93 руб. и штраф по п.1  ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в  сумме 140 682,80 руб.  

Одновременно с решением от 27.12.2016 № 14639/14 налоговым  органом принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к  возмещению (решение от 27.12.2016 № 26033/14). Данным решением обществу  отказано в возмещении НДС в сумме 1 506 716 руб.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2017 № 130/17  решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.  

ООО «НТКРЗ», полагая, что решения инспекции от 27.12.2016 являются  незаконными, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с выводами налогового органа о создании заявителем и  взаимозависимым лицом схемы по уходу от налогообложения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3  ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166  НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  настоящей главой.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете»).  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно положениями ст.87 НК РФ налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные  налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением  налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом  законодательства о налогах и сборах.  

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016   № 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88  Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением  налогового законодательства, который проводится на основе налоговых  деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на  своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное  реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет  смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения  ими налогового закона.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции неоднократно указывалось, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме  2 210 130 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 506 716 руб. явились  выводы налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету  НДС в сумме 3 716 846 руб. по счетам-фактурам на приобретение шихтовых и  формовочных материалов (чугун, кокс, кирпич, ферросилиций, глинопорошок)  на общую сумму 24 365 966 руб. (в том числе НДС – 3 716 846 руб.), поскольку  фактически они используются в производственной деятельности  взаимозависимого с налогоплательщиком лица – Непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963,  НАО «НТКРЗ»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами  для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,  отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых  ими лиц.  

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  

результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях  налогового контроля, если установлено, что она используется участниками  сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных  разумными экономическими и иными причинами.  

В ходе проверки установлено, что ООО «НТКРЗ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.06.2015, НАО «НТКРЗ» является единственным  учредителем ООО «НТКРЗ» (решение от 18.05.2015 № 1).  

 НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» зарегистрированы по одному и тому же  адресу: Восточное шоссе, 22, г. Нижний Тагил. В сопроводительных письмах в  государственные органы указывается один и тот же номер телефона, абонентом  которого является НАО «НТКРЗ». Директор ООО «НТКРЗ» Орлов М.С. с  2004 года по настоящее время является начальником отдела продаж  НАО «НТКРЗ» и находится в подчинении непосредственно у директора  акционерного общества. Главный бухгалтер ООО «НТКРЗ» Ширяева O.A.  является бухгалтером НАО «НТКРЗ» и в соответствии с должностной  инструкцией находится в должностном подчинении у главного бухгалтера  НАО «НТКРЗ», который в свою очередь находится в подчинении  непосредственно у директора.  

Среднесписочная численность работников ООО «НТКРЗ» по состоянию за  2015 составила 7 человек, основные и транспортные средства отсутствуют,  структурных подразделений не имеет.  

 НАО «НТКРЗ» производит радиаторы отопительные чугунные МС- 140М2, МС-140М-300, радиаторы ТЗ-140-500, Т-90, запасные части к  отопительным чугунным котлам, запасные части для железнодорожного  транспорта (колодки тормозные чугунные), канализационное оборудование.  

В составе НАО «НТКРЗ» имеются структурные подразделения: приемная,  отдел маркетинга, отдел продаж, отдел материально-технического снабжения;  среднесписочная численность за 2015 год – 997 человек; согласно сведениям о  доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ акционерное общество  производило в 2015 году выплаты в пользу 1528 физических лиц; в  собственности имеются объекты недвижимого имущества, земельные объекты,  а также транспортные средства.  

Работники ООО «НТКРЗ» за 2015 год получали доход как в  ООО «НТКРЗ», так и в НАО «НТКРЗ».  

С использованием расчетного счета заявителя производилась и выплата  заработной платы работникам НАО «НТКРЗ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по  делу № А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура  наблюдения; с 16.05.2016 введено финансовое оздоровление; 09.06.2017 в  отношении должника введена процедура внешнего управления.  

Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что  особенности отношений между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» оказывают  влияние на условия и результаты совершаемых сделок, экономические  результаты деятельности.  

Выявленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод  суда первой инстанции, что рассматриваемые участники хозяйственных  отношений являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями,  имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и  экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно.  

При этом сам налогоплательщик не отрицает, что общество учреждено  НАО «НТКРЗ» с целью реализации возможности дальнейшего сотрудничества  с его контрагентами, а также получения через общество заработной платы.  

В ходе проверки инспекцией проведен анализ финансово-экономических  отношений, которые сложились между НАО «НТКРЗ» и обществом, на  основании выписок с расчетных счетов НАО «НТКРЗ» с 01.01.2014. В  результате установлено, что после февраля 2015 года оно прекращает как  расходные операции по перечислению денежных средств в счет заработной  платы, оплаты сырья, материалов и услуг, используемых в производстве, так и  доходные операции в виде получения оплаты за поставленный товар от  покупателей.  

С этого же времени налогоплательщиком производится списание  денежных средств за различные товары и услуги с назначением платежа  «оплата за НАО «НТКРЗ», а также в счет перечисления заработной платы  работникам НАО «НТКРЗ».  

С августа 2015 года ООО «НТКРЗ» перечисляет денежные средства за  поставку шихтовых и формовочных материалов в адрес организаций,  являющихся основными поставщиками НАО «НТКРЗ» в 2012-2013 гг.  

 С июля 2015 года на расчетный счет ООО «НТКРЗ» за реализацию  радиаторов поступают денежные средства от организаций, которые в период  2012-2013 являлись основными покупателями НАО «НТКРЗ».  

В ходе проверки инспекцией проанализированы первичные документы,  представленные в ходе проведения камеральной проверки, и установлено  следующее:  

- дата счетов-фактур, выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес  ООО «НТКРЗ», соответствует дате счетов-фактур, выставленных  ООО «НТКРЗ» при реализации контрагентами-покупателями товаров,  приобретенных у НАО «НТКРЗ»;  

- сведения о транспортных средствах в товаросопроводительных  документах, оформленных ООО «НТКРЗ» в адрес своих контрагентов- покупателей, отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных,  выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес ООО «НТКРЗ»;  

- дата счетов-фактур, выставленных ООО «НТКРЗ» в адрес  НАО «НТКРЗ», соответствуют дате счетов-фактур, выставленных в адрес  ООО «НТКРЗ» контрагентами-поставщиками товаров;  

- грузополучателем является НАО «НТКРЗ» - материалы непосредственно  поступают в цеха НАО «НТКРЗ», согласно транспортным и товарно- транспортным накладным, приемку груза осуществляют должностные лица  НАО «НТКРЗ».  

Налоговый орган, не оспаривая реальность поставки товарно- материальных ценностей от производителя (Надеждинского  металлургического завода, Верхнесинячихинского металлургического завода),  ссылается на то, что сырье поставлялось напрямую НАО «НТКРЗ» через  цепочку посредников и что фактически для целей налогообложения были  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом.  

Поимо указанных выше обстоятельств, вывод налогового органа  подтверждается показаниями работников, допрошенных в качестве свидетелей,  а также результатами анализа первичных документов, согласно которым  грузополучателем приобретаемых товаров ООО «НТКРЗ» является  НАО «НТКРЗ», приемку грузов осуществляют работники акционерного  общества. Счета-фактуры, выставленные ООО «НТКРЗ», идентичны счетам- фактурам, выставленным в адрес ООО «НТКРЗ» поставщиками (по дате,  номенклатуре товара и его количеству).  

Как показал свидетель Орлов М.С. (директор ООО «НТКРЗ» и  одновременно начальник отдела продаж НАО «НТКРЗ»), складских помещений  в собственности либо в аренде у ООО «НТКРЗ» нет, отгрузка продукции  осуществляется на территории НАО «НТКРЗ»; приобретаемый товар  доставляется на территорию НАО «НТКРЗ» в цеха для производственных  нужд; приобретаемый товар нигде не складируется, сразу поступает в цеха  НАО «НТКРЗ»; заявки на поставку товаров не оформляются, все  договоренности происходят в устной форме по телефону (протоколы допроса   № 135/15 от 01.04.2016, от 26.04.2016 № 184/14).  

Согласно свидетельским показаниям Соболева М.И. (водитель  НАО «НТКРЗ»), вес поступившего груза определяется в цехе шихтовых  материалов НАО «НТКРЗ» на весовой, груз принимается контролерами,  которые работают в НАО «НТКРЗ». Весовой цех передает в отдел маркетинга  сведения о весе полученного товара, после этого в отделе маркетинга  заполняются ТТН, затем отдел маркетинга по телефону вызывает водителей,  чтобы подписать документы (протокол допроса от 21.04.2016 № 165/14).  

В соответствии со свидетельскими показаниями Рустамова А.К. (лицо,  осуществлявшее грузоперевозки), заявки на грузоперевозки передавались по  телефону от отдела снабжения НАО «НТКРЗ»; товарно-транспортные  накладные, путевые листы заполнялись на местах погрузки и разгрузки в  отделах снабжения и в отделах сбыта; пункт разгрузки - г.Нижний Тагил,  Восточное шоссе, 22, территория НАО «НТКРЗ», трубный цех (протокол  допроса № 134/15 от 31.03.2016).  

Согласно свидетельским показаниям работников НАО «НТКРЗ»  Долматова Н.С., Васецкого Б.Д., Дьячкова А.И., осуществляющих перевозку  

чугуна по со склада ООО «ДАЛАТ», товарно-транспортные накладные  водителями подписывались через продолжительное время после осуществления  перевозок в диспетчерской транспортного цеха в нескольких экземплярах,  водители не знали, что товарно-транспортные накладные от имени разных  организаций на одну перевозку, и считали, что подписывали один и тот же  документ в трех экземплярах для бухгалтерии НАО «НТКРЗ», наименования  организаций ООО «ДАЛАТ», ООО «ОПТТРЕЙД», ООО «НТКРЗ» свидетелям  не известны.  

Инспекцией также установлено, что автомобильный транспорт для  перевозки материалов предоставлялся НАО «НТКРЗ».  

Из протокола допроса руководителя ООО «ДАЛАТ» Соседкова А.П.  (протокол допроса от 05.05.2016 № 214/14) следует, что поставки чугуна  осуществляются на условиях самовывоза автомобильным транспортом либо  ж/д транспортом из Верхней Синячихи, Серова, Челябинска. Автомобильный  транспорт предоставляется НАО «НТКРЗ», заявки направляются в устной  форме по телефону, объемы ориентировочно известны по программе  производства НАО «НТКРЗ». Соседков А.П. сообщил, что учитывая давно  сложившиеся партнерские отношения между ООО «ДАЛАТ» и НАО «НТКРЗ»,  ООО «ДАЛАТ» имеет возможность заключения договора на поставку чугуна и  встречные поставки готовой продукции (радиаторов и других товаров) на  условиях взаимозачета. В настоящее время завод работает через ООО  «НТКРЗ».  

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том,  что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о  формальном характере прекращения НАО «НТКРЗ» хозяйственных операций  по приобретению сырья и материалов и реализации произведенной продукции.  

 Сырье, материалы, товары, необходимые для производственной  деятельности НАО «НТКРЗ», приобретаются от лица ООО «НТКРЗ»;  реализация произведенной НАО «НТКРЗ» продукции в адрес постоянных  покупателей производится через ООО «НТКРЗ».  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается  лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

В силу п.5 указанного постановления о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 постановления № 53).  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных  операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,  рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых  правоотношений.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о  том, что налогоплательщиком по согласованию со взаимозависимым лицом с  целью уклонения последнего от уплаты налогов был создан формальный  товарный оборот для легализации финансовых потоков, движущихся по счету  налогоплательщика, в интересах НАО «НТКРЗ», поскольку НАО с 15.01.2016  находится в процедуре банкротства, и на расчетные счета которого были  выставлены инкассовые поручения об уплате налогов.  

Таким образом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов,  предъявленных ООО «НТКРЗ» по счетам-фактурам при приобретении  материалов, является обоснованным.  

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений заявителя с НАО «НТКРЗ»  и наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам в  пользу данной организации исследовались судами в рамках дел №№ А60- 54218/2016, А60-2935/2017, рассмотренных с участием тех же лиц, что и по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Таким образом, создание схемы по уходу от налогообложения  подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой  проверки. Вывод инспекции о том, что вышеуказанная схема по перечислению  денежных средств создана взаимозависимыми лицами с целью уклонения  НАО «НТКРЗ» от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов  является обоснованным. Данные обстоятельства не могли быть не известны  должностным лицам ООО «НТКРЗ» в силу их аффилированности и  должностного подчинения должностным лицам НАО «НТКРЗ».  

Судом принято во внимание то обстоятельство, что подобная организация  хозяйственной деятельности не имеет под собой экономического обоснования и  создана исключительно для того, чтобы, отражая приобретение товаров и  реализацию НАО «НТКРЗ» (имеющего налоговую задолженность предыдущих  периодов) через подконтрольное, зависимое, не осуществляющее реальной  хозяйственной деятельности ООО «НТКРЗ», иметь возможность получать из  бюджета налог к возврату (с учетом нулевой ставки по реализации на экспорт)  и распоряжаться им по своему усмотрению, используя расчетные счета  ООО «НТКРЗ», минуя расчетные счета НАО «НТКРЗ» и не уплачивая, таким  образом, налоговую задолженность предыдущих периодов.  

Указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не  с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией  деятельности по необоснованному возврату НДС из бюджета.  

 Иной деловой в цели в такого рода организации хозяйственной  деятельности налогоплательщика и НАО «НТКРЗ» суд апелляционной  инстанции не усматривает и считает такие действия направленными на  получение необоснованной налоговой выгоды за счет создание схемы возврата  НДС из бюджета.  

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании  обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального  соблюдения действующего законодательства. Отраженные спорные  хозяйственные операции не относятся к хозяйственной деятельности  налогоплательщика, а формально опосредуют хозяйственную деятельность  НАО «НТКРЗ» и совершены в том числе с целью возврата НДС из бюджета.  

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в  

ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд отклоняет  соответствующие доводы жалобы, как основанные на неверном толковании  норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимосвязь между  налогоплательщиком как продавца и покупателем НАО «НТКРЗ» отношения к  налоговым вычетам НДС не имеет, отклоняются, поскольку, как установлено  материалами дела, создание подобной схемы организации деятельности было  направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы жалобы о том, что обществом представлены все предусмотренные  НК РФ документы для получения налогового вычета, сведения в документах,  представленных налогоплательщиком, достоверны и не противоречивы,  договоры являются реальными, товар от продавца к покупателю поставлен,  оплата осуществлена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего  дела, поскольку отказ в предоставлении налогового вычета обоснован  инспекцией на основании иных выводах.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года  по делу № А60-12987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева