Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-258601/22-154-3527

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (121170, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) и УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС №30 по г. Москве № 21/724 от 31.05.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; признании недействительным решения УФНС России по г. Москве №21-10/117867@ от 04.10.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» ОГРН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика

В судебное заседание явились:

от заявителя –ФИО2 (паспорт) по доверенности от 10.01.2023 г. № 14 ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2023 г. № 2, удостоверение адвоката; Ратушный С.А. генеральный директор.

от ответчиков –ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 06.02.2023 №06-13/04102704, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №06-13/04/0018; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от  09.01.2023 №23 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС №30 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 21/724 от 31.05.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на Инспекцию ФНС №30 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик) №21-10/117867@ от 04.10.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» ОГРН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложении на УФНС России по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Дигитал Саунд Системе» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 № 21/724 (вручен лично 02.08.2021 генеральному директору АО «ДСС» ФИО7), дополнение от 09.11.2021 № 21/1 к акту от 26.07.2021 № 21/724 налоговой проверки (вручено 15.11.2021 представителю АО «ДСС» по доверенности № 6 от 12.11.2021 ФИО8).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2022 № 21/724, на основании которого заявителю начислены налог на прибыль организаций в размере 100 503 351 руб., НДС в размере 92 725 673 руб., соответствующие пени в размере 99 772 210,28 руб.; кроме того, АО «ДСС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 371 608 руб.; итоговая сумма доначислений составила 329 372 842,28 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного выше решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИ-Хэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис» (далее также -спорные контрагенты), что повлекло доначисление заявителю налога на прибыль организаций в размере 100 503 351 руб. и НДС в размере 92 725 673 руб., начисление пеней в размере 99 772 210,28 руб. и предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 36 371 608 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены доказательства отсутствия реального исполнения сделок спорными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС №30 по г. Москве, АО «ДСС» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/117867@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС №30 по г. Москве № 21/724 от 31.05.2022 г. и  решением УФНС России по г. Москве №21-10/117867@ от 04.10.2022 г., АО «ДСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Как указывает заявитель, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства управления заявителем спорных контрагентов и при этом налоговый орган не доказал, что данные компании управлялись (находились по контролем руководства) руководством АО «ДСС».

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган делает выводы об непроявлении им должной осмотрительности на основании информации, обладающей самой налоговой службой в соответствием с возложенной на нее функции налогового контролера, тогда как заявитель основывал свой выбор на информации, получаемой из открытых источников и государственных реестров, не доверять которым в силу ст. 51 ГК РФ у него не было оснований.

Также, по мнению заявителя, утверждение Инспекции о не выполнявших какие-либо работы и (или) услуги, не поставлявших товары и (или) материалы, деятельность которых осуществлялась в едином финансовом центре, в том числе, при участии сотрудников проверяемого лица бездоказательно, допросы сотрудников Заказчиков, основаны на неправильных выводах ответчика.

Таким образом, по утверждению заявителя, решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2022 № 21/724 и решение УФНС России по г. Москве, вынесенное по апелляционной жалобе 04.10.2022 №21-10/1 17867@, основанные на выводах о применении АО «ДСС» схемы минимизации налоговых обязательств посредством умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИХэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис», с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, не правомерны.

По утверждению заявителя, АО «ДСС» взаимодействовало с вышеназванными компаниями в период 2017-2019 года, при этом налоговые органы не указали о недобросовестности контрагентов АО «ДСС», хотя целью налогового контроля в первую очередь является предупреждение и выявление налоговых правонарушений (в том числе налоговых преступлений), и только потом привлечение к ответственности лиц, нарушивших налоговое законодательство.

Также, по утверждению Общества, налоговые органы не доказали умысел в действиях АО «ДСС», с учетом того, что в настоящем случае налоговую выгоду  получили контрагенты, в связи с чем взаимодействие с данными компаниями не является реализацией какой-либо схемы, которой, по утверждению заявителя,  не было и контрагенты действовали независимо.

По мнению Общества, оспариваемые им решения не правомерны и произвели лишение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие к учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в то время как АО «ДСС» надлежащим образом выполнены работы в государственных структурах и отсутствуют основания утверждать о фиктивности выполненных работах АО «ДСС» и его контрагентами.

Также, как указывает заявитель, налоговыми органами были нарушены следующие установленные Налоговым кодексом РФ сроки: срок проведения налоговой проверки на 59 календарных дней; срок вынесения акта налоговой проверки на 309 календарных дней и иные сроки.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемых решений налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению У налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, не подтверждают факта осуществления сделок с контрагентами ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИХэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис», выполнения ими работ и поставки товара в адрес АО «ДСС», в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что АО «ДСС» осуществляет деятельность по ремонту коммуникационного оборудования: проектирование, поставку, монтаж, пуско-наладку, гарантийное и постгарантийное обслуживание звукового и светового оборудования, видеооборудования. АО «ДСС» является членом СРО.

С 2009 года АО «ДСС» имеет официальный сайт в сети «Интернет» -«www.dsspro.ra», на котором, в частности, указано, что для оснащения Большого зала Государственного Кремлевского дворца, Малого зала и Зала Славы ФГБУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» заявителем использовано оборудование американской компании «Меуег Sound».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно условиям договоров/контрактов, заключенных АО «ДСС» (подрядчик/исполнитель) с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», ФГБУК «Государственный Академический Большой театр России», ФГБУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (заказчики), заявитель обязуется передать товар (звукотехническое оборудование), осуществить работы по его монтажу, техническому обслуживанию и текущему/капитальному ремонту, а также работы по подготовке предпроектной документации.

Как указывает налоговый орган, в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками АО «ДСС» привлечены спорные контрагенты ООО «Би-Хэппи.Ру», ООО «Гравис», ООО «Италгидравлика», ООО «Стройэлектросервис», ООО «Электро Маркт», ООО «Рокримар», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «Вэрайти», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Промарт», ООО «Интерсат», с которыми заключены соответствующие договоры.

При этом, как указывает налоговый орган, в целях подтверждения взаимоотношений АО «ДСС» с ООО «Би-Хэппи.Ру», ООО «Гравис», ООО «Италгидравлика», ООО «Стройэлектросервис», ООО «Электро Маркт», ООО «Рокримар», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «Вэрайти», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Промарт», ООО «Интерсат» инспекцией в адрес общества выставлено требование от 02.10.2020 № 21/1 о представлении документов (информации).

Из представленных документов установлено, что:

- контрагенты ООО «БИ-Хэппи.РУ» (договор от 25.10.2018 № 20181025/3, договор № 20181101 от 01.11.2018), ООО «Гравис» (договор не представлен), ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития» (договор от 01.07.2018 № 1508181/01, договор № 0710-1 от 07.09.2018, договор № 3008/1 от 30.08.2018), ООО «Италгидравлика» (договор не представлен), ООО «Рокримар» (договор от 01.07.2018 № 2018060/02, договор от 01.04.2018 № 20180601/1, от 22.06.2018 № 2206108/01, от 25.05.2018 № 03/05-2018, договор от 04.07.2018 № 20180704/01), ООО «Строймонтажпроект» (договор от 20.04.2018 № 201804/01, договор от 01.09.2017 №  20170901, договор от 10.10.2017 № 201710/01, договор от 08.12.2017 № 20171208, договор 28.05.2018 № 201805/03), ООО «Промарт» (договор не представлен), ООО «Вэрайти» (договор от 22.01.2018 № 201801/01), ООО «Интерсат» (договор от 26.11.2018 № 201804/12, договор от 01.10.2018 № 201810/1, договор 26.11.2018 № 21082611/01, договор от 20.10.2018 № 20181025/2), ООО «Стройэлектросервис» (договор от 25.10.2018 № 20181025/1), «Электро Маркт» (договор от 26.10.2018 № 20181026/1) поставляли товар;

- контрагенты ООО «Вэрайти» (договор от 01.01.2018 № 20180101, договор от 12.03.2018 № 20180312, договор от 15.02.2018 № 20180215), ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития» (договор отО 1.07.2018 № 15018/01, договор от 03.10.2018 № 0310-1), ООО «Интерсат» (договор от 19.10.2019 № 20190119/01, договор от. 01.04.2019 № 20190401/01, договор от 01.10.2018 № 18/10-03, № 18/10-02), ООО «Промарт» (договор не представлен), ООО «Рокримар» (договор от 04.04.2018 № 201804/01, от 01.04.2018 № 20180401, от 22.06.2018 № 2206108/01) ООО «СтройМонтажПроект» (договор от 12.06.2017 № 2017-01, договор от 31.03.2017 № 20170331/01, договор от 08.12.2017 № 201712/02, договор от 25.05.2018 № 18/0525-02) выполняли работы.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при фактическом выполнении работ собственными силами АО «ДСС» и отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ и подтверждается следующим.

Так, налоговым органом в отношении товара, документально оформленного от имени спорных контрагентов, установлено следующее:

- из свидетельских показаний должностных лиц общества ФИО9 (технический директор), ФИО10 (руководитель отдела продаж) следует, что им не знакомы спорные контрагенты, а также лица, числившиеся руководителями/учредителями и сотрудниками спорных контрагентов, номенклатура поставляемого данными лицами товара;

- ФИО11 (бухгалтер общества) в ходе допроса указала, что спорные контрагенты знакомы ей только в качестве поставщиков, видела документы, оформленные между ними и АО «ДСС». Лица, числившиеся руководителями/учредителями и сотрудниками спорных контрагентов, свидетелю не знакомы;

- ФИО10 (руководитель отдела продаж АО «ДСС») в ходе допроса указал, что в его должностные обязанности входит закупка товара (в основном импортного оборудования), который в дальнейшем заявитель реализует. Для приобретения данного товара компания обращается к дистрибьюторам импортного оборудования на территории Российской Федерации. Свидетель сообщил, что АО «ДСС» - это организация, которая занимается интеграцией звукового, светового оборудования, видеооборудования, гарантийным обслуживанием реализуемого оборудования. Дистрибьютором продукции марки Meyer Sound являлось АО «Мэйджер Саунд»;

- АО «Мэйджер Саунд» (дистрибьютор Meyer Sound в Российской Федерации) осуществляло прямые поставки оборудования «Меуег Sound», его гарантийное и постгарантийное обслуживание;

- номенклатура товара по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития» и ООО «Рокримар», на территорию Российской Федерации не ввозилась;

- установлено частичное несовпадение номенклатуры (в части марки, страны происхождения) и количества товара, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «СтройМонтажПроект» с данными таможенных деклараций;

- из анализа таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вэрайти», ООО «БИХэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «СтройМонтажПроект», установлено, что получателем и декларантом иностранного товара, в том числе являлось АО «Мэйджер Саунд» (взаимозависимое лицо АО «ДСС»). Согласно информации, представленной АО «Мэйджер Саунд», в адрес спорных контрагентов поставка товара не осуществлялась;

- в документах (универсальные передаточные  документы, товарные накладные, доверенности), представленных ООО «Хай-Тек Медиа», ООО «Дилерцентр», ООО «Мартин Рус» (импортеры/декларанты) на поставку товара в адрес ООО «Интерсат», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Рокримар», получателем товара указан сотрудник АО «ДСС» - ФИО10;

- АО «ДСС» в отношении товара российского производства, поставка которого документально оформлена от имени спорных контрагентов, не представлены товаросопроводительные документы (в том числе товарно-транспортные документы, путевые листы), квитанции о приеме груза, журналы учета товара на складе, сертификаты качества/соответствия, иные сертификаты (паспорт) на товар;

- ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Спецэлектро» - поставщик общества) в ходе допроса сообщил, что ООО «Спецэлектро» реализовывало в адрес АО «ДСС» кабель различной номенклатуры, автоматические выключатели, ООО «СтройМонтажПроект» - гофрированную трубу и кабель, принимал товар ФИО10, который является одновременно представителем ООО «СтройМонтажПроект» и АО «ДСС»;

- ООО «Спецэлектро» сообщило о наличии взаимоотношений с ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «Вэрайти», однако после проведения выездной налоговой проверки ранее отраженные в учете операции с указанными организациями сторнированы в расходах и налоговых вычетах по НДС;

- расчеты между ООО «Рокримар», ООО «БИХэппи.РУ» (цеденты) и АО «ДСС» (должник) по договорам поставки товара производились в том числе по договорам уступки прав требования (цессии) долга ООО «Интерсат», ООО «СтройЭлектроСервис» (цессионарии);

актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных заявителем в подтверждение выполнения работ ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «Интерсат», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «СтройМонтажПроект» на объектах заказчиков, не подтверждается использование товара, документально оформленного от имени спорных контрагентов;

- согласно протоколу допроса ФИО13 (являлся одним из акционеров АО «Мэйджер Саунд», доля участия 20%; в период с 2017-2018 годы -технический директор по совместительству) расходы по транспортировке продукции, импортируемой АО «Мэйджер Саунд», были включены в стоимость её приобретения (в таможенную стоимость); доставка продукции от пункта растомаживания до конечного покупателя осуществлялось силами АО «Мэйджер Саунд» посредствам привлечения транспортных компаний, в частности, ООО «Посейдон-Логистика».

Также, как указывает налоговый орган, между АО «Мэйджер Саунд» (в лице генерального директора ФИО7) и ООО «Посейдон-Логистика» заключен договор от 10.02.2018 по перевозке груза любыми видами транспорта.

При этом, как указывает налоговый орган, из документов, представленных ООО «Посейдон-Логистика», установлено, что ООО «Посейдон-Логистика» являлось экспедитором, занималось организацией международной перевозки грузов от завода производителя «Меуег Sound Laboratories, California, USA», а также организацией таможенного оформления и страхованием грузов (заказчик - АО «Мэйджер Саунд»).

Более того, как указывает налоговый орган, им установлено, что товар доставлялся напрямую конечным заказчикам (ООО «Тамарикс», ФГУП Главный центр специальной связи, ООО «БТА»), минуя АО «Мэйджер Саунд», АО «ДСС», а также их покупателей.

Таким образом, как указывает налоговый орган, АО «ДСС» в лице ФИО7 согласно представленным документам приобретает товар (оборудование) Meyer Sound не у АО «Мэйджер Саунд» (взаимозависимая с обществом организация) - официального дистрибьютера оборудования Meyer Sound в России, а оформляет приобретение через спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, не уплачивающих налоги, по цене, в 50 раз превышающей стоимость ввезенного товара на территорию РФ, к примеру:

- 03.07.2018 АО «Мэйджер Саунд» по ТД 10013030/030718/0010142 ввозит на территорию Российской Федерации товар (датчик абсолютных величин, шкаф управления 1-им исполнительным механизмом и др.) за 1 613 481 руб.;

- 06.07.2018 (через 3 дня после ввоза товара на территорию РФ) товар, ввезенный по ТД 10013030/030718/0010142, общество приобретает у ООО «Рокримар» за 91 804 606 руб.;

- ООО «Рокримар» представляет декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, тем самым не исчисляя и не уплачивая налоги;

- АО «Мэйджер Саунд» исчисляет и уплачивает налоги с суммы 1 613 481

руб.;

- АО «ДСС» списывает в расходы сумму 91 804 606 руб., а также вычет по НДС в сумме 16 524 829 руб.

Также, как указывает налоговый орган, им отношении выполнения работ, документально оформленных от имени спорных контрагентов, установлено следующее:

- из заявок, направленных АО «ДСС» в адрес ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», ФГБУК «Государственный Академический Большой театр России», установлено, что на территорию заказчиков проходили только сотрудники общества;

- в рабочей документации ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан работник АО «ДСС»;

- из свидетельских показаний и пояснений должностных лиц заказчиков (ФИО14 (начальник управления руководителей проектов по капитальному и текущему ремонту в ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (генеральный директор, начальник управления по поставкам продукции, начальник отдела текущего и капитального ремонта, начальник сметного отдела и руководитель проектов ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»), ФИО19 (начальник службы радиотелевизионных и видеоинформационных технологий ФГБУК «Государственный Академический Большой театр России»), Школьника^ А.Я., ФИО20 (директор, первый заместитель ФГБУК «Центральный музеь Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.») следует, что спорные контрагенты свидетелям не знакомы/не работали с ними, на территорию заказчиков не проходили. АО «ДСС» поставляет осветительное и звуковое оборудование, осуществляет гарантийное обслуживание, работы по установке, наладке и подключению поставленного оборудования, а также работы по установке линии ПСТТП (кабели, медиа конвекторы). Работы общество выполняло собственными силами.

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО14, ФИО19 в ходе допросов также указали, что АО «ДСС» в рамках заключенных договоров поставляло продукцию импортного производства (в частности, Meyer Sound) и являлось ее дистрибьютором; в ходе допроса ФИО8 (главный специалист АО «ДСС», в должностные обязанности которого входит составление, ведение, подписание исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ) указал, что общество выполняло работы для заказчиков собственными силами, не привлекая для выполнения каких-либо монтажных работ подрядные и (или) субподрядные организации. Заявитель осуществляет гарантийное обслуживание реализуемого оборудования, в случае обращения заказчика при наступлении случая гарантийного обслуживания, АО «ДСС» исправляет недочеты самостоятельно. Свидетель также сообщил, что слышал наименование спорных контрагентов, но иной информацией о них не располагает, с данными организациями никогда не взаимодействовал; согласно штатному расписанию заявитель обладает работниками специальной квалификации, при этом у спорных контрагентов специализированный штат отсутствует.

Кроме того, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля установлены доказательства взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности заявителя и спорных контрагентов: единые IP-адреса у АО «ДСС» и ООО «Гравис», АО «Мэйджер Саунд» (импортер/декларант) и АО «ДСС»; совпадение IP-адресов у спорных контрагентов (в том числе у ООО «Гравис» и ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Интерсат»), а также у спорных контрагентов и контрагентов второго звена; ФИО10 (руководитель отдела продаж АО «ДСС») получал ТМЦ по доверенностям, выданным ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Рокримар», ООО «Интерсат», и являлся контактным лицом ООО «Интерсат» при переписке с ООО «Хай-Тек Медиа» (импортер/декларант); акционером и генеральным директором АО «Мэйджер Саунд» (дистрибьютор «Меуег Sound» в Российской Федерации, декларант) является ФИО7 (руководитель АО «ДСС»).

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки им установлены факты обналичивания денежных средств: денежные средства спорными контрагентами снимались наличными денежными средствами (по чеку, по заявке, через банкомат), перечислялись по цепочке на расчетные счета «технических» компаний, в том числе с назначением платежа «за продукты питания», а также обналичивались.

Как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового контроля также выявлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС по цепочкам контрагентов первого (ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «Италгидравлика»), второго (в том числе ООО «СтройЭлектроСервис») и последующих звеньев. Также спорные контрагенты формируют налоговый вычет по НДС друг у друга (ООО «СтройЭлектроСервис», * ООО «Италгидравлика» (контрагенты первого звена) являются контрагентами второго звена у ООО «Интерсат», ООО «БИХэппи.РУ» (контрагенты 1-го звена) соответственно).

Также, как указывает налоговый орган, наряду с вышеуказанными обстоятельствами инспекцией установлены следующие признаки «технических» компаний у спорных контрагентов: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие официальных сайтов, рекламной информации; в рамках статьи 93.1 НК РФ спорными контрагентами документы не представлены; за период совершения спорных сделок налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (с высокой долей налоговых вычетов (89-100 %) либо представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями  (ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Италгидравлика»); ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Интерсат», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «Гравис» исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; в ходе допроса ФИО21 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт») сообщила, что доход от указанных организаций не получала, ей ничего о данных лицах не известно; из свидетельских показаний ФИО22 (руководитель ООО «СтройМонтажПроект») следует, что он регистрировал ООО «СтройМонтажПроект», в отношении финансово-хозяйственной деятельности данной организации и выполнения должностных обязанностей в качестве руководителя ничего пояснить не смог, на поставленные вопросы ответить затруднился; из пояснений ФИО23 (учредитель ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития») следует, что он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, стал учредителем по предложению старого знакомого ФИО24 (руководитель ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития»).

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, по результатам выездной налоговой проверки ею установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об умышленном применении АО «ДСС» схемы минимизации налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота с контрагентами ООп «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти^ ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИХэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис» с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные Инспекцией факты опровергают доводы АО «ДСС» о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

При этом доводы заявителя о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов и надлежащем исполнении обязанности по документальному подтверждению операций со спорными контрагентами отклоняются судом как необоснованные, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены доказательства формального заключения договоров с контрагентами, а также совершения налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств.

При этом суд отмечает, что согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами.

В то же время. как обоснованно указывает Инспекция, АО «ДСС» умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

На основании требования от 02.10.2020 № 21/1 о представлении документов (информации) у АО «ДСС» потребовались документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, однако соответствующие документы (информация) заявителем не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что АО «ДСС» в соответствии с правилами статьи 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, отсутствуют.

Довод АО «ДСС», согласно которому оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявителем при заключении договоров с контрагентами не истребована информация о наличии деловой репутации у организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самого общества, которое в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом, суд отмечает, что  при обжаловании решения Инспекции в УФНС России по г. Москве АО «ДСС» доводы о нарушении сроков проведения налоговой проверки не заявлялись.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ по оформлению результатов и ознакомлению с материалами налоговой проверки (искажение реальных обстоятельств; интерпретация свидетельских показаний в нужном для налогового органа контексте; базирование выводов налогового органа на сведениях, содержащихся в автоматических системам и программам) отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, указывая на вручение Обществу лишь выдержек из банковских выписок организаций, а также сокрытие в протоколах допросах свидетелей информации, содержащей персональные данные физических лиц, заявителем не учтены положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки от 16.08.2021 № 21/724, от 17.08.2021 № 21/724 подтверждается факт надлежащего и полного ознакомления представителя общества с материалами выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что УФНС России по г. Москве не учло  представленные им с дополнениями к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов (выписки от 01.07.2022 из материалов адвокатского расследования по результатам анализа решения Инспекции и заключения специалиста от 31.05.2022 № 21/724 на решение Инспекции), отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаконности решения.

Более того, как обоснованно указывают ответчики, сведения, отраженные в представленном заявителем в УФНС России по г. Москве заключении специалиста и в выписке из материалов адвокатского расследования, не свидетельствует о том, что АО «ДСС» в проверяемом периоде не минимизировало налоговые обязательства путем искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также вывода активов, а именно свободных денежных средств организаций путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность фирм-«однодневок», не выполнявших какие-либо работы и (или) услуги, не поставлявших товары и (или) материалы, деятельность которых осуществлялась в едином финансовом центре сотрудниками общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях,  отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сформированы без учета установленных налоговым органом обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не опровергают выводов налогового органа о нарушении АО «ДСС» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ вследствие создания формального документооборота с контрагентами ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИ-Хэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис».

Таким образом, суд считает, что налоговыми органами собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт создания обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операции (при фактическом осуществлении работ силами самого АО «ДСС» и отсутствии реальных поставок товара), и правомерно отказано в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Поскольку допущенное АО «ДСС» нарушение носило умышленный характер, действия заявителя квалифицированы инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах доначисление инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление штрафа и соответствующих сумм пеней произведены на законных основаниях.

Доводы заявителя о незаконности решения в связи с несобюдением сроков установленных НК РФ проверены судом, но отклонены. Так как с учетом разъяснений ВС РФ нарушение сроков не свидетельствует о незаконности решения. При этом  права заявителя были соблюдены.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения  УФНС России по г.  Москве от  04.10.2022 № 21-10/117867@, суд отмечает следующее.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, суд отмечает, что решение УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/117867(a) не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному правовому акту и представляет собой результат действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы АО «ДСС» на принятое Инспекцией решение от 31.05.2022 № 21/724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; непосредственно решение вышестоящего налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, препятствий для осуществления обществом экономической деятельности не создает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении УФНС России по г. Москве процедуры принятия решения от 04.10.2022 № 21-10/117867@ и выходе за пределы своих полномочий.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09, основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.

Таким образом, изучив и оценив все доводы заявителя и налоговых органов, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС №30 по г. Москве № 21/724 от 31.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения УФНС России по г. Москве №21-10/117867@ от 04.10.2022 г. и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых заявителем решений налоговых органов, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС»  – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Полукаров