АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13087/2024 

24.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24.07.2024

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИЛИРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2" (665748, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (191167,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГСМОЛЬНИНСКОЕ,НАБ СИНОПСКАЯ,Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными приложений к контракту от 24.01.2024 №638000019999,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчиков – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о признании недействительными приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенных муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Ответчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", извещенный надлежащим образом, в судебное задсениене явился, в отзыве от 04.07.2024 указал, что контракт заключен с Протоколом разногласий, но без приложений об оказании услуг междугородной и международной связи; из буквального толкования условий договора можно сделать вывод, что стороны договорились об оказании школе услуг местной и внутризоновой телефонной связи, обнаружив ошибку, школа в заявлении от 01.02.2024 № 20 просила отключить спорные услуги; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления.

МКОУ "ИЛИРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2"  в судебное заседание не явилось, определение суда получило 27.06.2024, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402596855648, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов не представило, исковые требования по существу не оспорило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКОУ "ИЛИРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2" (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №638000019999 от 24.01.2024, согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги,  а  абонент принимает и оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте и условиях предоставления услуг. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к государственному контракту (пункт 1.3 контракта).

С учетом Протокола разногласий к контракту от 24.01.2024 контракт заключен со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем – субъектом естественной монополии.

Пунктом 4.14 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2024 года. 

В состав приложений к контакту включены такие услуги как «услуги междугородной телефонной связи», «услуги международной телефонной связи».

Прокурор, полагая, что оказание вышеприведенных услуг не относится к сфере деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии, а значит контракт №638000019999 от 24.01.2024 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - № 135-ФЗ), обратился в суд с требованием о признании приложений «услуги междугородной телефонной связи», «услуги международной телефонной связи» к контракту №638000019999 от 24.01.2024 недействительными.

Право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предоставлено прокурору частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что заказчиком по спорным контрактам является муниципальное казённое общеобразовательное учреждение.

В силу требований положений статей 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона № 44-ФЗ) муниципальные казенные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закона № 135-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 1 приведенной нормы предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг общедоступной электросвязи.

ПАО «Ростелеком» приказом ФСТ России о включении от 24.03.2022 № 5/11-р внесен в реестр субъектов естественных монополий в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи».

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, определен постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной связи» (далее - Перечень), в котором услуг по междугородной и международной телефонной связи не значится.

Поскольку предоставление услуг междугородной телефонной связи и международной телефонной связи не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 и не относится к сфере деятельности естественных монополий, соответственно, заключение контракта на оказание услуг по их предоставлению должно осуществляться на конкурентной основе, поскольку оператором междугородной и международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и неопределенный круг юридических лиц любых организационно-правовых форм, которые вправе предоставлять данный вид услуг.

Суд  признает верным довод истца о том, что оказание услуг международной и междугородной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Оспариваемая истцом сделка в части включения в контракт №638000019999 от 24.01.2024 услуг междугородной и международной телефонной связи влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние  лишены возможности заключить договор оказания услуг, оказываемых в рамках спорных контрактов. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из  анализа  вышеприведенных  положений  нормативных  актов  следует,  что оператором связи может быть не только Публичное акционерное общество "Ростелеком", но и  юридические  лица  любых  организационно-правовых  форм,  которые  могут  оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения к государственному контракту в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В данном случае при заключении оспариваемого контракта нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Подписав Приложения об оказании услуг международной и междугородной телефонной связи заказчик дал согласие на предоставление доступа к услугам международной и междугородной связи.

Соответственно в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам  услуг  международной и междугородной телефонной  связи  путем  заключения  дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Довод ответчика о том, что школа, обнаружив ошибку, в заявлении от 01.02.2024 № 20 просила отключить спорные услуги, не влияет на выводы суда о недействительности приложений «Об оказании услуг междугородной телефонной связи», «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999.

При этом, не имеет правового значения, исполнялся ли контракт, расторгнут ли он в настоящее время. Данные обстоятельства не препятствуют признанию сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 44-ФЗ без приложений об оказании услуг междугородной и международной связи и из буквального толкования условий договора можно сделать вывод, что стороны договорились об оказании школе услуг местной и внутризоновой телефонной связи судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в Протоколе разногласий к контракту от 24.01.2024 стороны согласовали, что контракт заключен со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем – субъектом естественной монополии.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи», «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» с публичным акционерным обществом «Ростелеком» являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования статьи 24 Закона № 44-ФЗ, статьи 17 Закона № 135-ФЗ, посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделки недействительной установлен в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине  с учетом оспаривания недействительности сделки относятся на ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, однако, поскольку муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "ИЛИРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" от уплаты государственной пошлины освобождено, то с данного лица государственная пошлина взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Признать недействительным приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к контракту от 24.01.2024 №638000019999 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенное муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» с публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ,Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко