АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-71187/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-71187/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО «ГК «Кронверк»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о признании недействительным договора уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между ООО «ГК «Кронверк» и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Решением суда от 09.01.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 19.09.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 определение от 19.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.06.2024 и постановление от 09.09.2024 изменить, уменьшить сумму взыскания до 75 000 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные расходы подлежат распределению в равных долях между ним и обществом, полагает, что ФИО2 в настоящем деле защищала в первую очередь собственный имущественный интерес, а не интересы общества. 

Податель жалобы ссылается на то, что соразмерной суммой судебных расходов может быть признано 75 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 предоставила следующие документы: договор от 27.06.2022 № 1, акт об оказании юридических услуг от 10.01.2024 № 1, платежное поручение от 22.02.2024 №1.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 27.06.2022 № 1, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать по поручению заказчика следующие юридические и иные услуги от имени и за счет заказчика: осуществить консультирование заказчика и представлять интересы заказчика по вопросу признания недействительным договора уступки права (требования) от 12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Группа компаний «Консалтум», в том числе подготовить претензию, исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, иные необходимые процессуальные документы, включая заявление о взыскании судебных расходов, осуществить направление всех необходимых документов ответчику и в арбитражный суд, участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении дела (подпункт 1.1.1 договора); совершить иные любые действия, связанные с представлением интересов по указанному спору, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком (подпункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее двух месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с оказанными услугами ФИО4 и ФИО2 подписан акт приемки оказанных услуг от 10.01.2024 № 1.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО2 представила платежное поручение от 22.02.2024 № 1 на сумму 400 000 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по договору 1 от 27.06.2022».

Проверив заявленные к взысканию судебные расходы на предмет их несения заявителем и их связи с настоящим делом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Суды, применив пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 в данном случае обратилась в суд как в защиту интересов общества, так и собственных интересов, в связи с чем, взыскали судебные расходы с ответчика ФИО1 

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учётом категории данного дела и степени его сложности, времени, затраченного представителем заявителя на оказание услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объема проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, обоснованно сочли разумной, справедливой и достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленная судом сумма судебных издержек не соответствует складывающейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг по данной категории дел, является чрезмерной. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-71187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения

Судья

Т.И. Сапоткина