Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173828/23-48-1465

23 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ"

(143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., БАРВИХА Д., Д. 114, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 197, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОЕКТ АЛЬФА" (129343, 

<

...>, ЭТ 3 КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 14 934 038,40 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 23 470,67 Евро. Судом отклонено заявление ответчика об отложении.

Ответчиком заявлено ходатайство о разъединении и требований, которое не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что разъединение требований в отдельные производства приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Отклоняя заявление ответчика о разъединении дел суд также учитывает, что несмотря на отличия в датах, ценах, объектах выполнения Работ по указанным в иске договорам,  договоры составлены по одной форме, между теми же сторонами.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ООО «М Стиль» и ООО «Бизнес Проект Альфа» (далее по тексту также – Поставщик, Ответчик) были заключены Договоры №05/20 от 14.09.2020 г., №02/20 от 28.02.2020 г., №08/21 от 23.11.2021 г. 

Согласно заключенным между сторонами договорам Поставщик - ООО «Бизнес проект Альфа» для Объектов Покупателя – ООО «М Стиль», указанных в Договорах, обязался выполнить замеры, разработать и согласовать конструкторскую документацию в отношении изделий, изготовить и доставить изделия (а также выполнить монтажные работы в соответствии и в сроки, указанные в Спецификацией и Техническим заданием), а Покупатель обязался принять Товар и выполненные Работы и оплатить их на условиях Договоров.

Ответчик нарушил сроки выполнения Работ, указанные в Договорах.

Согласно условиям Договора №02/20 от 28.02.2020 г., Поставщику надлежало выполнить работы в полном объеме в течение 87 (восемьдесят семь) рабочих дней.

Учитывая, что конструкторская документация была согласована Покупателем 30.06.2020г, Поставщику, с учетом положений п. 2.3 и 2.4 Спецификации к Договору №02/20 от 28.02.2020 г., надлежало поставить Товар и выполнить Работы в течение 74 рабочих дней с момента такого согласования, а именно не позднее 14.10.2020г.

Однако, фактически лишь 28.12.2021 г. Поставщик закончил выполнение Работ (за исключением работ по устранению указанных в настоящем исковом заявлении недостатков) и направил в адрес Покупателя документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ – УПД №6 от 28.12.2021 г.

Согласно условиям Договора №05/20 от 14.09.2020 г., с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением б/н от 10.11.2021 г., Поставщику надлежало выполнить работы в полном объеме в течение 79 рабочих дней с 05.07.2021 г., то есть не позднее 22.10.2021 г., однако фактически лишь 27.06.2022 г. Ответчик закончил выполнение Работ (за исключением работ по устранению указанных в настоящем исковом заявлении недостатков), что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению УПД №32 от 27.06.2022 г. 

Согласно условиям Договора №08/21 от 23.11.2021 г., Поставщику надлежало выполнить работы в полном объеме не позднее 02.03.2022 г., однако стороны согласовали новый срок окончания работ – 26.04.2022 г. При этом, фактически лишь 02.03.2023 г. Поставщик закончил выполнение Работ и направил в адрес Покупателя документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ – УПД №1 от 02.03.2023 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 04/07/23-1 от 04.07.2023 г., что подтверждается Чеком №12109981215504 от 06.07.2023 г. Ответчик получил указанную Претензию 13.07.2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления 12109981215504 от 17.07.2023 г.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий Договоров, не выполнил в установленный срок предусмотренный объем работ.

Доводы Ответчика о том, что причиной невыполнения предусмотренного сторонами объема работ в установленные Договором подряда сроки послужили действия Истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Вместе с тем, Ответчик, ссылаясь на отсутствие обеспечения Истцом надлежащих условий для выполнения работ, в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, надлежащих доказательств по обращению в адрес Истца не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший, работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, поскольку Ответчик в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, а также условий п. 3.2.16 договоров, с соответствующим уведомлением в адрес Истца не обращался, в связи с чем Ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договорам в части выполнения сроков.

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанные договорами сроки были реально выполнены работы хотя бы в части, которые приняты истцом. Доказательства иного ответчиком не представлено.

П. 6.3 Договоров, приложенных к настоящему исковому заявлению, полностью идентичны.  

Согласно п. 6.3 Договоров, в случае нарушения Поставщиком общего срока выполнения Работ, установленного п. 3.2.1 Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере:

6.3.1.0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости Товара и Работ за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки;

6.3.2.1% (один процент) от общей стоимости Товара и Работ за каждый день просрочки в течение второй и последующих недель просрочки.

Суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ. 

Суд, проверив расчет, произведенный Истцом, считает его обоснованным и верным, в связи, с чем по договору №05/20 от 14.09.2020 г. за период с 23.10.2021 г. по 27.06.2022 г., по договору №02/20 от 28.02.2020 г. за период с 15.10.2020г. по 28.12.2021 г., по договору №08/21 от 23.11.2021 г.  за период с 27.04.2022 г. по 02.03.2023 г. неустойка в размере 14 394 038 рублей 40 копеек подлежит взысканию в судебном порядке. 

С учетом добровольного снижения Истцом размера взыскиваемой неустойки с 2 841 460 евро 99 евроцентов до 144 000 Евро 00 Евроцентов (в рублях: 14 394 038 рублей 40 копеек) оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 307- 310, 330  ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о разъединении требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОЕКТ АЛЬФА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ" неустойку в размере 14 394 038 рублей 40 копеек расходы по оплате госпошлины в сумме 94 970 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М СТИЛЬ" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 1 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.