АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46098/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109) – Барбакова М.Ю. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие  истца – общества   с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916),  извещенного о  времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  (судьи    Нарышкина Н.В.,     Ванин В.В.,     Чотчаев Б.Т.)     по     делу № А32-46098/2017, установил следующее.

ООО «ТД "Агроторг"» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд          с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  5 млн рублей убытков – размер залоговой стоимости имущества по договору     от 05.02.2010 № 101700/0011-7.6 об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания.

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано, поскольку регистрационная запись               в государственном судовом реестре морского порта Новороссийск об ипотеке (залоге) судна ПТР «Сатурн» погашена учреждением правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает нарушенной процедуру снятия ипотеки на основании соглашения от 12.03.2010, подписанного неуполномоченными лицами (отсутствует доверенность уполномоченного лица), без пакета необходимых документов (учредительные документы заявителя, свидетельство о регистрации ипотеки судна) и  без проведения правовой экспертизы, предусмотренной законодательством. Учреждение в нарушение пункта 34 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных приказом Минтранса России от 09.12.2010 № 277 (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2011 № 20217, далее – Правила № 277) не возвратило  заявителю оригиналы документов после снятия обременения.

Возражая относительно доводов жалобы, учреждение в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» (далее – компания) заключили кредитный договор                  от 05.02.2010 № 101700/0011 на 19 млн рублей (т. 1, л. д. 71 – 78), в обеспечение которого,  заключен договор от 05.02.2010 № 101700/0011-7.6 об ипотеке (залоге) судна смешанного «река-море» плавания (далее – договор № 101700/0011-7.6;   т. 1, л. д. 79 – 82), предметом которого являлось судно смешанного плавания «река-море» ПТР «Сатурн», зарегистрированное в государственном судовом реестре морского порта Новороссийск, за кем????? порядковый регистрационный номер 32, дата регистрации 12.09.2007, присвоен Международной морской организацией идентификационный номер 940148, регистрационный номер 55633, класс судна М-СП 3,5 дата и место постройки 2002 года,          г. Астрахань. Залоговая стоимость составила 5 млн рублей.

28 декабря 2010 года банк и общество заключили договор уступки прав (требований) № 100000/3001-16 (т. 1, л. д. 83 – 88), в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе к компании.

Общество в иске указало, поскольку основной заемщик не исполнил обязательства перед банком, на предмет залога (судно) было обращено взыскание, выдан исполнительный лист и Приморско-Ахтарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, и наложен арест на судно (постановление от 12.03.2012).

Из выписки государственного судового реестра морского порта Новороссийск               по состоянию на 29.05.2013 (т. 1, л. д. 69 – 70), истцу стало известно, что регистрационная запись от 11.02.2010 об ипотеке (залоге) судна смешанного плавания «река-море»              на основании договора № 101700/0011-7.6 погашена 06.11.2011. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте судна отменено.

Как указывает истец, 11.03.2012 произошла перерегистрация судна                               от собственника ООО «Ахтарский рыбзавод» к новому собственнику – ООО «Ахтарское судоремонтное предприятие», а затем к третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013                      по делу № А32-21558/2011 (37/462-Б) в отношении ООО «Ахтарский рыбзавод» введено наблюдение (т. 1, л. д. 90 – 92) и решением от 17.04.2014 признано банкротом,                            в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 93 – 94).

Полагая, что в результате незаконного прекращения ипотеки общество понесло убытки   в размере залоговой стоимости имущества, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                          не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,             в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством               (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,             что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя               из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                    по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании статьи 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя)                              с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 376 КТМ РФ ипотека суда регистрируется в том                   же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Пунктом 1 статьи 352 Кодекса предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

Ипотека судна или строящегося судна прекращается при: погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна или строящегося судна,                         за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна или строящегося судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна или строящегося судна в соответствии с договором морского страхования (пункт 1 статьи 387 КТМ РФ).

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись                      о прекращении ипотеки судна или строящегося судна (пункт 2 статьи 387 КТМ РФ).

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на письмо общества от 01.02.2012 № Д01-34/68 (т. 1, л. д. 133 – оборотная сторона), в котором оно просило снять (погасить) соответствующую залоговую запись в государственном реестре. К указанному письму  приложено соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора № 101700/0011-7.6  с 06.10.2011 (т. 1, л. д. 89, 133).

Суд первой инстанции, исследовав  подлинные документы из судового дела (письмо истца от 01.02.2012 № Д01-34/68 и соглашение о расторжении договора ипотеки от 06.11.2011), установил, что  соглашение подписано  генеральным директором общества  Романовым А.А. и скреплено печатью истца.

Отсутствие в материалах дела  доказательств признания  в установленном законом порядке соглашения  от 06.10.2011 о расторжении договора № 101700/0011-7.6 недействительным, суд первой инстанции отклонил довод истца о подписании его  неуполномоченным лицом.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-21558/2011 (т. 1, л. д. 95) в удовлетворении заявления общества к ООО «Ахтарский рыбзавод» об установлении требований  отказано ввиду  заключения обществом с ООО «Ахтарский рыбзавод» соглашения от 06.10.2011 о расторжении договора № 101700/0011-7.6.

Согласно статье 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление государственной регистрации судов и выдача соответствующих судовых документов; регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

В силу пункта 4 статьи 33 КТМ РФ реестры судов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, ведутся в соответствии с Правилами № 277, установленными данной главой.

Основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки (пункт 32 Правил № 277).

Учреждение, возражая против иска, сослалось на наличие у него обязанности после предоставления  соглашения и письма  снять (погасить) ипотеку судна ПТР «Сатурн». При этом законодательством Российской Федерации не вменено в обязанности регистрирующего органа направлять оригиналы документов, на основании которых произведено снятие (погашение) ипотеки судна, заявителю.

Пункты 32 и 33 Правил № 277, действовавших в спорный период,  не предусматривают  обязанности регистрирующего органа  возвращать заявителю подлинные документы, послужившие основанием для перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на судно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 34  Правил № 277 не может быть принята во внимание, поскольку этот пункт регулирует порядок регистрации судна и прав на него, а не прекращения или ограничения (обременения) прав на судно.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  регистрационная запись в государственном судовом реестре морского порта Новороссийск об ипотеке (залоге) судна ПТР «Сатурн» погашена учреждением правомерно и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018                                            по делу № А32-46098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев 

                                      О.В. Бабаева