ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13050/2019  

31.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-13050/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, и о приостановлении исполнительного производства № 121989/24/09012-ИП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», должник) от общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инжиниринг» (далее – ООО «ДМ-Инжиниринг») поступило заявление о пересмотре определения от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства  

 № 121989/24/09012-ИП, возбужденного в отношении ООО «ДМ-Инжиниринг» по делу № А63-13050/2019 на основании определения от 25.09.2023.  

Определением от 28.10.2024 суд в удовлетворении заявлений ООО «ДМ- Инжиниринг» о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, и о приостановлении исполнительного производства № 121989/24/09012-ИП, отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДМ-Инжиниринг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 28.10.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Тепловой расчет» обратилось с заявлением о признании ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя».  

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) в отношении ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) ООО «Пламя» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о признании ООО «Пламя» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.  

22.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 18.06.2019, заключенного между ООО «Пламя» и ООО «ДМ-Инжиниринг» в отношении сварочного аппарата GF630 в комплекте с зеркалом GF630 серийный номер М.117А.60.10.004, дата выпуска 2010, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника сварочного аппарата GF630 в комплекте с зеркалом GF630 серийный номер М.117А.60.10.004.  

Определением от 29.04.2022 суд признал ООО «ДМ-Инжиниринг» лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.  

Определением от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи сварочного аппарата GF630 в комплекте с зеркалом GF630 серийный номер М.117А.60.10.004, дата выпуска 2010, заключенный между ООО «Пламя» (поставщик) и ООО «ДМ-Инжиниринг» (покупатель) 18.06.2019 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сварочного аппарата GF630 в комплекте с зеркалом GF630 серийный номер М.117А.60.10.004, дата выпуска 2010 год, с ООО «ДМ- Инжиниринг» в пользу ООО «Пламя» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

18.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045620134. 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство. 

ООО «ДМ-Инжиниринг», считая, что в рамках рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи от 18.06.2019 недействительной и применении ее последствий конкурсным управляющим не были сообщены суду все обстоятельства, 27.08.2024 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

С учетом приведенных норм АПК РФ и разъяснений о порядке их применения, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

Правоотношения между сторонами сложились из договора подряда № 2017/078-24 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Пламя» (заказчик) и ООО «ДМ-Инжиниринг» (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод межпоселковый от ст. Преградная до а. Кызыл-Уруп Урупского района Карачаево-Черкесской Республики»; код стройки: 0-210-2. В соответствии с пунктом 3 договора цена работ составила 7 647 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «ДМ- Инжиниринг» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 577 081 руб. 09 коп., от 30.04.2018 № 2 на сумму 1 367 609 руб. 34 коп.; общая стоимость выполненных работ составила 2 944 690 руб. 43 коп.  

Заказчик частично произвёл оплату выполненных работ на сумму 1 847 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 943 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 07.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 1268 от 28.08.2017 на сумму 347 000 руб., № 1469 от 14.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 1616 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 1770 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб.  

Как указывает заявитель, сумма задолженности составила 1 097 690 руб. 43 коп. Сумму задолженности заказчик признавал, что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2018.  

В связи с тем, что условиями договора (пункт 3.3 договора) окончательный расчет должен был быть произведён в течении 60 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3, подрядчик направил претензии от 10.10.2018 № 7, от 20.02.2019 № 3.  

Заказчик в счет погашения задолженности передал по договору купли-продажи от 18.06.2019 сварочный аппарат GF630 в комплекте с зеркалом GF630 серийный номер МЛ 17А.60.10.004, дата выпуска 2010, который был оценен в размере 800 000 руб.  

В связи с изложенным, заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 18.06.2019 недействительной сделкой суду были сообщены не все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения о признании сделки недействительной и которые не были известны заявителю.  

Также заявитель обосновывает необходимость пересмотра определения от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что ООО «ДМ Инжиниринг» не находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу), и судебную корреспонденцию общество не получало. Обществу стало известно о том, что договор купли-продажи от 18.06.2019 был признан недействительной сделкой после  

получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2024 посредством портала государственных услуг.  

Отклоняя доводы ООО «ДМ Инжиниринг» суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица, сведения о котором содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.  

В материалах обособленного спора имеются доказательства неоднократного направления судом извещений о принятии заявления (определение от 29.04.2022), об отложении судебного заседания (определения от 29.06.2022, 21.02.2023, 26.04.2023, 12.07.2023) в адрес ООО «ДМ-Инжиниринг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 369000, КЧР, 

<

...>.  

Заказная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  

вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

В рассматриваемом случае доказательства нарушения органом почтовой связи процедуры доставки почтовых отправлений, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отсутствуют.  

При таких основаниях, возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу и непринятие мер к уведомлению лиц, добросовестно полагавшихся на данные ЕГРЮЛ, о своем фактическом местонахождении, лишает ООО «ДМ-Инжиниринг» права ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд учитывает, что обособленный спор находился на рассмотрении суда с 29.04.2022 по 25.09.2023, в течение указанного срока ООО «ДМ- Инжиниринг» не предприняло попыток по получению судебной корреспонденции для предоставления позиции с указанием обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора, и заявитель не привел надлежащих доказательств того, что они не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра определения от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ДМ-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 не содержит оснований для пересмотра данного судебного акта.  

Доводы ООО «ДМ-Инжиниринг» о том, что управляющий располагал указанными сведениями, но не представил их суду при рассмотрении спора, не принимаются  

апелляционной коллегией судей, поскольку обществом не представлено доказательств передачи документации бывшим руководителем должника управляющему ФИО1, следовательно, не доказано наличие документов и сведений у управляющего ФИО1  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 121989/24/09012-ИП, обосновано исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закон об исполнительном производстве.  

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.  

Заявление ООО «ДМ-Инжиниринг» мотивировано наличием отрицательных последствий у общества в результате неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения заявления о пересмотре определения от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая, что определение от 25.09.2023 вступило в законную силу, не отменено, не изменено, а также тот факт, что заявителем не приведено доказательств наличия оснований приостановления исполнительного производства, установленного статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДМ-Инжиниринг» о приостановлении исполнительного производства № 121989/24/09012-ИП.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 по делу № А63-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов