1307/2023-10271(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4185/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39220/2022) ООО «Альпи» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-4185/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпи»  

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

об оспаривании предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпи» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Альпи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от  05.03.2022 № 22002 об устранении выявленных нарушений.  

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушения административным  органом процедуры выдачи предписания.  

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал. 

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации  полномочий по контролю (надзору) за соблюдением субъектами транспортного  

комплекса требований законодательства Российской Федерации к сохранности  автомобильных дорог федерального значения должностным лицом Управления на  основании задания от 05.03.2022 № 13 проведено наблюдение за соблюдением  основных требований (мониторинг безопасности) в соответствии с пунктом 1 части 3  статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

 В отношении деятельности ООО «Альпи» по использованию полос отвода и  (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального  значения постоянный рейд проводился должностными лицами Управления на  основании задания № 8 от 25.02.2022.  

В ходе наблюдения проведен анализ данных, имеющихся у контрольного  (надзорного) органа (акта постоянного рейда № 11 от 02.03.2022, протокола  протоколом осмотра и протокола инструментального обследования).  

По результатам проведенного мониторинга безопасности должностным лицом  Управления составлен акт б/н от 05.03.2022, в котором отражены сведения о  допущенных ООО «Альпи» нарушениях подпункта 13.8 пункта 13 статьи 3 ТР ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.15.1 ГОСТа 33062-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов  дорожного и придорожного сервиса».  

По факту выявленных нарушений, оформленных актом б/н от 05.03.2022,  административным органом Обществу 05.03.2022 выдано предписание, согласно  которому в срок до 01.06.2023 ООО «Альпи» предписано устранить выявленные  нарушения и демонтировать два информационных стенда, размещенных в полосе  отвода участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 856+650 (слева) и км. 856  +970 (слева), относящихся к деятельности Общества и не имеющих отношения к  организации движения.  

Вынесенное предписание Обществом обжаловано в Управление (вх. № 2-  61/1535 от 19.04.2022).  

В ответе на жалобу от 25.04.2022 Управление указало Обществу на  несоблюдение требований статьи 40 Закона № 248-ФЗ, а именно на неподачу  жалобы в электронном виде. По сведениям Управления, жалобы в адрес ответчика  в электронном виде с использованием единого портала государственных и  муниципальных услуг от ООО «Альпи» не поступало.  

Полагая, что ООО «Альпи» соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, а также указав, что факт неразмещения сведений о контрольном  мероприятии на портале ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных)  мероприятий, ФГИС «Единый реестр проверок» является нарушением порядка  проведения контрольного мероприятия, Общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК  РФ оснований для удовлетворения заявленного требования, сделав вывод о  законности выданного Обществу предписания.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу  следующего.  

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке,  принятии, применений и исполнении обязательных требований к продукции, в том  

числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации.  

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ, государственный контроль (надзор) за  соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических  регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного  контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются  обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, под пунктом 25 указаны  автомобильные дороги.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ, содержащиеся в  технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки реализации и утилизации, правилам и формам оценки  соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке,  маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на  всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем  внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.  

Технический регламент таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011) опубликован  21.10.2011, вступил в действие 15.02.2015, и его требования являются  обязательными для субъектов правоприменения.  

Объектами технического регулирования TP ТС 014/2011 являются вновь  строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые  автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них,  включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса  регулирует только их расположение), а также связанные с ними процессы  проектирования строительства, реконструкции, капитального ремонта и  эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые  дорожно-строительные материалы изделия.  

Подпунктом «а» пункта 13.8 TP ТС 014/2011 установлен запрет на размещение  в полосе отвода автомобильной дороги рекламной или иной информации, не  имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не  предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.  

В статье 3 TP ТС 014/2011 раскрыты следующие понятия: 

- «автомобильная дорога» - комплекс конструктивных элементов,  предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и  габаритами автомобилей иных наземных транспортных средств, осуществляющих  перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для  их размещения;  

- «объекты дорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные в  пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников  дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами,  

площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для  отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и  иные сооружения);  

- «объекты придорожного сервиса» - здания и сооружения, расположенные на  придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного  движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического  обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи,  медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения);  

- «полоса отвода автомобильной дороги» - земельные участки (независимо от  категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных  элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых  располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;  

- «элементы обустройства» - комплекс зданий и сооружений обслуживания  движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Из приведенных положений TP ТС 014/2011 следует, что в полосе отвода  автомобильной дороги не могут располагаться объекты придорожного сервиса, а  также информационные сооружения, не имеющие непосредственного отношения к  организации движения.  

Аналогичный запрет установлен и подпунктом 6 части 3 статьи 25  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-  ФЗ), согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих  отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению  дорожной деятельности.  

Согласно подпункту 6 пункта 9 «Порядка установления и использования полос  отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом  Минтранса РФ от 18.08.2020 № 313, в границах полосы отвода автомобильной  дороги федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, запрещается установка  информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению  безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.  

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволил суду  первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в полосе отвода  запрещена к размещению не только рекламная, но и иная информация, не имеющая  отношения к организации дорожного движения.  

 Довод Общества о том, что спорные конструкции относятся к объектам  сервиса в силу статьи 25 Закона № 257-ФЗ, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку по смыслу приведенных положений Закона № 257-ФЗ  информационные стенды сами по себе не являются объектами дорожного сервиса.  

Необоснованными являются и доводы Общества, изложенные в  апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процедуры  выдачи предписания.  

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ, если в ходе  наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения  угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о  нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных  

требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным  (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об  устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2  статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в  федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о  виде контроля.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного)  мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных  нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о  виде контроля.  

Избранный административным органом метод контроля не привел к  нарушению прав Общества и одновременно позволил собрать достоверные  доказательства нарушения заявителем императивных норм и правил,  устанавливающих запрет на размещение в полосе отвода рекламной и иной  информации, не имеющей отношения к организации дорожного движения.  

Установив, что оспариваемое предписание не противоречит положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  Общества, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении  заявления.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне  уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 16.11.2022 №  1735.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года по  делу № А26-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альпи» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпи» из  федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  Судьи М.И. Денисюк  

 А.Б. Семенова