ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-7490/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024, принятое по делу № А72-7490/2022 (судья Ключникова М.Г.),

 

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 16.05.2024), ФИО2, представитель (доверенность от 18.08.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.03.2022). 

 

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум» о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 6 504 086 руб. 78 коп., пени за период с 19.10.2021 по 04.05.2022 в размере 441 438 руб. 02 коп.

Делу присвоен номер № А72-7490/2022.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-7490/2022, № А72-9209/2022 и № А72-11249/2022. Объединенному делу присвоен номер № А72-7490/2022.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 дело № А72-7490/2022 объединено с делом № А72-12234/2022, делу присвоен номер № А72-7490/2022.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 1 676 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 714 023 руб. 03 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022 года, пени в сумме 219 931 руб. 14 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 принят отказ Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 1 676 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования УМУП «Городская теплосеть» удовлетворены. С ООО «УК Консилиум» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 714 023 руб. 03 коп. за период с сентября 2021 года по май 2022 года, пени в сумме 219 931 руб. 14 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 67 670 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2020 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (Сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве № 883, согласно которому Сторона 1 подает, а Сторона 2 принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.10.2020 по 30.09.2021 тепловую энергию на отопление жилых помещений, находящихся в собственности граждан, выполнения технического регламента по обслуживанию внутренних систем теплопотребления зданий для обеспечения качественного и надежного теплоснабжения МКД согласно приложению № 1.

Согласно искового заявления в период с сентября 2021 года по май 2022 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Консилиум», тепловую энергию для нужд ГВС и отопления на общую сумму 8 714 023 руб. 03 коп.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 714 023 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском..

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что в заявленный истцом период имела быть поставка энергоресурсов заниженных параметров.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 155 - 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии за указанный период по договору подтвержден счетами, счет-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, и принимая во внимание, что возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало, а доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив требования истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд указал также на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный МКД технологически присоединен к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления, равно как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменяется в своих качественных характеристиках суду не представлено и учитывая, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, а каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, законом прямо определено, что при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, которая установлена в многоквартирных домах, приготовление горячей воды и отопления осуществляется абонентом (управляющей компанией) самостоятельно.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что теплоноситель с определенным количеством тепловой энергии уходит с котельной УМУП «Городская теплосеть» до ИТП многоквартирного дома.

Поступивший коммунальный ресурс проходит через ИТП, доводится до нужной температуры и поставляется потребителям. ИТП расположен в пределах МКД (не на границе здания).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что теплоснабжение дома не является централизованным, так как коммунальная услуга по отоплению в окончательном виде производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома (как и по горячему водоснабжению) – в многоквартирный дом поставляется теплоноситель, который используется для нагрева горячей воды и системы отопления дома. ИТП для собственников и пользователей нежилых помещений МКД является самостоятельным источником теплоснабжения, в связи с чем, теплоснабжение не может быть признано централизованным.

Кроме того, как установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован блочным тепловым пунктом, который используется для производства коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Указанное оборудование входит в состав общего имущества МКД. Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе для нежилых помещений в МКД (сведения о приборах учета и их надлежащей поверке представлены в материалы дела).

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения.

При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В ИТП поступают ресурсы - тепловая энергия, поставляемая заявителем, и холодная вода, поставляемая УМУП «Ульяновскводоканал».

Используя указанные энергоресурсы, ХВС и тепловую энергию, управляющая компания самостоятельно приготавливает горячую воду, подогревая закупленную холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, в данной ситуации истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «тепловая энергия», поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания получаемую от общества тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам.

В указанной ситуации УМУП «Городская теплосеть» является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по (отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при этом коммунальный ресурс (абз. 1 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг).

С целью определения качества поставленного в спорный период теплоносителя для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе исследования экспертом было установлено, что ИТП в спорном МКД является внепроектным решением, изначально предполагалась установление на доме крышной котельной, однако, фактическая реализация проекта выполнена с технологическим присоединением с районной котельной «ГПО».

В ИТП отсутствует предусмотренный проектом канал передачи GSM сигнала для удаленного доступа к информации. К иным нарушениям, выявленным в ходе осмотра относятся следующие: - отсутствие герметизации ввода; - манометры работают с нарушением; - нарушена теплоизоляция внутренних трубопроводов.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоносителя, в отсутствие подписанного договора, то отсутствуют также параметры качества предоставления услуги теплоснабжения.

Основываясь на представленных сторонами документах, распечатках с действующих приборов учета и температурном графике отпуска тепловой энергии с котельной в 2019 году, эксперт пришел к выводу о том, что качество поставленной тепловой энергии для целей теплоснабжения и приготовления ГВС за спорный период не соответствовало нормативным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы им не были применены допустимые отклонения согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по температуре воды (теплоносителя), поступающего в сеть, поскольку он исходил из показателей качества теплоснабжения, которые должны быть включены в договор (постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808). Также при расчете показателей поступившего теплоносителя эксперт руководствовался показателями узла учета, расположенного внутри ИТП, а не на границе МКД.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд критически отнесся к выводам судебной экспертизы, поскольку они сделаны без учета особенностей системы отопления и ГВС спорного МКД, в отсутствие всех необходимых показаний приборов учета, а также без учета нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Как установлено арбитражным судом, эксперт руководствовался положениями примерных договоров с УК, ТСЖ и ЖСК, согласно Приложению № 3 указана дата закрытия актов на отпуск тепловой энергии для котельных Северного района: сентябрь - 23 число месяца, октябрь - 23 число месяца. В данном случае указана приблизительная дата предоставления абонентами в адрес УМУП «Городская теплосеть» отчета о суточных параметрах отпущенной тепловой энергии для предоставления потребителям услуг ГВС и отопления, а не количество дней отчетного или расчетного периода. В ответе на вопрос № 6 «Почему общий объем тепловой энергии, потребленной МКД, не разделен на объем тепловой энергии на оказание услуг по ГВС и отоплению эксперт отвечает, что «информация об объеме, потребленный для предоставления гражданам КУ отопления и объем тепловой энергии, потребленной для предоставления гражданам КУ ГВС в интересах УМУП «Городская теплосеть» не являющегося исполнителем коммунальных услуг излишен», но при этом ссылается на п. 54 Постановления № 354.

Эксперт посчитал, что «Так как тепловой ввод в МКД осуществлен двухтрубной системой (определено осмотром), следовательно, узел учета в МКД по ул. Ипподромная, 4А, один неделимый, если бы был четырехтрубный ввод, тогда учетов было бы два и деление учета было бы возможно». Было бы возможно разделить поступивший объем ресурса, а не объем оказанных коммунальных услуг

Между тем, как установлено арбитражным судом, в спорном МКД после бойлеров на системе отопления две трубы и на системе ГВС тоже две трубы, приборы учета отсутствуют.

При этом от платежного агента по запросу суда поступили сведения об объемах оказанных услуг по ГВС и отоплению за спорный период, которые уже оплачены потребителями.

Соответственно и перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги потребителю производится в установленном порядке управляющей организацией в управлении которой находится МКД в порядке определенном Правилами № 354, в рамках собранных денежных средств с потребителей.

Если в МКД двухтрубная система отопления, то ресурсоснабжающая организация не может нести ответственность за температуру горячего водоснабжения после узла смешения, так как это не их зона ответственности, за смешение отвечает Управляющая компания.

Кроме того, порядок перерасчета при поставке некачественного ресурса для оказания услуг ГВС и отопления не закреплен Правилами № 354 и эксперт не вправе в экспертном заключении применять порядок перерасчета, предусмотренный за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества к поставке в МКД некачественного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, исходя из представленных сторонами пояснений и документов, что УМУП «Городская теплосеть» подает на границу раздела теплоноситель с температурой достаточной для приготовления управляющей компанией горячего водоснабжения надлежащего качества.

Данный факт подтверждается также отсутствием жалоб, обращений собственников помещений на температуру горячего водоснабжения.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления, минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, суду также не представлено.

При этом судом учтено, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя.

Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено.

Арифметически расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в МКД № 4А по ул. Ипподромной гор. Ульяновска в спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 8 714 023 руб. 03 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно не назначено повторной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 219 931 руб. 14 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 пени в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024, принятое по делу № А72-7490/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Консилиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина