АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4280/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А07-34707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-34707/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-36» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требований общества «СУ-36» в размере 8 158 637 руб. 67 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 заявление общества «СУ-36»» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки, попечительства Администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан. 

Должником представлен отзыв и дополнение к отзыву на заявление, в которых указывает на необоснованность заявления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, отсутствие задолженности ФИО1 перед обществом «СУ-36» вследствие зачета встречных однородных требований между должником и заявителем. Кроме того, должник указывает, что судебные акты по делу № А07-28935/2021, из которых возникли требования общества «СУ-36» к ФИО1, в настоящее время обжалуются в суде кассационной инстанции, в удовлетворении требований просил отказать производство по делу прекратить. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (с учетом определения от 15.03.2024 об исправлении опечатки) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 и постановление от 13.05.2024 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению кассатора, какая-либо задолженность должника перед обществом «СУ-36» отсутствует, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-6673/2022 в результате удовлетворения первоначального требования и встречного иска с общества «СУ-36» в пользу ФИО1 было взыскано 12 811 749, 45 руб., 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство, но решение до настоящего времени не исполнено.

Кассатор полагает, что суд не принял во внимание, что задолженность ФИО1 перед обществом «СУ-36» отсутствует, так как долг общества «СУ-36» перед ФИО1 больше на 4 142 569, 57 руб.

С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет не является состоявшимся, так как заявление о зачете направлено ФИО1 до вступления решения суда в законную силу – противоречит законодательству, так как обязательства возникают не из судебного акта, а из факта пользования арендованным имуществом за период с 11.02.2020 по 01.11.2022, то есть на момент направления заявления о зачета (ноябрь 2023 года) срока исполнения обязанности по оплате арендных платежей уже наступил.

Также кассатор считает, что суды не дали оценку наличию острого корпоративного конфликта между учредителями общества «СУ-36»: ФИО5 (являлся учредителем до 26.03.2024) и ФИО1, как бывшим учредителем, все действия по инициированию банкротства ФИО1 преследуют одну цель – воспрепятствовать ФИО1 учувствовать в управлении иными юридическими лицами,  где он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 является учредителем.

Вдобавок, как отмечает заявитель жалобы, суды не дали оценки наличию судебных актов по делам № А07-28935/21, А07-6673/2022, А07-6674/2022, общий размер задолженности общества «СУ-36» перед ФИО1 составляет 23 875 731,10 руб., при этом 15.04.2024 в отношении общества «СУ-36» ввели в процедуру ликвидации (уклоняясь от погашения задолженности перед ФИО1), действия иной стороны корпоративного конфликта направлены на недопущение проведения зачета с ФИО1 и на избежание выплаты ему долгов, также на недопуск его до управления иными юридическими лицами.

Кассатор также настаивает на том, что взаимные обязательства должника и заявителя по делу вытекают, по сути, из одного обязательства, в рамках которого участники возникшего в последующем корпоративного конфликта были намерены вести совместную предпринимательскую деятельность, что не удалось в связи с возникшим конфликтом, при этом в рамках единого обязательства у сторон возникли друг перед другом задолженности (в том числе подтвержденные судебными актами), однако в результате сальдирования, по утверждению должника, какая-либо задолженность должника перед обществом «СУ-36» отсутствует, напротив, итоговое сальдо устанавливает значительный долг общества «СУ-36» перед должником, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

 Кассатор утверждает об отсутствии у него признаков банкротства в связи с наличием значительного числа активов и на объективную невозможность погашения в настоящее время задолженности в связи с наложением ареста на его активы в рамках уголовного дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем по делу и должником разрешены несколько судебных споров, в том числе, устанавливающие их взаимную задолженность.

В частности, дело №А07-28935/2021: 

по иску общества «СУ-36» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (сумма перечисленного обществом аванса за невыполненные работы по договору договор подряда и оказания услуг от 09.01.2020 № 22СУ36), встречному иску ФИО1 к обществу «СУ-36» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.11.2016 № 2/524 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:524.

В рамках данного дела судами были установлены факты заключения договора подряда от 09.01.2020 № 22СУ36 между заявителем и должником, согласно которому предприниматель ФИО1 обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию и сдавать результаты работ обществу «СУ-36» строительной площадки,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:527, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодежная, д. 2/д, у автодороги «Уфа – пос. 8 Марта» (Литер 4 ЖК «8 Марта»); 

также между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «СУ-36» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2016 № 2/524 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:524 в целях  создания арендатором на земельном участке арендодателя объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с последующим переходом прав собственности на земельный участок юридическим и (или) физическим лицам, приобретшим права в отношении построенного на земельном участке объекта;   за период с 01.11.2016 по 15.07.2021 общество «СУ-36» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 105 400 000 руб. в счет оплаты стоимости арендной платы;  17.03.2021 обществом «СУ-36» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02RU 03308000-824Ж-2016, генеральным подрядчиком общества «СУ-36», который осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:525, являлось общество «ЛюксСтрой», директором которого в свою очередь в период с 31.05.2019 по 19.07.2021 являлся ФИО1;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07-28935/2021(оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024) с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СУ-36» взысканы 8 221 000 руб. неосновательного обогащения, 382 163 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Во-вторых, дело № А07-6673/2022:

 по иску ИП ФИО1 к обществу «СУ-36» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050229:579 по договору аренды от 16.04.2018 № 10/579, встречному иску  общества «СУ-36» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств; третье лицо ФИО8 Александровна;

в рамках данного дела судами были установлены факты заключения 16.04.2018 между предпринимателем ФИО8 (арендодатель; титульный собственник на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2018) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) договора аренды земельного участка N 11/579 (кадастровый номер: 02:55:050229:579) для строительства многоквартирного жилого дома; заключение между Юдиным и обществом «СУ-36» 26.04.2018 соглашения о внесении права аренды по договору аренды земельного участка N 11/579 от 16.04.2018 в Уставный капитал обществ; заключение 20.12.2019  между ФИО8 (продавец) и Юдиным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:579; расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке (судебные акты по делу № А07-30314/2021 о расторжении и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 18 041 935 рублей 45 копеек, уплаченных в счет оплаты стоимости земельных участков (постановление суда округа от 07.07.23)); 

решением суда от 25.09.2023 (оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024), первоначальные исковые требования и встречное исковое заявление удовлетворены, в результате зачета требований с общества «СУ-36» в пользу Юдина взыскано 12 811 749 руб. 45 коп. 

в-третьих, дело № А07-6674/2022:

 по иску ФИО1 к обществу «СУ-36» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2018 № 10/578, встречному иску общества «СУ-36» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 2/524 от 01.11.2016; 

в рамках данного дела судами были установлены факты заключения 16.04.2018 между предпринимателем ФИО8 (арендодатель; титульный собственник на основании на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2018) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) договора аренды земельного участка N 10/578 (кадастровый номер: 02:55:050229:578) для строительства многоквартирного жилого дома; заключение между Юдиным и обществом «СУ-36» 26.04.2018 соглашения о внесении права аренды по договору аренды земельного участка N 10/578 от 16.04.2018 в Уставный капитал обществ; заключение 20.12.2019  между ФИО8 (продавец) и Юдиным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578; расторжение договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке (судебные акты по делу № А07-30314/2021 о расторжении и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 18 041 935 рублей 45 копеек, уплаченных в счет оплаты стоимости земельных участков (постановление суда округа от 07.07.23)); заключение между Юдиным (арендодатель) и обществом «СУ-36» договора аренды земельного участка № 2/524 от 01.11.2016 (кадастровый номер: 02:55:050229:524); обществом «СУ-36» заявлены доводы о том, что за период с декабря 2019 года по 05.03.2020 (до перехода права собственности к ИП ФИО1 на спорный земельный участок) ООО «СУ-36» оплачивало арендную плату ИП ФИО8 (прежний собственник земельного участка);

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета  с общества «СУ-36» в пользу ИП ФИО1 взыскано 13 343 907 руб. 10 коп.;

постановлением апелляционного суда от 07.05.2024 вышеуказанное решение от 26.12.2023 изменено, в результате зачета  с общества «СУ-36» в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 063 981 руб. 65 коп.; 

определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы общества «Строительное управление-36» на указанные решение от 26.12.2023 и постановление от 07.05.2024 назначено на 21.08.2024.

Таким образом, задолженность общества «СУ-36» (заявителя по делу о банкротстве) перед Юдиным (должником по делу о банкротстве), в том числе подтвержденная судебными актами (не отмененными и не измененными на настоящий момент), составляла 29 105 917, 10 руб. 

Задолженность должника перед обществом «СУ-36» (заявителем по делу о банкротстве), подтвержденная судебными актами, составляла 8 158 637, 67 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО9, по заявлению взыскателя общества «СУ-36», в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 509807/23/02007-ИП от 27.10.2023, на основании исполнительного листа № ФС 044332065, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-29835/2021, сумма задолженности 8 669 179 руб. 88 коп. 

Согласно справке начальника отдела Советского РОСП г. Уфы ФИО10 от 23.11.2023, в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 509807/23/02007-ИП на депозитном счете судебных приставов Советского РОСП г. Уфы находится нераспределенная сумма в размере 510 542 руб. 21 коп., остаток задолженности по состоянию на 23.11.2023 составляет 8 669 179 руб. 88 коп. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 по уголовному делу № 12201800060000027 следователю по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД России по городу Уфе ФИО11 разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на обвиняемого ФИО1, а именно: имущественное право (дебиторскую задолженность обвиняемого), на право требования ИП ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 12 811 749 руб. 45 коп. с общества «СУ-36», на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (дело № А07-6673/2022), вступившего в законную силу 29.11.2023, на срок до установления местонахождения обвиняемого ФИО1, объявленного в международный розыск. 

Протоколом наложения ареста следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г. Уфе подполковником ФИО11 от 15.12.2023, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество: имущественное право (дебиторскую задолженность обвиняемого) – право требования ИП ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 12 811 749,45 руб. с общества «СУ-36» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (дело № А07-6673/2022), вступившего в законную силу 29.11.2023. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО12, по заявлению взыскателя ФИО1, в отношении ООО «СУ-36» возбуждено исполнительное производство № 407947/23/02003-ИП от 28.12.2023, на основании исполнительного листа № ФС 044331167 от 20.12.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6673/2022, сумма задолженности 12 811 749 руб. 45 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО12 от 28.12.2023 объявлен розыск счетов, открытых на имя общества «СУ-36», и наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах общества «СУ-36» на сумму в размере 12 811 749 руб. 45 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО9 от 26.01.2024 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 509807/23/02007-ИП от 27.10.2023 и № 407947/23/02003-ИП от 28.12.2023 на сумму 8 669 179 руб. 88 коп. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО10 от 09.02.2024 постановление о зачете встречных обязательств от 26.01.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 509807/23/02007-ИП отменено. 

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО13 № 02003/24/203158 от 13.02.2024 на обращение ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований следует, что проведение зачета не представляется возможным ввиду имеющегося ареста дебиторской задолженности, наложенного в рамках уголовного дела. 

В результате вышеуказанных обстоятельств кредитор, имеющий задолженность перед должником (на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции) на сумму более 29 млн рублей, не исполнивший ее в добровольном порядке и возражающий со ссылкой на наличие «уголовного ареста на указанные права требования к нему» против исполнения судебных актов о взыскании с него долга в принудительном порядке, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом - с указанием на наличие у должника перед данным кредитором долга в размере более 8 млн рублей. 

Суды, признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28935/2021 о взыскании с Юдина в пользу обществу «СУ-36» суммы неосновательного обогащения в размере 8 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 163 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 016 руб., а также на неисполнение Юдиным указанного судебного акта, суды сочли требование кредитора о введении процедуры банкротства и включении в реестр задолженности – обоснованными.

При этом судами констатировано, что кредитор сам имеет обязательства перед должником, размер которых превышает размер обязательств должника перед обществом «СУ-36».

Вместе с тем установив, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело №1220180006000027 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого на право требования ФИО1 к обществу «СУ-36» наложен арест, который делает невозможным проведение зачета встречных требований – возражения должника о погашении спорной задолженности зачетом судами отклонены, зачет признан несостоявшимся, в том числе, в результате анализа судами действий самого Юдина (обращение в службу приставов с требованием о проведении зачета, возбуждение Юдиным исполнительного производства и т.д.). Возражения должника в части наличия корпоративного конфликта - отклонены судами, как не имеющие правового значения. 

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения должника в рамках настоящего дела о банкротстве сводятся к двум основным моментам:

Во-первых, к необоснованности введения в отношении него процедуры банкротства в связи с отсутствием у него признаков банкротства и достаточности его имущества для расчетов с имеющимся кредиторами, но объективной невозможностью произвести расчеты в связи с арестами, наложенными на всё его имущество в рамках уголовного дела. 

Во-вторых, к необоснованности включения в реестр задолженности общества «СУ-36» в связи с отсутствием таковой, так как в результате сальдирования встречных обязательств заявителя и должника, должником является только общество «СУ-36». 

Относительно первого блока возражений суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда. 

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника. 

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике. В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав основания для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения участников правоотношений в хозяйственном обороте. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, например, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд вводит процедуру банкротства в случае установления признаков неплатежеспособности должника либо намеренного поведения финансово состоятельного должника, скрывающего свое имущество для недопущения удовлетворения требований кредитора в добровольном либо принудительном порядке. 

В рассматриваемом деле о банкротстве какие-либо признаки неплатежеспособности судами не установлены. Напротив, суды установили наличие у должника имущества (дебиторской задолженности – права требования к обществу «СУ-36») многократно превышающей задолженность перед заявителем по делу. 

При этом доводы должника (не опровергнутые кредитором) сводятся к невозможности расчетов с кредиторами не в связи с сокрытием должником своих активов, а в связи с объективной невозможностью проведения расчетов из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста. Как следует из пояснений участников процесса, данных на вопросы суда округа в судебном заседании, уголовное дело в отношении должника возбуждено не в связи с какими-либо мошенническими действиями по созданию фиктивной задолженности общества «СУ-36» перед Юдиным, а в связи с эпизодами по купли-продажи катеров (потерпевшими выступают иные лица), а также в связи с неисполнением должником своих обязательств перед обществом «СУ-36» по возврату спорной задолженности в размере более 8 млн рублей (потерпевшим выступает само общество-заявитель). 

С учетом изложенного, в ситуации, если бы единственным кредитором, заявившим свое требование к должнику, являлось общество «СУ-36» (в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве №А07-7275/2024) - у судов отсутствовали бы основания для введения процедуры реструктуризации в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности. 

Однако как следует из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела судебных актов, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа в ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены (помимо требования заявителя) требования следующих кредиторов, 3-я очередь: 

- публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (определением от 02.05.2024):

по кредитному договору № 0082-R83/01824 от 06.06.2019 в размере 3 190 407,79 рублей, как обеспеченные залогом – квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Академика Сулейманова, д. 10, кв. 26*,

по кредитному договору № 0082-R83/01822 от 06.06.2019 в размере 3 029 112,34 рублей, как обеспеченные залогом – квартирой, распложенной по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Академика Сулейманова, д. 10, кв. 22*;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 51 496 666,70 руб. (определением от 13.05.2024), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы должника ФИО1 на вышеуказанное определение от 13.05.2024 отложено на 24.07.2024.

Отложены судебные заседания по рассмотрению следующих требований кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 845 492,7 руб.;

- ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 930 000 руб. (со ссылкой на договор инвестирования № 2, где ИП ФИО5 (Застройщик) и ИП ФИО1 (Инвестор 1) и ИП ФИО6 (Инвестор 2), а также на договор купли-продажи земельного участка).

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования Банка Уралсиб и требования предпринимателя ФИО8 на достаточно значительные суммы.

Из мотивировочной и описательной части определения от 02.05.2024 о включении в реестр требований Банка не представляется возможным установить, заявлено данным кредитором требование в связи с наличием какой-либо длительной просрочки, то есть неисполнением должником обязательств перед банком более трех месяцев, либо банк заявил требование о включении в реестр в порядке пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве. Представители заявителя и должника в судебном заседании дали взаимоисключающие пояснения по данному вопросу. 

Учитывая вышеуказанное, а также данные самим должником пояснения о невозможности в настоящее время исполнения им обязательств перед кредиторами в силу наложенных на его имущество арестов, суд округа полагает, что в данном конкретном деле основания для  прекращения производства по делу о банкротстве и отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации – отсутствуют. 

Относительно второго блока доводов кассационной жалобы (об отсутствии задолженности перед обществом «СУ-36») суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Возражения должника о необходимости сальдирования спорных сумм взаимной задолженности, как вытекающих, по сути, из одного обязательства, связанного с коммерческим использованием нескольких земельных участков, в рамках которого несколько лиц договорились объединить капиталы и иные нематериальные вклады для достижения общей коммерческой цели строительства объектов – являются достаточно весомыми и требующими судебной проверки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по единому обязательству, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15); от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950).

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору). При этом факт нахождения одной из сторон обязательства в процедуре банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

Соответственно, доводы должника о том, что в рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на стороне общества «СУ-36» и отсутствии какой-либо задолженности на стороне Юдина -  имеют значение для правильного разрешения спора о наличии и размере задолженности перед обществом «СУ-36».

Учитывая, что данные доводы предметом оценки судов не являлись, а для их проверки необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, судебные акты в части включения в реестр кредиторов требования общества «СУ-6» подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-34707/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» (ИНН 

<

***>) в размере 8 158 637,67 рублей - отменить.

      Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова