ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18118/2020

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью«Сибмакстранс»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Сибмакстранс»на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «18»  января  2022 года по делу №  А33-18118/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакстранс» (далее – ответчик) о взыскании:

- 237 300 руб. задолженности по договору от 03.09.2019 № 03/09-03КС,

- 128 837,30 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021,

- неустойки, начиная с 23.03.2021 на сумму задолженности 237 300 руб., исходя из расчета 0,1 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 иск удовлетворен  частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 237 300 руб. долга, 62 867 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также неустойку, подлежащую начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга; 56 452 руб. 56 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 463 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - выписка по счету № 40702810500430015311 с 01.09.2019 по 28.02.2020.

Основания  для приобщения  указанного доказательства к материалам  дела  у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2019 между акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фон» (подрядчик) заключен договор подряда №НГРЭС-19/234, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу золошлаковых отходов с золоотвала №1 для нужд АО «Назаровская ГРЭС» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2019. Срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указан в графике выполнения работ (приложение №3), которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 15 836 974,92 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 639 495,82 руб.

28.06.2019 между акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фон» (подрядчик) заключен договор подряда №НГРЭС-19/419, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровская ГРЭС» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2019. Срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указан в графике выполнения работ (приложение №3), которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 24 998 418 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 166 403 руб.

Письмом от 21.11.2019 №263 ООО «Фон» (подрядчик) уведомил АО «Назаровская ГРЭС» (заказчик), что в целях ускорения темпов работ на объекте (в рамках договора подряда от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234) задействована техника, арендуемая ООО «Фон» у ООО «КРСК Инжиниринг».

Письмом от 21.11.2019 №264 ООО «Фон» (подрядчик) просил АО «Назаровская ГРЭС» (заказчик) согласовать заключение договора субподряда (в рамках договора подряда от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419) на работы по перевозке золошлаковых отходов с ООО «КРСК Инжиниринг».

Письмом от 25.11.2019 №2-1/12-115792/19-0-0 АО «Назаровская ГРЭС» сообщило ООО «Фон», что заказчик согласовывает привлечение субподрядчика ООО «КРСК Инжиниринг» для выполнения работ по договорам от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419.

02.07.2019 между  ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Сибмакстранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №К29.07.19/3, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству, погрузке и транспортировке золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровской ГРЭС» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ: 24 008 480,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 001 413,44 руб.

03.09.2019 между ООО «Каркас» (исполнитель) и ООО «Сибмакстранс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03/09-03КС (с учетом положений дополнительного соглашения от 30.12.2019 №1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать на объектах заказчика услуги специальной и грузопереводящей техникой перечень которой указан в Приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Местом оказания услуг сторонами является согласно п. 1.2 договора, Красноярский край, г. Назарово, золоотвал АО «Назаровская ГРЭС».

Согласно пункту 2.3 договора срок оказания услуг с 03.09.209 по 31.12.2019.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения. Истечение указанного срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что действие договора может быть продлено по решению заказчика в связи со спецификой работы на данном объекте, о чем последний должен уведомить исполнителя в письменном виде (или по электронной почте) не менее чем за 10 (десять) дней до момента окончания срока его действия.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора №03/09-03 КС от 03.09.2019 с 01.09.2020 по 29.02.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от 31.12.2019 №1 со стороны ответчика, заявил о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется  своевременно подавать в место оказания услуг исправную технику, в состоянии пригодном для работы, отвечающем требованиям правил и норм охраны труда, укомплектованную оборудованием согласно паспортным данным, а также водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется подекадно подписывать с заказчиком акт оказанных услуг

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель обязуется выставлять счет-фактуру не позднее пяти  дней с даты подписания актов оказания услуг обеими сторонами. Счет-фактура выставляется в порядке, предусмотренном ст. 168, 169 НК РФ.

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.2.6 договора стороны также согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать заправку техники ГСМ за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.1 договора учет работы техники производится на основании грузовых листов.

Вышеуказанные документы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования техники, ФИО водителя, количества фактически отработанного времени, количества рейсов (пункт 4.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени единицы техники, с учетом НДС (20%). Стоимость услуги включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма, без учета ГСМ. Стоимость 1 машино-часа, 1 рейса указывается в приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг, оказанных по настоящему договору в отчетном периоде, фиксируется в акте оказанных услуг, который должен содержать данные номера и даты настоящего договора. Отчетным периодом для целей настоящего договора является декада.

Вместе с актом исполнитель передает заказчику следующие отчетные документы: счет-фактуру с приложением копии путевых листов (5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. По требованию заказчика стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 процентов от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в рамках данного договора ООО «Каркас» приняло на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказывать на объектах заказчика услуги специальной и грузопереводящей техникой, а именно:

- экскаватор HITACHI ZX270LC – 1 единица автотранспорта/спецтехники,

- экскаватор HITACHI 110 – 1 единица автотранспорта/спецтехники,

- бульдозер Т-170 – 1 единица автотранспорта/спецтехники,

- камаз 65115 - 5 единиц автотранспорта/спецтехники.

ООО «Каркас» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.09.2019 №03/09-03КС оказало ООО «Сибмакстранс» услуги в следующем размере:

- универсальный передаточный акт от 30.11.2019 №159 на сумму 863 000 руб.,

- универсальный передаточный акт от 10.12.2019 №169 на сумму 521 500 руб.

- универсальный передаточный акт от 20.12.2019 №174 на сумму 458 500 руб.

- универсальный передаточный акт от 31.12.2019 №178 на сумму 182 700 руб.

- универсальный передаточный акт от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по универсальным передаточным актам от 30.11.2019 №159, от 10.12.2019 №169, от 20.12.2019 №174, 31.12.2019 №178.

В рамках исполнения договора от 03.09.2019 №03/09-03КС заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 2 025 700 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 04.09.2019 №165 на сумму 300 000 руб.,

- по платежному поручению от 16.10.2019 №192 на сумму 140 000 руб.,

- по платежному поручению от 27.12.2019 №295 на сумму 423 000 руб.,

- по платежному поручению от 24.01.2020 №21 на сумму 500 000 руб.,

- по платежному поручению от 30.01.2020 №37 на сумму 662 700 руб.

Вместе с тем факт оказания истцом услуг по универсальному передаточному акту от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб. ответчик не признал, ссылаясь на то, что работы истцом были окончены и приняты до 31.12.2019, иные работы после 31.12.2019 не проводились, сменные задания, заявки не выдавались и потребность в оказании услуг в январе 2020 года отсутствовала, так как срок действия договора окончен 31.12.2019, так же как сроки договоров от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419, от 02.07.2019 №К29.07.19/3 (до 31.12.2019).

Ответчик также пояснил, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1 между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку генеральным директором ООО «Сибмакстранс» данное дополнительное соглашение не подписывалось.

Как указывает истец, оказанные услуги в январе 2020 года были не приняты заказчиком, путевые листы проверены, но не подписаны представителем заказчика, мотивированные возражения об отказе от подписания документов не представлены.

05.02.2020 в адрес ООО «Сибмакстранс» направлены оригиналы документов, а именно: счет на оплату от 21.01.2020 №1, универсальный передаточный акт от 21.01.2020 №1, копии путевых листов за период январь 2020 года (исх. от 05.02.2020 №10). Вместе с тем, как указывает истец, данные документы не подписаны и не оплачены до настоящего момента со стороны ответчика.

Истец, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, ООО «Каркас» проставило отметку в акте от 21.01.2020 №1 об отказе подписания со стороны заказчика и подписало данный акт в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, истец в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 произвел начисление ООО «Сибмакстранс» неустойки в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в январе 2020 года до настоящего времени ответчиком не произведены, истец производит начисление неустойки, начиная с 16.05.2020 на сумму задолженности 237 300 руб., исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

18.02.2020 в адрес ООО «Сибмакстранс» направлена претензия №19, в котором ООО «Каркас» предложило мирным путем разрешить разногласия, возникшие в рамках договора от 03.09.2019 №03/09-03КС, подписать акты оказания услуг и погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 03.09.2019 №03/09-03 КС, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом спора по настоящему делу является факт оказания услуг по акту от 20.01.2020 №1 на сумму 237 300 руб.

Как следует из материалов дела, оказание истцом спорных услуг  подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 21.01.2020 № 1.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был,  претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, срок оплаты оказанных услуг наступил.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия  указанного  одностороннего    акта   оказанных услуг  в качестве допустимого доказательства  по делу  у суда  первой инстанции   обосновано  не имелось.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по  указанному акту, ссылается  на то, что работы истцом были окончены и приняты до 31.12.2019, иные работы после 31.12.2019 не проводились, сменные задания, заявки не выдавались и потребность в оказании услуг в январе 2020 года отсутствовала, так как срок действия договора окончен 31.12.2019, так же как сроки договоров от 18.04.2019 №НГРЭС-19/234, от 28.06.2019 №НГРЭС-19/419, от 02.07.2019 №К29.07.19/3 (до 31.12.2019).

Ответчик также пояснил, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1 между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку генеральным директором ООО «Сибмакстранс» данное дополнительное соглашение не подписывалось.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, определением от 07.07.2021 судом  первой инстанции   было  удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (одному (либо нескольким) из следующих экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8), с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы по вопросу № 1 в размере 15 200 руб., по вопросам 2-4 в размере 72 200 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 ФИО9 или иным лицом?

2.  Выполнена ли подпись от имени ФИО9 в Договоре возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019, в Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019, в УПД № 169 от 10.12.2019, УПД № 174 от 20.12.2019, УПД № 178 от 31.12.2019 ФИО9 или иным лицом?

3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи на Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 и УПД № 169 от 10.12.2019, УПД № 174 от 20.12.2019, УПД № 178 от 31.12.2019?

4. Одним или разными клише проставлены оттиски печатей ООО «Сибмакстранс»  на Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2019 к Договору возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019 и Договоре возмездного оказания услуг № 03/09-03 КС от 03.09.2019? (с учетом уточнения редакции данного вопроса определением от 11.08.2021).

20.08.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение от 17.08.2021 №1225/1-3-21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО5, ФИО4) в экспертном заключении от 17.08.2021 №1225/1-3-21 указаны следующие выводы:

- ответ по вопросу 1 (2). Подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор», выполнена самим ФИО9.

- ответ на вопрос 2 (1-3). Подписи от имени ФИО9, расположенные в:

·      дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 в графе «Заказчик: ООО «Сибмакстранс» в строке «Генеральный директор»,

·      универсальных передаточных документах №169 от 10.12.2019, №174 от 20.12.2019, от 178 от 31.12.2019 в строках «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»,

выполнены одним лицом, но не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9

- ответ по вопросу 2 (4). Оттиски печатей ООО «Сибмакстранс», расположенные в договоре возмездного оказания услуг №03/09-03 КС от 03.09.2019 и в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2019 к договору возмездного оказания услуг №03/09-03  КС от 03.09.2019 Г., в графах  «Заказчик: ООО «Сибмакстранс», нанесены разными печатями (клише).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и при рассмотрении дела обосновано учел, что из договора субподряда от 02.07.2019 № К29.07.19/3 следует, что предметом договора являются: производство, погрузка и транспортировка золошлакового материала золоотвала № 1 АО «Назаровская ГРЭС» (подпункт 1.1 Раздела 1 договора субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019).

Перевозка ЗШМ производится по утвержденному маршруту движения автотранспорта на расстояние 11 км до ОПУ (техническое задание - приложение № 1 к договору субподряда № К29.07.19/3 от 02.07.2019),

В материалы дела суду представлены маршруты передвижения транспортных средств.

Из вышеперечисленных сведений, указанных в табличной форме следует, что передвижения вышеуказанных транспортных средств истцом в январе 2021 года осуществлялось с объекта ответчика с грузом ЗШО (золошлаковых материалов и золошлаковых отходов).

При этом судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела документов было обосновано учтено, что иных объектов в указанном радиусе месторасположения (по сведениям ГЛОНАСС), кроме АО «Назароская ГРЭС», не располагается.

Также в материалы дела представлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля от 11.01.2020 №32, от 11.01.2020 №30, от 10.01.2020 №25, от 09.01.2020 №19, от 08.01.2020 №4, от 17.01.2020 №61, от 06.01.2020 №2, от 07.01.2020 №7, от 08.01.2020 №11, от 09.01.2020 №17, от 10.01.2020 №23, от 11.01.2020 №28, от 13.01.2020 №52, от 14.01.2020 №34, от 09.01.2020 №16, от 10.01.2020 №22, от 14.01.2020 №41, от 15.01.2020 №51, от 16.01.2020 №55, от 08.09.2020 №6, от 18.01.2020 №66, от 17.01.2020 №60.

В вышеперечисленных путевых листах отражены аналогичные сведения.

В материалы дела представлено письмо от 21.10.2019 со списком ответственных лиц, в т.ч.: ФИО10, ФИО11 и перечнем спецтехники Камаз 65115 №Н800АТ, Камаз 65115 №148ММ124; письмо от 18.11.2019 №261 со списком ответственных лиц, в т.ч.: ФИО12 и перечнем спецтехники Камаз 65115 №Н802АТ.

Согласно п. 4.6.7. договора №НГРЭС-19/234 и п. 4.6.8. договора №НГРЭС-19/419, Подрядчик обязан поддерживать в процессе выполнения работ чистоту и порядокв зоне выполнения работ и по утвержденному проектом маршруту перевозки ЗШО(ЗШМ). По завершении работ. Подрядчик обязан убрать мусор, остатки материалов,оборудование и иное принадлежащее ему имущество из зоны производства работ.

Обязанность подрядчика обеспечить содержание в исправном состоянии грунтовых и песчано-гравийных вывозных дорог (дамб) от забоя до места выгрузки, а также уборку дорог и обочин, по которым производится вывозка золошлакового материала, предусмотрена также п. 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-19/234) и п. 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору №НГРЭС-19/419).

Судом первой инстанции также было обосновано учтены пояснения АО «Назаровская ГРЭС», что после интенсивного вывоза золошлаковых материалов и золошлаковых отходов в конце 2019 года, в январе 2020 года на золоотвале № 1 выполнялись работы по приведению дорог и дамб золоотвала в эксплуатационное состояние (отсыпка склонов и обочин), а также уборке россыпи золошлаковых материалов и золошлаковых отходов на обочинах дорог, прилегающих к золоотвалу № 1. Сведениями о том, что данные работы в интересах подрядчика ООО «ФОН» выполнялись иными сторонними организациями, АО «Назаровская ГРЭС» пояснила, что не располагает.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что после интенсивного вывоза золошлаковых материалов и золошлаковых отходов в конце 2019 года, в январе 2020 года на золоотвале № 1 выполнялись работы по приведению дорог и дамб золоотвала в эксплуатационное состояние (отсыпка склонов и обочин), а также уборке россыпи золошлаковых материалов и золошлаковых отходов на обочинах дорог, прилегающих к золоотвалу № 1. Сведениями о том, что данные работы в интересах подрядчика ООО «ФОН» выполнялись иными сторонними организациями, АО «Назаровская ГРЭС» не располагает.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтены представленные в материалы дела истцом постановления по делам об административных правонарушениях №1881002416003929294, №18810024160003929286, №18810024160003928786, №18810024160003929200, №18810024160003929138, №18810024160003913231, №18810024160003920165, в которых указан перевозимый материал – шлак.

В постановлениях по делам об административных правонарушениях указано, что системой ГЛОНАС, сотрудниками ГИБДД установлено, что машины, принадлежащие ООО «Каркас», гос. номера Н800АТ124, Н802АТ124, 0148ММ124, Н803АТ124, 0923МВ124, Х274ЕН124 осуществляли перевозку золошлакового материала золоотвала №1 АО «Назаровская ГРЭС» в январе 2020 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции путем сопоставления представленных в материалы дела оригиналов путевых листов грузового автомобиля за 2019 год (ответчиком не оспариваются) и январь 2020 года пришел  к  мотивированному  выводу о том, что данные путевые листы по своему содержанию являются схожими, поскольку, заполнялись сведения в графах аналогичным способом, следовательно, оснований полагать, что данные путевые листы не являются доказательствами, подтверждающими оказание ООО «Сибмакстранс» каких-либо услуг со стороны ООО «Каркас» в январе 2020 у суда первой инстанции  обосновано  не имелось.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы, представленные истцом за январь 2020 года, не подписаны со стороны ООО «СИБМАКСТРАНС», поскольку после 31 декабря 2019 г. ООО «СИБМАКСТРАНС» не производил платежей ООО «Гуд Ойл» и топливо не приобретал, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции   несостоятельными, поскольку истцом  в  материалы дела представлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля за 2020 года с отметками синей печатью ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1, которые при сравнении с оригиналами путевых листов грузового автомобиля за 2019 год являются идентичными. В путевых листах за 2019 год проставлены отметки о расходовании горючего (заправки) синей печатью ООО «Гуд-Ойл» АЗС №1 (от 07.12.2019 №228, от 10.12.2019 №232, от 06.12.2019 №213, от 07.12.2019 №б/н, от 10.12.2019 №б/н).

Суд первой инстанции по результатам анализа представленных истцом оригиналов путевых листов грузового автомобиля, за январь 2020 года в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что отметки о заправке топливом транспортных средств подтверждают исполнение обязательств истцом (п. 3.2.6 договора), указание ответчика на отсутствие у него доказательств оплаты топлива, данные обстоятельства не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, сложившиеся отношения между сторонами по определению объема услуг в иной форме, чем предусмотрено договором (п. 3.1.4 – сменные задания заказчика) – устная форма на протяжении всего периода действия договора, фактическое исполнение обязанности по заправке топливом транспортных средств истца (п. 3.2.6 договора), непредставление доказательств относительно количества печатей в обществе ответчика, а также порядка их хранения, использования, равного объема обязательств по вывозу шлаков (согласно представленным документам АО «Назаровская ГРЭС», объем услуг, предусмотренный между АО «Назаровская ГРЭС» и ООО «ФОН», а также межу ответчиком и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания»), суд  первой инстанции  пришел  к  мотивированному  выводу о продлении между истцом и ответчиком договорных отношений в январе 2020 г., передвижение транспортных средств производилось истцом с целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2019 №03/09-03 КС.

Результатами судебной экспертизы подтвержден факт подписания дополнительного соглашения не директором общества, вместе с тем, факт подписания спорного дополнительного соглашения, УПД, по объемам услуг, которые не оспаривается ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о подписании спорных документов лицом, полномочным действовать от имени общества, кроме директора, имеющим доступ к печати общества, исключая недобросовестное поведение истца в гражданских  правоотношениях.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по универсальному передаточному акту от 21.01.2020 №1, доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 237 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца в указанной части  правомерно   были   признаны судом первой инстанции   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 128 837,30 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также неустойки, подлежащую начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начислил ответчику на основании пункта 6.2 договора неустойку в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 процентов от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 128 837,30 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд  первой инстанции признал его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, который был впоследствии  продлен на период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Учитывая, что на ответчика распространяется действие указанного моратория суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что с 05.02.2020 неустойка подлежит начислению по 05.04.2020, ограничиваясь периодом действия моратория, в размере 14 475,30 руб. (237 300 руб. * 0,1% * 61 дн.) и с 08.01.2021 по 22.03.2021 на сумму 17 560,20 руб. (237 300 руб. * 0,1% * 74 дн.), итого в части начисления неустойки по акту на сумму 237 300 руб. составляет 32 035,50 руб.

В остальной части расчет неустойки (на основании УПД №159, №169, №174, №178) на сумму 30 832,40  руб. (5 922 руб. + 16 166,50 руб. + 129 руб. + 7 336 руб. +1 278 руб.) прав ответчика не нарушает, поскольку произведен истцом на меньшую сумму.

Ответчик не заявил о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг  подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд  первой инстанции   пришел   к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за период 62 867,90 руб. (30 832,40 руб. + 14 475,30 руб. + 17 560,20 руб.) по состоянию на 22.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обосновано.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащей начислению из расчета 0,1 % в день, на сумму долга в размере 237 300 руб., начиная с 23.03.2021, по день фактической оплаты долга, правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан и юридических лиц (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку  решение  суда первой инстанции было принято  до введения  в действие   вышеуказанного моратория,  основания  для  его отмены или изменения в указанной части  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в мотивировочной части настоящего постановления на то, что вопрос о применении  к должнику  моратория  в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, в период его действия должен быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «18»  января  2022 года по делу № А33-18118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин