АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47677/2024

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Главному управлению внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5099000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТМК-ИНОКС (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2024г.

от ФИО1: ФИО3 представитель по доверенности от 24.03.2025г., посредством веб-конференции,

от ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО4 представитель по доверенности от 12.12.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "АЛЬЯНС и К" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ"  с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5099000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.09.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2024г.

08.10.2024г. от истца поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО1 (ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>, ком. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, ком. 2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.10.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2024г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 20.11.2024г. судебное разбирательство отложено на 20.12.2024г.

25.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.12.2024г. от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

19.12.2024г. от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 20.12.2024г. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Документы судом приобщены.

17.01.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

20.01.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв. Документы судом приобщены.

В судебном заседании истцом 20.01.2025г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Определением суда от 20.01.2025г. судебное разбирательство отложено на 03.02.2025г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 03.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2025г.

04.02.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.02.2025г. от ООО ТМК-ИНОКС поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

18.02.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

19.02.2025г. от истца поступило заявление об отказе от иска к ООО «Комплексные инженерные решения» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 12.12.2024г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на  основании ст. 49 АПК РФ. 

Также суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 19.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.03.2025г.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков – Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...> соор. 17), ФИО1 (ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств  дела, арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь Главное управление внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...> соор. 17), ФИО1 (ИНН 

<

***>, 170100, 

<

...>) к участию в деле в качестве соответчиков.

Также истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 04.04.2025г.

17.03.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.03.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

24.03.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

26.03.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

01.01.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

02.04.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

02.04.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

04.04.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

04.04.2025г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 623428, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. МИЧУРИНА, Д. 32) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 04.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 16.05.2025г.

09.04.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

30.04.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

12.05.2025г. от МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

13.05.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении правовой позиции. Правовая позиция судом приобщена к материалам дела. 

13.05.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

14.05.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 16.05.2025г. истец пояснил, что ходатайство о передаче дела по подсудности не поддерживает, в связи с чем  суд  данное ходатайство не рассматривает.

Определением суда от 16.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 28.05.2025г.

19.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

27.05.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

Определением суда от 28.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2025г.

29.05.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.06.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

04.06.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.06.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.06.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены.

09.06.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Определением суда от 11.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 02.07.2025г.

11.06.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.06.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.06.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании 02.07.2025. Ходатайство судом одобрено.

30.06.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Документы судом приобщены.

30.06.2025г. от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Документы судом приобщены.

01.07.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

01.07.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции. Документы судом приобщены.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 года ООО «Альянс и К» (истец, заказчик) и ООО «Комплексные инженерные решения» (ответчик) был заключен договор-заявка П№2606 на перевозку груза автотранспортом по маршруту Каменск-Уральский – Подольск – Котельники – Москва. 

Договор-заявка ООО «Альянс и К» был заключен во исполнение заявки от 15.12.2021, заключённой с ООО «ТМК-ИНОКС».

Так, ранее в рамках дела №А60-19157/2022 ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс и К» с требованием о взыскании убытков в размере полной стоимости груза, принятого к перевозке согласно условиям заявки на оказание транспортных услуг  от 15.12.2021 к договору №150019000507 от 18.10.2019 в размере 9698544,62 руб., суммы штрафа за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного по состоянию на 07.04.2022, в размере 159000 руб., а также штраф за нарушение сроков доставки груза, рассчитанного с 08.04.2022 на дату фактического исполнения обязательств по доставке груза.

Как установлено судом в рамках дела №А60-19157/2022, факт передачи обществу «Альянс и К» для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтверждается материалами дела, а именно: заявкой на грузоперевозку от 15.12.2021г., в которой отражены данные транспортного средства и водителя, принявшего груз к перевозке от имени ответчика.

В нарушение условий заключенного договора и заявки к нему металлопродукция не доставлена ответчиком ни одному из грузополучателей.

По состоянию на 07.04.2022г. груз не доставлен грузополучателям, указанным в заявке, и не возвращен в адрес ООО «ТМК-ИНОКС».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 года по делу №А60-19157/2022 с  общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были взысканы денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. убытков в счет стоимости утраченного груза, 99000 руб. 00 коп. – штраф за просрочку доставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37392 руб. 00коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт утери груза подтвержден материалами дела, решением по делу №А60-47677/2024 и истцом не оспаривается.

В связи с исполнением указанного судебного акта и перечислением в пользу ООО «ТМК – ИНОКС» взысканных денежных средств к ООО «Альянс и К» перешло право требования компенсации убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

Как пояснил истец, фактическим перевозчиком по данному маршруту являлось ООО «Строительная компания «Интервал», которое предоставило транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 

Поскольку договор на перевозку был заключен истцом ООО «Альянс и К» (истец, заказчик) и ООО «Комплексные инженерные решения» (ответчик), 

28.04.2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии №16 от 10.04.2023 года и №17 от 10.04.2023 года с требованием осуществить компенсацию причиненных убытков в добровольном порядке. Претензии оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчиков от возмещения стоимости поврежденного груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изначально истец ООО "АЛЬЯНС и К" обратился с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Комплексные инженерные решения» (ООО «КИР») и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5099000 руб. 00 коп., в том числе: 5 099 000 руб. 00 коп. – убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела №А60-19157/2022.

В процессе рассмотрения дела истец и ООО "КИР" 12.12.2024г.  заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент ООО "КИР" уступает на возмездной основе, а цессионарий ООО "АЛЬЯНС и К" принимает на условиях настоящего договора права (требования) кредитора, принадлежащие цеденту к ООО «Строительная компания «Интервал» по требованию о компенсации убытков, причиненных в результате утраты груза, переданного для перевозки по договору-заявке П №2606 от 17.12.2021 года. Объем уступаемых прав требований цедента по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 5 099 000 (пять миллионов девяносто девять тысяч) руб. и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 года по гражданскому делу № А60-19157/2022.

Впоследствии 19.02.2025г. истцом было заявлено об отказе от иска к ООО «Комплексные инженерные решения», ввиду чего в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку ООО "КИР" был заключен договор-заявка № П № 2606 от 17.12.2021 на перевозку груза, который впоследствии был утрачен, истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков – Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО1.

С учетом уточнений истец просит взыскать убытки солидарно с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ", Главного управления внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО1.

Уточнение судом принято и удовлетворено, также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление внутренних дел РФ по Свердловской области и ФИО1.

В обоснование требований к ответчикам истец пояснил, что  фактическим исполнителем перевозки был указан ФИО1 (ИНН 

<

***>), а собственником транспортного средства – ФИО5, что также следует из договора-заявки П № 2606 от 17.12.2021 года, заключенного между ООО «Комплексные инженерные решения» и ФИО1 Между тем, в нарушение принятой на себя обязанности, ответчик ФИО1 организацию перевозки не осуществила, в результате чего груз был передан лицу, не указанному в заключенных договорах в качестве непосредственного перевозчика (ООО «СК «Интервал»), а впоследствии утрачен. 

Так, 18.12.2021г. загрузка произведена в транспортное средство под управлением ФИО5, однако, по неизвестным причинам, указанное транспортное средство оказалось в г. Пермь в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» (ИНН 

<

***>), с которым договорные отношения отсутствовали как у ООО «Альянс и К», так и ИП ФИО1  Поскольку ООО «СК «Интервал» отказалось добровольно передать трубную продукцию представителям ООО «Альянс и К», по заявлению КУСП №25152 от 28.12.2021г. было принято решение об изъятии и передаче груза на ответственное хранение именно представителю ООО «СК «Интервал», что подтверждается актом изъятия от 29.12.2021г. и распиской ФИО6 от 29.12.2021г.

По мнению истца, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний приняло груз к перевозке по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных №№1500038480 от 18.12.2021г., 1500038481 от 18.12.2021г., 1500038482 от 18.12.2021г., 1500038483 от 18.12.2021г., 1500038480 от 18.12.2021г., следовательно, именно ООО «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю. 

В отношении требований к ГУ МВД России по Свердловской области истец пояснил, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 25152 от 28.12.2021 года, должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области при проведении доследственной проверки было установлено фактическое местонахождение перевозимого груза, однако, по неизвестной причине, указанный груз был передан на ответственное хранение не представителю собственника (ООО «ТМК – ИНОКС») или экспедитору (ООО «Альянс и К»), а ООО «СК «Интервал», в результате чего установить действительное местонахождение перевозимого груза до настоящего момента не представляется возможным.

 При таких обстоятельствах, истец полагает, что в результате действий всех ответчиков по делу ООО «Альянс и К» причинены убытки, как следствие, указанных лиц необходимо признать причинившими данные убытки совместно и взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

В отношении заявленных требований ответчик ГУ МВД РФ по Свердловской области пояснил, что 28.12.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило заявление от заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму ООО «ТМК-ИНОКС» ФИО7 о том, что представитель ООО «Строительная компания «Интервал» с 22.12.2021 года неправомерно отказывается доставить в г. Каменск-Уральский» и передать ООО «ТМК-ИНОКС», принадлежащие данному предприятию нержавеющие трубы, на сумму 9 698 544 руб. 62 коп. Заявление ООО «ТМК-ИНОКС» было зарегистрировано МО МВД России «Каменск-Уральский» в КУСП № 25152 от 28.12.2021. В ходе работы по материалу сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено местонахождения груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС».

Так, 29.12.2021 года в присутствии понятых и представителя ООО «Строительная компания «Интервал» ФИО6 трубная продукция сотрудником ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» была изъята со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт изъятия. Далее трубная продукция сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский» была передана на ответственное хранение ФИО6 на склад по адресу: 

<

...>, о чем имеется расписка. ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 312 УК РФ. 

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП №25152 от 28.12.2021 было установлено, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, между ООО «ТМК-ИНОКС» и перевозчиком усматриваются гражданско-правовые отношения. 26.01.2022 года по материалу КУСП № 25152 от 28.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению трубную продукцию, находящуюся на ответственном хранении ФИО6, было предписано вернуть собственнику - ООО «ТМК-ИНОКС». О результатах рассмотрения материала КУСП № 25152 от 28.12.2021 была проинформирована представитель ООО «ТМК-ИНОКС» ФИО7 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022 года не обжаловалось.

Как пояснило привлеченное судом третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», в ходе работы по материалу местонахождение груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС» установлено, 29.12.2021 трубная продукция изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО6

Материал направлен прокурору г. Каменска-Уральского для проверки принятого решения (исх. № 1/5-2776 от 27.01.2022). Уведомления о принятом решении направлены заявителю - ФИО7, а также ФИО1 (исх. № 1/5-2776 от 27.01.2022).

Таким образом, что МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО за №25152 28.12.2021, выполнены все необходимые и возможные мероприятия, место нахождения принадлежащей ООО «ТМК-ИНОКС» нержавеющей трубы установлено, в присутствии представителей ООО «ТМК-ИНОКС» и ООО «Альянс и К», имущество передано на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО6

ООО «Строительная компания «Интервал», возражая по заявленным требованиям, указало, что не заключало каких-либо договоров ни с ООО «Альянс и К», ни с ООО «Комплексные инженерные решения» предметом которых являлись бы обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, соответственно ООО «СК «Интервал» не вступало в правоотношения по перевозке груза с данными лицами, в связи с чем не может являться лицом, причинившим ущерб данным лицам в результате неисполнения обязательств по перевозке груза. Документов, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях по перевозке груза, между ООО «Альянс и К» и ООО «СК «Интервал» в материалы настоящего дела не представлено, из решения суда по делу №А60-19157/2022 также не следует, что в ходе рассмотрения дела были установлены правоотношения между ООО «Альянс и К» и ООО «СК «Интервал». В представленных истцом товарно-транспортных накладных в качестве лица, обеспечивающего организацию перевозки груза, указано ООО «Альянс и К». ООО «СК «Интервал» к мероприятиям проверки в лице уполномоченных органов не привлекалось. ФИО6, чьи объяснения приводятся истцом, ни руководителем, ни сотрудником общества не является. Более того, данными пояснениями подтверждается то обстоятельство, что ООО «СК «Интервал» не совершало каких-либо действий, повлекших повреждение или утрату груза. Одновременно с этим ООО «СК «Интервал» не несет ответственности за действия сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области при проведении проверки, в том числе, в части передачи груза на ответственное хранение тем или иным лицам. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что у нее были намерения осуществить перевозку груза, однако, в действительности, ФИО1 перевозку груза не осуществляла, оплату за перевозку не получала, в договорных отношениях ни с ООО «Альянс и К», ни с ООО «Строительная компания «Интервал» не состояла. Также ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Относительно договора аренды транспортного средства от 01.01.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, ответчик ФИО1 пояснила, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2021г., где арендодателем выступает ФИО5 (а также водительское удостоверение, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства) были направлены на адрес электронной почты ФИО1 с адреса электронной почты krychev61@bk.ru. На основании указанных документов ФИО1 был заключен договор-заявка № 2606 от 17.12.2021 г. с ООО «Комплексные инженерные решения». Оснований усомниться в достоверности предоставленных данных и личности ФИО5 у ФИО1 не было. Однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство с г.р.з. Н323МВ159 принадлежит не ФИО5, а ООО СК «Интервал», которое и осуществляло фактическую перевозку груза. С данным юридическим лицом ФИО1 не заключала ни договор аренды, ни договор перевозки. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Факт передачи представителю ответчика ООО «СК «Интервал» на хранение груза подтверждается материалами дела.

Так, 26.01.2022 года начальником ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 25152 от 28.12.2021 года, в соответствии с которым были установлены следующие обстоятельства.

Для перевозки трубной продукции в соответствии с заявкой ООО «ТМК-ИНОКС» в адрес ООО «Альянс и К» было предоставлено принадлежащее ООО «СК «Интервал» транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

В ходе осуществления перевозки указанное транспортное средство было задержано сотрудниками полиции в связи с несоответствием отгрузочных документов, о чем представитель ООО «СК «Интервал» сообщил представителю ООО «ТМК-ИНОКС».

По указанию управляющего ООО «СК «Интервал» ФИО6, несмотря на требование собственника груза ООО «ТМК-ИНОКС», трубная продукция была доставлена в г. Пермь.

При предъявлении ФИО6 документов о принадлежности трубной продукции он отказался указать местонахождения груза и передать его представителю собственника до возмещения ООО «Альянс и К» либо ООО «ТМК-ИНОКС» расходов на перевозку груза в г. Электроугли и в г. Пермь, а также морального вреда водителю ФИО5

В ходе проводимой проверки фактическое местонахождение груза было установлено, а 29.12.2021 года трубная продукция была изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО «СК «Интервал» ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО6 от 29.12.2021 г., актом изъятия от 29.12.2021 года (с указанием номеров ТТН перевозимой продукции), распиской ФИО6 о принятии изъятого груза на ответственное хранение (с указанием номеров ТТН перевозимой продукции), а также постановлением оперуполномоченного ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 29.12.2021 года по материалу проверки КУСП 23382 от 23.12.2021 года. 

Кроме того, в материалы гражданского дела № А60-19157/2022 ООО «ТМК-ИНОКС» представило товарно-транспортные накладные (№№ 1500038480 от 18.12.2021г., 1500038481 от 18.12.2021г., 1500038482 от 18.12.2021 г., 1500038483 от 18.12.2021г., 1500038480 от 18.12.2021 г.), которые подписаны водителем ФИО5 

Данные документы подтверждают принятие ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний груза к перевозке по маршруту: Каменск-Уральский - Казань, ул. Химическая, 21 (грузополучатель - ООО «НПФ «МЕДИКОН») - Подольск, мкр. Климовск, ул. Бережковский проезд, д. 4 (грузополучатель - ООО НПК «Миратех») - Котельники, Московской области, Дзержинское шоссе, д. 4 (грузополучатель - ООО «Инокстрейд») - Москва, ул. Вишневая, д. 7 (грузополучатель - ММП имени В.В. Чернышева). 

Следовательно, именно ООО «СК «Интервал» принял на себя обязательство по доставке и передаче спорного груза грузополучателям. 

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № А60-19157/2022 по иску ООО «ТМКИНОКС» к ООО «Альянс и К» о взыскании убытков, ООО «СК «Интервал» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал факт принятия груза к перевозке («В результате ООО «СК «Интервал» понесло убытки в связи с возникновением спора … в виде расходов на транспортировку груза. При этом ни поставщиком (ООО «ТМК-ИНОКС») ни покупателями данные расходы не возмещены.»).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК «Интервал» об отсутствии каких-либо правоотношений по перевозке спорного груза подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом судом принято во внимание, что исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Интервал» без каких-либо замечаний приняло груз к перевозке по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных №№ 1500038480 от 18.12.2021 г., 1500038481 от 18.12.2021 г., 1500038482 от 18.12.2021 г., 1500038483 от 18.12.2021 г., 1500038480 от 18.12.2021 г., следовательно, именно ответчик ООО «СК «Интервал» приняло на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателям. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств или пояснений, опровергающих факт осуществления перевозки спорного груза на принадлежащем транспортном средстве под управлением подконтрольного водителя ФИО5 (договор-заявка № 17.12.2021/2 от 17.12.2021 г. между ООО «СК «Интервал» и ИП ФИО8, дело № А50-22832/2024, постановление по делу об административном правонарушении 18810359210800016195 от 14.10.2021 г., постановление по делу об административном правонарушении 18810062210002726503 от 15.11.2021 г.).

Материалами дела подтверждается, что в ходе работы МВД было  установлено местонахождение груза, принадлежащего ООО «ТМК-ИНОКС», 29.12.2021 трубная продукция изъята и передана на ответственное хранение управляющему ООО СК «Интервал» ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец возместил собственнику груза сумму утраченного ответчиком груза.

Следовательно, вследствие действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату груза истцом были понесены убытки.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате груза судом не принимается на том основании, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате утраты груза, в размере 5 099 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела №А60-19157/2022.

Также в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок доставки груза - с 20 по 22 декабря 2021 года. Таким образом, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по предъявленным ООО «Альянс и К» исковым требованиям.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено,  что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного следует, что истец узнал о нарушенном праве с 22.12.2021.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ФИО1 претензия направлена не была.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 27.08.2024 года , следовательно, срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1 истек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечение годичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отношении требований к ГУ МВД России по Свердловской области судом установлено, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Так, проверка материалов КУСП №25152 от 28.12.2021 и принятие по нему процессуального решения осуществлялось сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский».

В соответствии с пунктом 18 Положения о МО МВД России «Каменск-Уральский», утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11 сентября 2017 г. № 1394 МО МВД России «Каменск-Уральский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора состав юридических фактов, необходимых для привлечения ГУ МВД России по Свердловской области к деликтной ответственности, отсутствует, поскольку не доказана противоправность поведения сотрудников проводящих проверку по материалу КУСП № 25152 от 28.12.2021, и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд  находит  правомерными требования истца в части взыскания ущерба 5 000 000 руб. с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ". 

Возникшие у истца убытки в сумме утраченного груза подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать в составе убытков сумму штрафа в размере 99 000 руб. 70 коп., начисленного истцу по договору.

Рассмотрев  требования  истца  о  взыскании указанных денежных средств суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в указанной сумме именно в результате виновных действий ответчика (ч.2 ст.9, ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом на истца ввиду того, что в рамках дела №А60-19157/2022 сумма штрафа была возмещена истцом ввиду того, что данный штраф был предусмотрен договор между истцом ООО «ТМК-ИНОКС».

При этом, суд отмечает, что между данными затратами истца и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 000 руб. 00 коп., иного истцом не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 47553 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРВАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000000 руб. убытков, а также 47553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении требований к Главному управлению внутренних дел РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб., уплаченную по платежному поручению №369 от 28.06.2024 в составе общей суммы 48682 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова